№ 209910
Можно ли сказать кратко "два упрёка нигилистам у Тургенева"? Или лучше "два упрёка, высказываемые нигилистам Тургеневым"? Управляет ли слово "упрёк" другим существительным?
ответ
Правильно: упрек кому? в чем?.
16 ноября 2006
№ 263243
являются ли синонимами слова:корить,порочить,упрекать,
ответ
Слова корить и упрекать - синонимы.
21 августа 2010
№ 315822
Добрый день. С удовольствием читаю ваши ответы и разъяснения. Мне непонятен ваш ответ на вопрос № 314589: "навлечь на себя упрёки в кривлянье, оригинальничанье" - правильно. Разве не "упрёк в кривляньИ, оригинальничаньИ", "в чём"? Например, "упрек в языковой неуклюжести". Разве предложный падеж здесь не подразумевает окончания на "И"?
ответ
Существительные на -ье и на -ие имеют разные окончания в формах предложного падежа: упреки в кривлянье, оригинальничанье, но упреки в кривлянии, оригинальничании. Исключение составляет поэтическая речь, в которой возможны написания в молчаньи, в сраженьи и т. п. См. параграф 71 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина.
1 августа 2024
№ 220444
Боже меня упаси, кого-либо упрекать... Нужна ли запятая7 Спасибо за своевременный ответ.
ответ
В значении 'я не буду упрекать' запятая после упаси не требуется.
3 мая 2007
№ 241192
Здравствуйте! Подскажите плз, как корректно в данном случае склонять слово "бескультурье": "упрекнуть в бескультурье" или "упрекнуть в бескультурьи"
ответ
Правильно: упрекнуть в бескультурье.
29 мая 2008
№ 281466
Здравствуйте. верно ли расставлены знаки препинания в предложении: "Претензии и упреки, восторги и проклятия могут быть, и как правило бывают, взаимными."?
ответ
Вставную конструкцию лучше заключить в скобки. Вводное слово как правило обособляется: Претензии и упреки, восторги и проклятия могут быть (и, как правило, бывают) взаимными.
17 марта 2015
№ 211935
Ответьте, пожалуйста, нужны ли запятые в следующих предложениях:
1. Это прозвучало(,) как упрек.
2. Он знал(,) с кем имеет дело.
Спасибо.
ответ
Правильно: 1. Это прозвучало как упрёк. 2. Он знал, с кем имеет дело.
12 декабря 2006
№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
14 декабря 2024
№ 319413
Подскажите, пожалуйста, в чём разница между: "Она таки пришла на собрание" и "Она пришла-таки на собрание"? В одном предложении просто подчеркивается упрек по отношению к существительному, а в другом - по отношению к глаголу, что ли? Спасибо заранее!
ответ
Различие между этими предложениями только стилистическое: первый вариант отличается большей разговорностью. Причина в том, что частица -таки должна не предшествовать сказуемому, а следовать непосредственно за ним.
Никакого упрека ни один из вариантов предложения не выражает. Частица вносит в него приблизительно следующий элемент смысла: ‘вероятность ее прихода на собрание была невысока, у говорящего (или у кого-то другого) были на этот счет сомнения, основанные на том, что ему были известны какие-то факторы, которые могли помешать приходу (например, у нее была срочная работа или ее кто-то просил не приходить), или она сама выражала сомнение в том, что придет; однако эти сомнения оказались напрасными’.
26 ноября 2024
№ 259947
Добрый день! Подскажите, как правильно написать " в отсутствие веры" или "в отсутствии веры" Благодарю.
ответ
Правильно: в отсутствие веры (т. е. при отсутствии), но: упрекнуть в отсутствии веры.
5 апреля 2010