№ 266783
Здравствуйте. Вопрос про смысловое значение слова. Правильно ли сказать, что "часть тела не находится в соприкосновении с самим телом"? Или такое утверждение не верно? Спасибо.
ответ
Философский вопрос. Видимо, в каких-то контекстах это будет справедливо.
10 октября 2012
№ 265438
Здравствуйте. Вот что ты за человек! Вот(,) что я хотел вам показать. В первом случае слово «вот» – частица, во втором – указательное местоимение. Так ли это? Если это справедливо, нужна ли запятая во втором предложении? Заранее спасибо.
ответ
21 июня 2012
№ 263128
Помогите, пожалуйста, разобраться: в орфографическом словаре сказано: причём, союз (обиделся, причём справедливо), но местоим. при чём (при чём тут я?) В Большом толковом словаре: ПРИЧЁМ. I. местоим. нареч. Зачем, с какой стати. П. здесь эти люди? П. тут твоя работа? П. всё это? Дети-то п., мы о них не говорим. II. союз. При этом, в добавление к этому; к тому же. Говорили громко, п. старались перекричать друг друга. Неправ, п. ещё спорит. Купила костюм, п. очень модный. Хороший специалист, п. молодой и энергичный. < Причём ещё, в зн. союза. =Причём. Так как пишется "При/чем тут я" и какой частью речи является слово при/чем ? Разве это предложение не сходно по смыслу с предложением "Причем тут твоя работа" ? Если сходно, то "причем" пишется слитно и это местоименное наречие, а если нет, то это местоимение с предлогом и пишется раздельно.
ответ
В вопросах правописания нужно придерживаться рекомендаций орфографического словаря.
13 августа 2010
№ 262627
Помогите: слова среднего рода по идее являются неодушевлёнными, но, например, "насекомое" и "животное" в ед. числе склоняются как неодушевлённые, а во множественном - как одушевлённые: вижу синее окно - вижу синие окна вижу синее насекомое - вижу синих насекомых В чём здесь дело? Есть ли закономерность или правило? Какие другие слова подчиняются ему? Спасибо!
ответ
Вы справедливо отмечаете, что одушевленные существительные среднего рода встречаются. Почему эти существительные одушевленные? Это связано с их лексическим значением (т. е. соотнесенностью с "живой природой").
8 июля 2010
№ 262332
Возник такой вопрос. Нужно ли ставить запятую в таких предложениях: «Утром рубиновый свет Я открыл И изумруды в леса Я излил»? Формально это сложное предложение с двумя грамматическими основами, но по содержанию оно ближе к простому, поскольку подлежащее «Я» повторяется второй раз только для сохранения ритма стиха, т.е. без второго «Я» это было бы обычное простое предложение с однородными сказуемыми, поэтому, считаю, запятая не нужна. Розенталь пишет, что в таких случаях запятая ставится, аргументируя это следующим примером: «Ты всегда был строг ко мне, и ты был справедлив». Однако этот пример кажется мне не совсем подходящим, поскольку между частями данного предложения имеются присоединительные отношения. Ср.: «Люди часто посмеиваются над ним, и справедливо».
ответ
Единственно верное решение здесь - следовать "букве" правил, то есть ставить запятую.
11 июня 2010
№ 261902
Добрый день! Сегодня услышала мнение, что распростраенный вариант "Акт сдачи-приемки" (например, работ) неверен, а правильно будет "Акт сдачи-приема". Хотела бы узнать, справедливо ли это. Возможно, правильными являются оба варианта?
ответ
Корректно: акт сдачи-приемки.
24 мая 2010
№ 261321
К ответу на вопрос № 261305 Как правильно пишется предложение "Но зато он воевал в гражданской войне" Gitler98 Ответ справочной службы русского языка Вы написали верно... ======================================================= И вас не смутило сочетание "воевал в войне"?
ответ
Ваше замечание справедливо. Спасибо!
5 мая 2010
№ 261208
Добрый день! Проясните, пожалуйста, написание компонента "пол". Отменяет ли новое правило, унифицирующее написание пол- через дефис, прежнее правило, которое учили раньше? Я всегда писала полчаса и полгода слитно, а теперь меня обвиняют в безграмотности. Справедливо ли это? Заранее благодарна за ответ.
ответ
Правило, которое учили раньше, по-прежнему в силе, никакого нового правила на этот счет нет. Предложение писать через дефис все соединения с пол- форм родительного падежа существительных и порядковых прилагательных, действительно, рассматривалось Орфографической комиссией РАН и вошло в проект нового свода правил русского правописания, но утверждены эти правила не были. Сейчас по-прежнему правильно: полдома, полчаса, полгода.
29 апреля 2010
№ 259457
И ещё: правильно ли я понимаю саво(й)ярди - это существительное среднего рода (т.к. печенье), а маскарпоне - мужского (т.к. сыр)? СПАСИБО ОГРОМНОЕ!!!
ответ
Такое рассуждение справедливо.
22 марта 2010
№ 257779
Здравствуйте! Хотелось бы услышать комментарий к ответу на вопрос № 257538, ведь слова _комплИмент_ и _комплЕмент_ имеют разные значения, это зафиксировано в Большом толковом словаре. Официантка получила комплИмент от шеф-повара. В этом случае имеется в виду похвала. Гость ресторана получил бокал вина в качестве комплЕмента. Здесь речь идет о дополнении к заказанным блюдам.
ответ
Словарь совершенно справедливо указывает на ограниченность употребления слова комплЕмент - а именно на его употребление в качестве биологического и логического термина.
12 февраля 2010
