№ 269795
Встречаю в прессе следующую фразу: "Экологи считают, что государство может взяться за это дело серьезнее, а не просто НАКЛАДЫВАТЬ ШТРАФЫ на предприятия, загрязняющие окружающие среду." Правильно ли употреблять глагол "НАКЛАДЫВАТЬ"? Может быть, "НАЛАГАТЬ"?
ответ
Ваше замечание справедливо, со словом штраф обычно употребляется глагол налагать, следовало написать налагать штрафы.
19 июня 2013
№ 268257
Уважаемая Грамота! 1. Существуют ли различия в устройстве речевого аппарата у носителей далеких друг от друга языков (например, бирманцев и русских)? Если да, то: 2. Трудности, которые испытывают бирманцы (мьянманцы) при произнесении русских слов, могут ли быть связаны с особенностями устройства их речевого аппарата? Или проблемы объясняются лишь различиями в механизмах артикуляции, которые вырабатываются у человека в раннем возрасте на родном языке и мешают при изучении звуков иностранного языка? 3. Справедливо ли утверждение, что бирманцам труднее, чем китайцам, изучать русский язык из-за особенностей строения их речевого аппарата, несмотря на то что бирманский и китайский язык относятся к одной (сино-тибетской) семье языков? Вопросы, возможно, узкоспециальные, но ответьте, пожалуйста. С уважением, Елена Ю.
ответ
К сожалению, ничего не можем Вам сказать об устройстве речевого аппарата бирманцев. Вероятнее всего, ребенок-бирманец, родившийся и выросший в русскоязычной среде, будет говорить по-русски без какого-либо акцента.
27 января 2013
№ 267517
Я бы хотел уточнить вопрос о "причем". Как пишется это слово, если оно используется в качестве наречия в значении "Зачем?" или "с какой стати?" Я не могу заснуть, этот вопрос довлеет надомной. Спасибо.
ответ
Вот словарная рекомендация:
Орфографический словарь
причём, союз (обиделся, причём справедливо), но местоим. при чём (при чём тут я?)
30 ноября 2012
№ 266783
Здравствуйте. Вопрос про смысловое значение слова. Правильно ли сказать, что "часть тела не находится в соприкосновении с самим телом"? Или такое утверждение не верно? Спасибо.
ответ
Философский вопрос. Видимо, в каких-то контекстах это будет справедливо.
10 октября 2012
№ 265438
Здравствуйте. Вот что ты за человек! Вот(,) что я хотел вам показать. В первом случае слово «вот» – частица, во втором – указательное местоимение. Так ли это? Если это справедливо, нужна ли запятая во втором предложении? Заранее спасибо.
ответ
Запятая не нужна.
21 июня 2012
№ 263128
Помогите, пожалуйста, разобраться: в орфографическом словаре сказано: причём, союз (обиделся, причём справедливо), но местоим. при чём (при чём тут я?) В Большом толковом словаре: ПРИЧЁМ. I. местоим. нареч. Зачем, с какой стати. П. здесь эти люди? П. тут твоя работа? П. всё это? Дети-то п., мы о них не говорим. II. союз. При этом, в добавление к этому; к тому же. Говорили громко, п. старались перекричать друг друга. Неправ, п. ещё спорит. Купила костюм, п. очень модный. Хороший специалист, п. молодой и энергичный. < Причём ещё, в зн. союза. =Причём. Так как пишется "При/чем тут я" и какой частью речи является слово при/чем ? Разве это предложение не сходно по смыслу с предложением "Причем тут твоя работа" ? Если сходно, то "причем" пишется слитно и это местоименное наречие, а если нет, то это местоимение с предлогом и пишется раздельно.
ответ
В вопросах правописания нужно придерживаться рекомендаций орфографического словаря.
13 августа 2010
№ 262627
Помогите: слова среднего рода по идее являются неодушевлёнными, но, например, "насекомое" и "животное" в ед. числе склоняются как неодушевлённые, а во множественном - как одушевлённые: вижу синее окно - вижу синие окна вижу синее насекомое - вижу синих насекомых В чём здесь дело? Есть ли закономерность или правило? Какие другие слова подчиняются ему? Спасибо!
ответ
Вы справедливо отмечаете, что одушевленные существительные среднего рода встречаются. Почему эти существительные одушевленные? Это связано с их лексическим значением (т. е. соотнесенностью с "живой природой").
8 июля 2010
№ 262332
Возник такой вопрос. Нужно ли ставить запятую в таких предложениях: «Утром рубиновый свет Я открыл И изумруды в леса Я излил»? Формально это сложное предложение с двумя грамматическими основами, но по содержанию оно ближе к простому, поскольку подлежащее «Я» повторяется второй раз только для сохранения ритма стиха, т.е. без второго «Я» это было бы обычное простое предложение с однородными сказуемыми, поэтому, считаю, запятая не нужна. Розенталь пишет, что в таких случаях запятая ставится, аргументируя это следующим примером: «Ты всегда был строг ко мне, и ты был справедлив». Однако этот пример кажется мне не совсем подходящим, поскольку между частями данного предложения имеются присоединительные отношения. Ср.: «Люди часто посмеиваются над ним, и справедливо».
ответ
Единственно верное решение здесь - следовать "букве" правил, то есть ставить запятую.
11 июня 2010
№ 261902
Добрый день! Сегодня услышала мнение, что распростраенный вариант "Акт сдачи-приемки" (например, работ) неверен, а правильно будет "Акт сдачи-приема". Хотела бы узнать, справедливо ли это. Возможно, правильными являются оба варианта?
ответ
Корректно: акт сдачи-приемки.
24 мая 2010
№ 261321
К ответу на вопрос № 261305 Как правильно пишется предложение "Но зато он воевал в гражданской войне" Gitler98 Ответ справочной службы русского языка Вы написали верно... ======================================================= И вас не смутило сочетание "воевал в войне"?
ответ
Ваше замечание справедливо. Спасибо!
5 мая 2010
