№ 304559
Добрый день, уважаемые сотрудники "Грамоты.ру"! Скажите, пожалуйста, какой вариант правильнее: "Он не был в школе, потому что болел" или "Он не был в школе, потому что заболел"?
ответ
5 февраля 2020
№ 304488
Может быть их противник должен был стать жертвой? После "может быть" нужна запятая?
ответ
Запятая после может быть нужна.
31 января 2020
№ 304449
Как правильно написать? Лежак был теплый и мягкий. или Лежак был теплым и мягким.
ответ
29 января 2020
№ 304441
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая здесь? Стул был продан за 1 000 рублей(,) вместо 3 000 рублей.
ответ
29 января 2020
№ 304367
Здравствуйте! Помогите разобраться с окончанием существительного: "Экипаж, лишившись прикрытия истребителЕЙ (или истребитеЛЯМИ), был сбит".
ответ
Лучше: лишившись прикрытия истребителей.
25 января 2020
№ 304326
Уважаемая "Грамота", подскажите, пожалуйста, верную постановку знаков препинания: "А для того чтобы выполнить работу, ученик должен был задуматься о..."
ответ
Предложенный Вами вариант пунктуационного оформления корректен.
23 января 2020
№ 304297
Здравствуйте! Будет ли правильно сказать "На встрече был обсуждён вопрос поставок оборудования". Интересует форма "обсуждён". Кажется, что звучит не очень грамотно. Спасибо.
ответ
Ошибки нет, но лучше написать обсуждался вопрос, обсудили вопрос.
19 января 2020
№ 304283
Можно ли сказать "вопрос был осуждён".
ответ
19 января 2020
№ 304233
Здравствуйте, еще раз! Был вопрос: Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, имеет ли право на существование словосочетание "союз спасения"? Как-то меня от него коробит. Союз людей, союз декабристов... Ответ справочной службы русского языка Такое сочетание существует (как историческое наименование), хотя в современном русском языке выглядит устаревшим.дей, союз декабристов... Наверное меня не так поняли. Смысл вопроса: Можно ли так сочетать подобные слова?
ответ
Можно, в знач. "союз, созданный с какой-либо целью", хотя такое употребление нехарактерно для современного русского литературного языка.
11 января 2020
№ 304149
Доброе утро! Вчера наткнулся на предложение: Такой вариант не пользуется особой популярностью, вероятно, из-за многозначности. Вроде бы и звучит хорошо, но не понимаю, почему «вероятно» обособляется (а не просто отделяется запятой от «популярностью»). В принципе, все понятно: вводное слово. Но у Лопатине есть такой пример: Одной ночью, должно быть из озорства, списком был оклеен фасад городской думы. И я не могу понять, чем же эти два предложения различаются. И вообще, что такое «должно быть из озорства»? Просто правило звучит так: пунктуация при вводных словах, стоящих в начале и в конце обособленных оборотов. Но здесь же, если убрать «должно быть», нет обособленного оборота. А если добавить «должно быть» — вроде и обособленный оборот появляется. Но какой? Присоединительный? Больше объяснения, почему он обособляется, у меня нет. В общем, помогите! Огромное спасибо!
ответ
В примере из справочника мы имеем дело с обособленным обстоятельством.
Обстоятельства, выраженные существительными в формах косвенных падежей с предлогами, обособляются для попутного пояснения или смыслового выделения. Такое обособление факультативно.
Это же обстоятельство из озорства могло и не обособляться. Тогда вводное слово должно быть выделялось бы запятыми с двух сторон, хотя стало бы неясно, к какому из обстоятельств в предложении оно относится.
В Вашем предложении слова из-за многозначности также могут выступать как обособленное обстоятельство (в том числе со значением присоединения), если это соответствует смыслу предложения и интонации. Но автор текста не стал обосабливать их. Поэтому выделяется только вводное слово вероятно.
7 января 2020
