№ 249456
В предложении прямая речь стоит внутри слов автора. Нужно ли тире после прямой речи в данном случае: То солнце покажется, то закроется облаками и думаешь: "Вот дождь пойдет", - и все нет дождя.
ответ
Корректно: То солнце покажется, то закроется облаками, и думаешь: «Вот дождь пойдет», и все нет дождя.
10 декабря 2008
№ 308229
Как правильно, с запятой или нет: "дождь и не так жарко" или "дождь, и не так жарко"?
ответ
14 июня 2021
№ 203978
Нужна ли запятая в предложениях такого типа, когда есть общее слово:
Вероятно, к вечеру дождь пройдет и будет светить солнце.
Но для этого надо брать отпуск, и путешествие не из дешевых.
Спасибо
ответ
1. Действительно, в этом предложении общим является вводное слово и запятая не нужна: Вероятно, к вечеру дождь пройдет и будет светить солнце. 2. Нет общего слова, запятая ставится.
25 августа 2006
№ 260162
Здравствуйте! Имею к Вам озадачивающий вопрос о вечно болезненных кавычках: если в контексте одного функционального стиля встречается предложение содержащее целый ряд зависимых друг от друга слов другого стиля, как корректно поставить кавычки и нужны ли они тогда вообще? Рассмотрим предложение рассказывающее о неком событии в деловой сфере таким образом: Дождь лил, как из ведра всего с полминуты, но успел намочить всех присутствующих. Заключить его в кавычки целиком? Только нужные слова? но тогда получится издевательство над письменной речью и читателем: "Дождь" "лил", как из "ведра" всего с полминуты, но успел "намочить" всех "присутствующих". Группы слов? но в иных примерах групп может быть слишком много: "Дождь лил, как из ведра" всего с полминуты, но успел "намочить всех присутствующих". Только первое (главное) слово — "дождь"? Как правильно, если использование такого предложения обязательно? ОГРОМНОЕ спасибо.
ответ
Корректно заключить все предложение в кавычки: Рассмотрим предложение, рассказывающее о некоем событии в деловой сфере таким образом: «Дождь лил как из ведра всего с полминуты, но успел намочить всех присутствующих».
12 апреля 2010
№ 222989
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая после слов "тем не менее" и "к тому же", например, в таких контекстах: "Тем не менее он оказался прав" и "К тому же идет дождь"? Спасибо!
ответ
Слова тем не менее иногда могуть быть вводными, слова к тому же вводными не являются. В данном случае верно написание без запятых в обоих случаях: Тем не менее он оказался прав. К тому же идет дождь.
9 июня 2007
№ 314390
Здравствуйте. Правильно ли использовать глагол "подпасть" во всех трёх случаях:
- подпасть под дождь.
- подпасть под обаяние.
- подпасть под санкции.
Если неправильно, то почему?
ответ
Хотя интересующие Вас глаголы и синонимичны в значениях "оказаться под воздействием, влиянием кого-, чего-л., в зависимости от кого-, чего-л." (подпасть) и "испытать воздействие, влияние каких-л. обстоятельств, обнаружить себя в каком-л. положении (обычно неблагоприятном, неприятном, опасном)" (попасть), возможность их употребления ограничена лексической сочетаемостью. Корректно: попасть под дождь, подпасть под обаяние, подпасть под санкции.
24 июня 2024
№ 266862
Здравствуйте! Корректно ли словосочетание "испаряющийся дождь"?
ответ
Речь идет об испаряющихся дождевых каплях?
16 октября 2012
№ 285195
Вопрос с виду дурацкий, но мне нужен ответ со всей научной серьезностью. Редактор внес в мой текст правку, добавив словосочетание "золотой дождь" в значении "внезапное и легко доставшееся богатство". Меня это словосочетание смутило, т.к. в первую очередь оно ассоциируется с другим, нериличным значением. Можно сказать, пусть каждый воспринимает в меру своей испорченности и дело с концом. Но я спросил несколько сверстников, молодых людей, и все говорят о том, что "золотой дождь" лучше использовать в текстах о сексуальных извращениях. Это, конечно, не репрезентативная выборка, но теперь меня это смущает еще больше. Не стало ли пошлое значение у "золотого дождя" основным, а нормальное значение - второстепенным? Не будет ли большинство читателей запинаться на этом словосочетании в тексте? Не создается ли таким образом комический эффект?
ответ
Известный российский лингвист Максим Кронгауз, отвечая не так давно на вопрос о допустимости употребления в современной речи глагола кончить, сказал: «Появление "неприличных" значений в жаргонах не должно вытеснять из языка вполне литературные слова и выражения». Эти слова могли бы служить ответом и на Ваш вопрос. Сочетание золотой дождь в знач. 'о больших денежных средствах' продолжает быть фактом литературного языка.
Но, конечно, многое зависит от того, на какую аудиторию рассчитан Ваш текст / издание, в котором опубликован текст. Если это преимущественно молодежная аудитория, тогда сочетание золотой дождь, возможно, употреблять действительно не стоит. Если же это читатели среднего и старшего возраста, слова золотой дождь можно смело оставлять: вряд ли кто-то из немолодых читателей знает об их новом значении. Если аудитория неизвестна или состоит из читателей разных возрастов, то сочетание золотой дождь на основании приведенных выше слов лингвиста мы бы рекомендовали оставить.
14 ноября 2015
№ 266963
Здравствуйте! Правильно ли словосочетание "испаряющийся дождь"?
ответ
Грамматически сочетание верно. Смысл не вполне ясен без контекста.
21 октября 2012
№ 294172
Как правильно произносить слово "дождь"? Во всех центральных СМИ говорят "дождь", у нас на местном "Дожжь" и утверждают, что мы сами не грамотные люди.
ответ
Когда-то, действительно, произношение [дощ] признавалось единственно правильным, позднее – предпочтительным. Но эти времена давно прошли. Сейчас словари фиксируют два варианта: [дошть] и [дощ]. Оба являются нормативными, но рекомендуемое для эфира произношение – уже [дошть]. Вариант [дощ] постепенно уходит из языка.
16 августа 2017
