№ 259384
Пожалуйста, подскажите, является допустимой форма БАЛДАХИН для р.п. мн. ч. или правильно только БАЛДАХИНОВ
ответ
Правильно: балдахинов.
19 марта 2010
№ 259143
Подскажите, пожалуйста, в ед. или мн. числе корректнее поставить сказуемое в данных предложениях (сдаем газету в печать): В "групповухе" на Постышева были замечены 6 авто, еще пять машин «встретились» в районе Лазо при выходе на Светланскую. В районе Дальпресса столкнулись 5 машин плюс пассажирский автобус. По шесть авто схлестнулись на Шефнера и Жигура. На Днепровской установлен командный рекорд сезона, там разом столкнулись 19 (!) машин.
ответ
Форма мн. ч. сказуемого в этих примерах наиболее уместна.
16 марта 2010
№ 258948
Здравствуйте! Я в шоке от ответа на вопрос № 258908, всю жизнь думал что носки во мн. ч. только "носков"!!! Ответьте, пожалуйста, грамотнее будет: "по моём возвращении", или "по моёму возвращению"?
ответ
В последние годы некоторыми словарями вариант носок тоже признается допустимым (раньше он строго запрещался).
Правильно: по моем возвращении (= после моего возвращения).
11 марта 2010
№ 258908
Носок (И.п., ед.ч.). Как это слово будет звучать в Р.п. мн.ч.? Носок или носков?
ответ
Носков и (в последнее время признается допустимым некоторыми словарями) носок.
11 марта 2010
№ 258800
Правильно ли я поставила существительные в форму р.п. мн.ч.? перо-перьев, усадьба-усадеб и усадьб, петля-петель, кочерга-кочерёг, просьба-просьб, домра-домров, мямля-мямлей, вожжи-вожжей, чистюля-чистюлей,томат-томатов, мандарин-мандаринов, грузин-грузин, апельсин-апельсинов, башкир-башкир, татарин-татар, ущелье-ущелий, озерце-озёрец, устье-устьев, погон-погонов, монгол-монголов, драгун-драгунов, полотенце-полотенец, одеяльце-одеялец, блюдце-блюдец, ожерелье-ожерелий, колено-колен, отруби-отрубей, рельсы-рельсов, туфли-туфель, шорты-шорт и шортов, донышко-донышек, георгин-георгин и георгинов, джинсы-джинсов, баклажан-баклажанов и баклажан, грабли-грабель и граблей.
ответ
Домр, георгинов (от георгин). Остальное верно.
9 марта 2010
№ 258755
У Ушакова читаем: ЭКСПЛОАТАЦИЯ (или эксплуатация), эксплоатации, мн. нет, ж. (фр. exploitation). <...> Осталось ли нормой в современном языке говорить и писать "эксплоатация"?
ответ
Нет, в совр. рус. яз. верно: эксплуатация.
9 марта 2010
№ 258734
Как быть с формами к слову "мех". В справке либо опечатка, либо разночтения в словарях. Насколько я поняла, учитывая смысловую дифференциацию, получается так: мн. ч. именит. п. мн. ч. родит. п. мех (пушнина) мехА мехОв мех (бурдюк) мехИ мехОв мех (приспособление) мЕхи и мехА мЕхов Всё ли так? Спасибо.
ответ
Правильно: меха, мехов (пушнина) и мехи, мехов (механизм; бурдюк).
6 марта 2010
№ 258668
Здравствуйте, недавно столкнулась с правильностью написания слова «килограмм» ( у ребенка в школе учительница исправила « Ответ: 9 килограмм.» на «Ответ: 9 килограммов.»). На Вашем сайте ссылаются на связь этого слова со счетной формой: Ответ справочной службы русского языка Счетная форма - сочетание названий единиц измерения и количественных числительных, например: _5 килограмм_ и _5 килограммов_. Но: _мне не хватило буквально нескольких килограммов_ (нет счетной формы, поэтому окончание _-ов_). http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?page=6&s=%E3%F0%E0%EC%EC%EE%E2. Но у меня под рукой имеется Орфографический словарь русского языка: 106000 слов/АН СССР. Ин-т рус. яз., Под ред. С.Г. Бархударова и др.-26-е изд., стер.-М.:Рус. яз., 1988.-400 с. ISBN 5-200-00305-9. , где написано: «килограмм, -а, р. мн. –ов», и ни о какой счетной форме не идет речи… Возможно, связь «счетной формы» и слова «килограмм» имеется где-то в определенных правилах русского языка? Или данный орфографический словарь можно выбросить, т.к. были определенные изменения, новые редакции и т.д. Уважаемые эксперты, очень хотелось бы получить аргументированный ответ с использованием ссылок на достоверные источники информации. Вопросы: 1. Правильное написание : «Ответ 9 килограмм (-ов).? 2. Стоит ли верить имеющемуся словарю или появились новые редакции? Заранее благодарю, Смирнова Лилия.
ответ
1. Оба варианта верны.
2. Словари издаются новыми, дополненными и исправленными изданиями. Языковеды не сидят без дела :)
5 марта 2010
№ 258659
И, уж простите за навязчивость, всё в том же "Письмовнике": для слова "башка" затруднено образование формы мн. ч. родит. п., а, как Вы думаете, возможно ли образовать форму мн. ч. именит. п. "бОшки" и формы мн. ч. родит. п. "бошк" или "бОшек"??? Или они неупотребительные? Спасибо.
ответ
Интересно, что в разговорной речи такие формы (бошки, бошек) без затруднений образуются. Но словарным фактом (предметом словарной фиксации) пока что не стали.
5 марта 2010
№ 258498
Как правильно нет консерв или нет консервов? и как будет слово песнь во мн.ч. род.п.???
ответ
Правильно: консервов, песней.
3 марта 2010
