Эти слова, безусловно, этимологически родственные, они восходят к одному и тому же корню (точнее – к старому глаголу прияти 'любить, благожелательно относиться'). Но в современном русском языке (именно на синхронном уровне) они уже не однокоренные, в них не выделяется приставка не, ведь слова приять и приязнь устаревшие, а значение слова неприятель не может быть объяснено через значение слова приятель (приятель – это близкий знакомый, а неприятель – это военный противник, враг, а не «человек, не являющийся близким знакомым»).  В «Морфемно-орфографическом словаре» А. Н. Тихонова в слове неприятель выделен корень неприятель-, а в слове неприязнь – корень неприязнь-.

Эти слова родственные, но не однокоренные.

Согласно правилам правописания, три одинаковых согласных подряд не пишутся, поэтому в слове рассорились одна С выпадает. При разборе слова по составу можно это отметить, выделив приставку "рас" и корень "ссор" (как бы наложив корень на приставку).

Эти слова не однокоренные, но этимологически родственные.

Корень -потреб-. Слова не однокоренные.

То же в «Морфемно-орфографическом словаре» А. Н. Тихонова: в слове вообразить выделен корень вообраз- (в сообразить корень сообраз-, в изобразить корень изобраз-, т. е. эти слова не однокоренные). С авторами и учебника, и словаря вполне можно согласиться: в современном русском языке нет живых словообразовательных связей между словами вообразить, сообразить и образ (можно ли сейчас объяснить, например, значение слова сообразить 'понять, догадаться' через значение слова образ?). Такие связи были в старославянском языке, где вообразить, сообразить и т. д. – производные от образ. Разумеется, все эти слова этимологически родственные, но в современном русском языке уже не однокоренные.

Эти слова не однокоренные, но исторически родственные.

Это родственные, но не однокоренные слова.

Это не однокоренные, хотя и родственные слова.

Нет, с точки зрения морфемики это не однокоренные слова.