Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено 3 156 ответов
№ 330481
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, в одном из ответов было сказано, что предложение "Внутри смерчевого столба воздух течет вниз, а по краям штопором устремляется вверх " сложное неполное. Тогда возникает вопрос: Почему предложение «Осенью и зимой озера пересыхали, а весной вновь наполнялись водой» - простое предложение с однородными членами и противительным союзом? (задание 4, 10 вариант) Для учеников девятого класса между предложениями нет разницы, зачем составители добавляют противоречащие задания, которые только путают учеников и сеят сомнения?
ответ

Вот что было сказано в ответе:
«Любое предложение с однородными сказуемыми может быть охарактеризовано и как осложненное простое, и как сложное. Случаи, когда сказуемые не распространены (или мало распространены), предпочтительнее характеризовать как простые осложненные предложения (Иван споткнулся и чуть было не упал; Иван не читал книгу, а мечтал). Напротив, случаи, когда каждое из сказуемых значительно распространено (в примере про смерч у каждого из них есть собственный детерминант: Внутри смерчевого столба; по краям) и, в сущности, описывает отдельную ситуацию, предпочтительнее трактовать как сложные предложения».

Понятия «сложного неполного предложения», как видите, в ответе нет, потому что такого понятия вообще не существует. Это первое.

Второе. В ответе сказано, что трактовка предложения как сложного является предпочтительной; в нем нет однозначного утверждения, будто предложение следует трактовать только как сложное.

То же самое можно сказать и о предложении Осенью и зимой озера пересыхали, а весной вновь наполнялись водой. Что же касается составителей контрольно-измерительных материалов для ОГЭ и ЕГЭ, то о мотивах их действий и нужно спрашивать их. Портал «Грамота.ру» составлением этих материалов не занимается, а составители к Грамоте за консультациями не обращаются. У нас претензий к тому, что они делают, много, но они подчиняются не Грамоте, не Академии наук, не какому бы то ни было научному совету и т. п., а министерству…

Кстати, рекомендуем Вам повторить спряжение глагола сеять.

26 февраля 2026
№ 330458
Здравствуйте! В предложении «А мысли были всё те же, что в прошлую ночь, однообразные, ненужные, неотвязчивые» первая грамматическая основа - мысли (подлежащее), были те (сказуемое); вторая основа - что (подлежащее), однообразные, ненужные, неотвязные (сказуемое)?
ответ

Нет. Первая часть: А мысли были всё те же: однообразные, ненужные, неотвязчивые. В ней составное именное сказуемое, именной компонент которого представлен однородным рядом с обобщающим словом (те же: однообразные, ненужные, неотвязчивые).

Вторая часть — ...что в прошлую ночь. Ее охарактеризовать труднее, потому что она допускает двоякую трактовку. Если считать, что местоимение что здесь эквивалентно местоимению которые (тогда было бы Мысли были всё те же, которые [были] в прошлую ночь...), то местоимение что придется признать подлежащим; простое глагольное сказуемое с бытийным значением в таком случае опущено. Если же считать, что местоимение что здесь эквивалентно местоимению какие (тогда было бы Мысли были всё те же, какие [были] в прошлую ночь...), союзное слово указывает на качественную характеристику, и тогда его целесообразно счесть именным компонентом составного именного сказуемого (были какие). В этом случае окажется, что опущено подлежащее, а также формальная связка сказуемого. В любом случае, однако, это неполное двусоставное предложение, в котором опущен один из компонентов грамматической основы.

Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
26 февраля 2026
№ 330435
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно - в конце XIX - XX в. (если имеется в виду ХХ век полностью) или в конце XIX - XX вв.? Я понимаю, конечно, что лучше было бы "в конце XIX в. - ХХ в.", но в названии статьи это смотрится ужасно. Заранее благодарю за ответ.
ответ

Корректно: в конце XIX — XX в.

26 февраля 2026
№ 330427
Вроде бы в России есть законодательные ограничения на использование иностранных слов, когда можно сказать по-русски. Если бы было от слова "махать", понял бы, но назвали латиницей. Законно ли называть русский национальный мессенджер MAX (латинскими буквами)?
ответ

Согласно закону «О государственном языке Российской Федерации» требование обязательного использования русского языка не распространяется на фирменные наименования и товарные знаки.

26 февраля 2026
№ 330423
Крик души! Как выбрать время причастия, если глагол-сказуемое стоит в прошедшем времени? 1. При положении солнца и лежавших в те минуты теней подобие было поразительным и даже пугающим. (или лежащих?) 2. Оба отличались идеальной выправкой и были одеты в безупречно сидевшие на них тёмно-синие кители. (или сидящие?)
ответ

При обозначении действия, одновременного действию, которое обозначено глаголом в прошедшем времени, в русском языке могут быть употреблены действительные причастия как настоящего, так и прошедшего времени: я видел зеленеющие/зеленевшие поля. Подробно о конкуренции действительных причастий настоящего и прошедшего времени в указанной функции см. в статье М. В. Русаковой и С. С. Сая.

26 февраля 2026
№ 330410
Добрый день. Скажите, как правильно говорить: "были исследованы 20 земельных участков", или ""было исследовано 20 земельных участков". Если можно, поясните, почему правильный именно тот или иной вариант.
ответ

Оба варианта возможны. При подлежащем, выраженном количественно-именным сочетанием, форма единственного числа сказуемого указывает на совокупность предметов, форма множественного числа — на отдельные предметы. В «Русской грамматике» 1980 г. указан еще один фактор, влияющий на выбор формы сказуемого: при обратном порядке слов (сказуемое перед подлежащим) предпочтительна форма единственного числа. Таким образом, в приведенном примере лучше: было исследовано 20 земельных участков.

25 февраля 2026
№ 330386
Здравствуйте! Можно ли говорить слово атомный с ударением на о в профессиональном контексте (физика, ядерная физика и т.п.)? И почему возник такой профессиональный жаргонизм?
ответ

Слово атом появилось в русском языке в начале XVIII века и произносилось двояко: а́том и ато́м. Прилагательное атомный фиксируется в начале XX века, оно было характерно для научной речи и имело ударение именно на втором слоге: ато́мный. Современное произношение прилагательного с ударением на первом слоге утверждается в общеупотребительном языке во второй половине XX века. Современная норма характеризует произношение ато́мный как устаревшее и профессиональное. Уместность такого употребления в профессиональной среде определяет сам говорящий, исходя из конкретной речевой ситуации.

23 февраля 2026
№ 330385
Добрый день. Помогите, пожалуйста разобраться со склонением множественного числа слова "человек". Я уже прочла ответы "Грамоты" вроде того, что "со 117 человеками" - это корректно, и прочее в том же духе. Но если у вас же на портале набрать слово "человек", то в таблице склонения множественного числа обнаруживается только форма "люди". И даже когда я пишу этот ответ, слово "человеками" подчеркивается красным. Откуда же берется это подчеркивание, если это корректное словоупотребление? Может быть, правило, на которое вы ссылаетесь, является устаревшим или поддерживаемым только каким-то одним малоизвестным учебником?
ответ

Формы множественного числа от слова человеклюди, людей и т. д. Однако в сочетании с количественными числительными используются формы: (двух) человек, (двум) человекам, (двумя) человеками, (о двух) человеках. Эта норма зафиксирована, например, в академической «Русской грамматике» (М., 1980. Т. 1. § 1214), в «Большом толковом словаре русского языка» под ред. С. А. Кузнецова, в «Большом универсальном словаре русского языка» под ред. В. В. Морковкина, в «Словаре трудностей русского языка» Н. А. Еськовой (М., 2014. С. 441) и др. Форма именительного множественного человеки в современном языке возможна только в шутливом употреблении. В упомянутой выше «Русской грамматике», кроме того, сказано: «При наличии определения в сочетаниях с числ. пять, шесть (и далее) во всех падежах и с числ. два, три, четыре в косв. пад. может употребляться слово люди: пять незнакомых человек и пять незнакомых людей, не было и трех взрослых человек и не было и трех взрослых людей».

23 февраля 2026
№ 330344
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужны ли кавычки (либо тире) в данном предложении: Название села было указано неправильно, в документах фигурирует название "Воронино". Спасибо!
ответ

Заключать название села в кавычки не нужно, но желательно выделить его в тексте курсивом.

20 февраля 2026
№ 330311
Добрый день, подскажите, пожалуйста, какой синтаксический разбор предложения будет верный: 1) Большая была радость. (определение, сказуемое, подлежащее) 2)Большая была радость. (сказуемое составное именное (большая была), подлежащее) 3) Большая была радость. (определение, составное именное сказуемое (была радость)).
ответ

Верен второй вариант разбора. Но только в том случае, когда исходным вариантом предложения (с нейтральным порядком слов и нейтральной интонацией) является Радость была большая. Если же в левом контексте говорится о каком-то положительно оцениваемом событии и подразумевается, что именно это событие и было большой радостью (К нам на каникулы приезжал брат. [Это] большая была радость!), то верен третий вариант разбора.

Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
19 февраля 2026

Больше точных совпадений не найдено, показать близкие результаты?

Показать
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше