Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 277642
Здравствуйте. Как правильно: "Многих вещей уже не вернуть" или "Многие вещи уже не вернуть"? "Прошлого уже не вернуть" или "Прошлое уже не вернуть"? Если рассмотреть аналог "Украденную вещь уже не вернуть", то "вещь" в винительном падеже, стало быть "вещи" и "прошлое" тоже должны быть в винительном, т.е. верны вторые варианты примеров. Но в устной речи постоянно слышатся первые варианты. Как правильно?
ответ
Возможны оба варианта. См. также: Какой падеж нужен при отрицании?
8 сентября 2014
№ 313085
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, если внутри простого предложения имеется вводное предложение, то оно лишь осложняет первое? В таком случае мы не говорим про наличие нескольких грамматических основ и не характеризуем его как сложное? Например: "Эти собаки, если не ошибаюсь, происходят от простых дворняжек и овчарок". Предложение "если не ошибаюсь" является вводным, и внутри него мы можем выделить грамматическую основу - сказуемое "не ошибаюсь". Но в целом предложение, приведённое в качестве примера, является простым, осложнённым вводным предложением, верно?
ответ
Верно, в целом это простое по структуре предложение.
3 марта 2024
№ 281161
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, слитно или раздельно следует писать слово "на плаву" ("наплаву"). Например, в предложении "Построенное судно принято заказчиком на плаву". Дело в том, что словарь Ожегова вводит существительное "плав", что подразумевает написание предлога отдельно. В то же время словарь Ушакова дает наречие "наплаву". Я и мои коллеги будем рады обстоятельному аргументированному ответу. С уважением, Станислав
ответ
В толковых словарях показано, что слово плав используется только в наречном сочетании на плаву. См. словарную фиксацию.
Пользуясь толковым словарем под редакцией Д. Н. Ушакова, нужно учитывать, что этот словарь издавался с 1935 по 1940 гг. Он отражает орфографию до принятия «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 г.
26 февраля 2015
№ 260292
Добрый день, уважаемые грамотеи! Ответ на вопрос № 260161 (покушение на убийство) нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что использование подобных формулировок опирается на действующее законодательство и, в частности, нормы Уголовного кодекса РФ (как Особенной - посвященной видам преступлений, так и Общей - посвященной теории преступления и наказания за него, - его частей). "Покушение на убийство" - абсолютно корректный правовой термин. Это обусловлено тем, что УК РФ устанавливает, что _покушением на преступление_ признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В данном случае преступлением является деяние, предусмотренное ст. 105 "Убийство". Развернутая юридическая конструкция, таким образом, "покушение на убийство". И юристы, с любовью относящиеся к родному языку, и вы - специалисты портала, нередко сталкиваетесь с лингвистической кособокостью некоторых профессиональных клише, что уже неоднократно находило отражение на Грамоте. Вспомните, например, ваш ответ на вопрос, касающийся "пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам"... Да, с точки зрения языкознания формулировка не идеальна, однако, она закреплена действующим законодательством, существует в нем много десятилетий и активно используется, в том числе и судьями высших судебных инстанций, теоретиками-правоведами и другими профессионалами, упрекать которых в незнании русского языка нет никаких оснований. И таких устойчивых сочетаний, уверяю, больше, чем нам кажется. В общем, компАсы живут и будут жить:)
ответ
Спасибо за дополнение!
12 апреля 2010
№ 276917
Здравствуйте, уважаемые специалисты Грамоты. Проверял свои знания в области пунктуации при однородных членах и наткнулся на ваш комментарий: В данном случае однородные члены соединены при помощи союза И в пары, поэтому запятая перед союзом не ставиться (!!!). Поправьте, пожалуйста.
ответ
Номер ответа укажите, пожалуйста. Не нашли такой ответ "поиском".
12 августа 2014
№ 251340
Здравствуйте. В последнее время много раз сталкивался с утверждением, что в современных словарях русского языка признаётся допустимым в словах позвонишь, созвонимся делать ударение на втором слоге. Не могли бы Вы назвать эти словари и их авторов. Заранее благодарен.
ответ
Таких словарей (по крайней мере, нормативных) не существует. Ударение на О в этих словах допустимым не является. Правильно: позвонишь, созвонимся.
4 февраля 2009
№ 285291
Доброго времени суток! в интернете масса дискуссий, а ответа я не нашла (((( "ООО "Ромашка" в лице директора Ивановой М.И., действующЕЙ или действующЕГО на основании... женский род причастия или мужской надо использовать в такой ситуации, когда директор женщина?
ответ
См. ответ на вопрос № 282407.
18 ноября 2015
№ 290613
есть такой поселок в Моск Обл Егорьевский р-н п. Шувое попрос по склонению названия - местные говорят не склоняя например "у нас в Шувое" увидел на сайте погоды Гис метео , - погода в Шувом допустимо ли так писать
ответ
Да, это название склоняется: погода в Шувом.
18 октября 2016
№ 207311
ЗДРАВСТВУЙТЕ! Пожалуйста, СРОЧНО подскажите, правильно ли составлена фраза. СПАСИБО!
Документы BREF подтверждают, что в ЕС наблюдается тенденция освоения шлака прямо на местах, где образовывается и только в ситуации, когда не существует другого выбора, депозитировать его окончательно в шлакоотвал.
ответ
Предложение составлено некорректно.
12 октября 2006
№ 215765
В рекламном тексте встретилось слово "стрессорное" ("Днем окружающая среда оказывает наибольшее стрессорное влияние на кожу"). В словаре не нашла такого слова, но, говорят, что в научной литературе оно встречается. Неужели есть и такая форма? Или все-таки - "стрессовое".
ответ
Стрессорный от стрессор - (спец.) неблагоприятный фактор, вызывающий в организме человека или животного состояние напряжения.
14 февраля 2007
