Сочетания типа по правилу, по теореме не являются вводными и не требуют обособления.

Предложенные варианты «родом» из разговорной речи, и поэтому их характеризует совершенно определенная стилистическая окраска.  Предпочтительным представляется сочетание с прилагательным рождественский. 

Это предложение допускает двоякую интерпретацию. Если рассматривать инфинитив как синоним существительного плавание, его можно считать подлежащим. Если же краткое причастие рассматривать как синоним нельзя, можно считать предложение безличным с главным членом было запрещено плавать. Какую интерпретацию считают верной составители теста, угадать невозможно. Единственной подсказкой может быть учебник, на который составители ориентировались, но для этого надо знать, какой это учебник.

Извините, но в такой формулировке и высказывание, и вопрос не вполне понятны.  

Грамматических ошибок в строгом смысле слова здесь как будто бы нет. Конечно, ожидалось бы не «как только», а «если», но это, в конце концов, дело вкуса: можно утверждать, что событие «сгорел бы целый мир в огне» совершилось бы при условии, названном в придаточном; а можно — что оно совершилось бы сразу же, как только произойдет то, что названо в придаточном. По-видимому, автору было необходимо подчеркнуть второе, потому что условные отношения было бы легко передать союзом когда (бы).

Правда, звучит несколько неуклюже: то, что оставлено неблагозвучное «бтвоя» (оно и звучит плохо, и артикулируется с некоторым затруднением), выдает руку неопытного автора. Профессиональные поэты подобных стечений согласных обычно стремятся избегать.

Нам представляется наиболее корректным оформление типа оппозиция «мужское — женское».

Да, запятая лишняя. Слово ну использовано здесь в роли усилительной частицы, но никак не междометия.

Оба варианта переноса правильны: тра-вка и трав-ка.

Это неполное предложение, и на месте пропущенной грамматической основы в нем нужно поставить тире.

Мы не выполняем домашние задания.