Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 292771
Уважаемые сотрудники института! У меня возник спорный вопрос, насколько я правильно написала предложения в тексте. Я знаю про правила в отношении слов "надеть" и "одеть", но все таки написала так "Шапка всему голова! Одевать ее при входе в парную обязательно! И не только затем, чтобы уберечь волосы от перепада температур, но и для того, чтобы не перегреться". Я руководствовалась тем, что слово "одеть" идет в контексте в отношении человека, то есть "одевать её (пропущено - на себя)". На сколько я права или не права в том, как я использовала этот глагол в данном, конкретном случае. Буду Вам очень благодарна за ответ! Заранее спасибо! С Уважением, Наталья Леонова
ответ
Шапку на кого угодно (и на себя) надевают.
21 апреля 2017
№ 273111
Здравствуйте. Пожалуйста, исправьте ответ на вопрос № 273059! Не представляю, в каком контексте можно использовать слово "юбки-карандаши" (то есть юбки модели или вида "карандаш"). Например: все женщины были одеты в юбки-карандаши? Нелепо. Вспомните, у Розенталя: все присутствующие опустили головУ. Отсюда: все женщины были одеты в юбку-карандаш (у каждой женщины ОДНА юбка). Или: в нашем магазине предлагается много юбок модели "карандаш" (но не "юбок-карандашей!" Карандаш нельзя надеть как юбку). Да, предложения следует построить получше, и сделала бы это, так как считаю обязательным подумать, прежде чем что-то написать или сказать в эфире, но очень волнуюсь, ведь этим ответом дается зеленый свет полному кошмару: детская и материнская смертностИ, на их РодинАХ, не исключено вскоре и "головной и спинной мозгИ". Спасибо за вашу работу и за понимание критики
ответ
Мы говорим не о выборе формы единственного или множественного числа существительного, а о склонении компонентов составного слова. Части сложносоставных наименований юбка-карандаш, платье-футляр согласуются в падеже и числе, поэтому в форме винительного падежа ед. числа верно: юбку-карандаш. Но: в нашем магазине продаются юбки-карандаши (а в соседнем, зоологическом, – рыбы-молоты).
5 февраля 2014
№ 255733
Как правильно употреблять глаголы "одевать" и "надевать"? Раньше я считал, что говорю правильно, но недавно увидел стихотворение, поставившее все с ног на голову. Виктор Александрович Крылов (1838-1908) - русский драматург: Любезный друг, не надо забывать, Что одевать не значит надевать ; Не надо путать эти выраженья, У каждого из них своё значенье. Запомнить это можно без труда: Глагол < одеть > мы говорим, когда На что-нибудь одежду одеваем , Иль что-нибудь одеждой покрываем, Иль иначе в одежду одеваем . Себя нарядней хочешь ты одеть , Так должно платье новое надеть , И руку ты перчаткой одеваешь , Коли на руку ты перчатку надеваешь . Дитя оденешь в платьице его, Когда наденешь платье на него. Кому родной язык и мил и дорог, Ошибки тот не стерпит и следа, И потому, дружок мой, никогда Не делай ты подобных оговорок.
ответ
Здесь есть ошибки. Верно: на что-нибудь одежду надеваем.
4 сентября 2009
№ 320460
Здравствуйте!
В последнем примечании к § 62 справочника Розенталя говорится, что «следует различать употребляемые в придаточных частях сложноподчинённых предложений сочетания „кто бы ни“, „что бы ни“, „где бы ни“ и т. п., в которых частица „ни“ примыкает к относительному слову, и сочетания „кто бы не“, „что бы не“, „где бы не“ и т. п., в которых частица „не“ относится к сказумому». В то же время в пункте 2 § 78 «Полного академического справочника» говорится, что «конструкции с местоименными словами и частицей „ни“ (часто — с предшествующей частицей „бы“) всегда являются частью уступительных придаточных предложений», то есть оговорки о связи со сказуемым нет. Значит ли это, что теперь в сложных случаях в придаточных частях СПП можно не ломать голову и везде писать «ни»? Или это правило из ПАС не заменяет правило из справочника Розенталя?
Спасибо.
ответ
Противоречия между этими правилами нет. В предложениях типа Он всем оказывал помощь советом, кто бы к нему ни обращался частица ни действительно входит в состав уступительного придаточного. В предложениях типа В нашей округе, пожалуй, нет никого, кто бы к нему не обращался за советом придаточное определительное.
16 декабря 2024
№ 271986
Уважаемые эксперты, будьте добры, разрешите спор, возникший из-за фразы: "Полицейские забрали голого и рукоблудящего Алексея Панина...". Есть ли в русском языке такое причастие, образованное от "рукоблудство"? Заранее огромное спасибо!
ответ
Такую форму глагола можно образовать. Нужно ли?
20 ноября 2013
№ 303263
Добрый день. Два вопроса: правильна ли орфография в слове "сведущ" (в контексте "И очень сведущ в иностранных языках") И в предложении "Она кормить его готова на убой", "на убой" пишется раздельно или слитно?
ответ
Вы написали верно: сведущ; на убой.
13 ноября 2019
№ 200023
У нас по всему городу висит реклама одного местного предприятия, в которой есть фразы типа: "Потому, что работают опытные специалисты." "Потому, что свое сырье." Нужна ли здесь запятая между частями союза "потому что"?
ответ
При интонационном выделении подобная постановка запятой допустима.
3 июля 2006
№ 325892
Здравствуйте.
Пожалуйста, можно очень срочный вопрос? Верно ли расставлены знаки препинания в этой прямой речи?
– Отличный гонщик, – ответил Павел. – Только что с соревнований. – Презрение звучало в его голосе. – Не ожидал?
Спасибо за ответ!
ответ
Прямая речь оформлена корректно.
24 сентября 2025
№ 298919
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, верно ли расставлены знаки в следующем предложении: В новой игре полно неожиданностей: то в тебя врезается грузовик, то тебя готова съесть акула, вылезающая из канализации, но Ванилопе тут нравится. Заранее спасибо.
ответ
Пунктуация корректна.
8 декабря 2018
№ 239913
Подскажите, пожалуйста, в составе предложения "...окунуться в ботанику с головой...", где "в ботанику" употреблено в переносном смысле, что нужно заключать в кавычки? и нужно ли вообще фразеологизмы заключать в кавычки?Спасибо.
ответ
Кавычки не нужны, фразеологизмы (устойчивые выражения) обычно не заключаются в кавычки.
23 апреля 2008
