№ 293658
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, правила постановки тире в предложениях, где наречия "очень", "более", "наиболее", "менее", "широко", "весьма" и т. п. стоят перед сказуемым, но относятся к определению и не связаны неразрывной связью со сказуемым. Например: "Стрелец" ― очень молодой корабль. Корабль ― очень красивый фон для съемок, но работать на нем необычайно трудно. Прибыль ― более гибкий, всеобъемлющий показатель. Железо ― более подходящий материал для орудий труда и военного оружия. Хлебные экспортеры, хлебные маклеры ― широко распространенный в литературе образ одессита. Хлорирование ― широко распространенный метод обеззараживания, который приводит к значительному сокращению передающихся с питьевой водой инфекций. С.В. Лавров и А. Абдулла отметили, что проведение конференции ― весьма важный и своевременный шаг. Дальтонизм ― неспособность различать некоторые оттенки цветов ― весьма распространенный наследственный дефект зрения. Если формально применить правило из справочника Розенталя ("тире не ставится, если между подлежащим и сказуемым стоит вводное слово, наречие, союз, частица"), получается, что во всех перечисленных примерах тире не нужно. Но можно ли в данном случае так его применить? В Корпусе русского языка примеров с тире перед наречиями в подобных случаях нашлось гораздо больше, чем примеров, в которых тире отсутствует. Примеры отсутствия тире: ― Немножко рано, но и то… нет, ничего; Рыльский очень серьезный человек. [Н. Г. Гарин-Михайловский. Гимназисты (1895)] Москва очень красивый город, и никакого КГБ здесь нет. [Александр Городницкий. «И жить еще надежде» (2001)] Из этого можно сделать вывод, что скорее решение не ставить тире -- авторский знак, так же как постановка тире после подлежащего, выраженного местоимением, или перед "не".
ответ
Вы совершенно точно выделили и охарактеризовали одну из проблемных областей в действующих правилах пунктуации. Действительно, правило вроде бы обязывает не ставить тире, если между подлежащим и сказуемым-существительным стоит любое наречие или, в соответствии с некоторыми справочниками, обстоятельство. Такую строгую, не допускающую отступлений формулировку можно встретить во многих учебных пособиях по пунктуации, а также в полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина (М., 2006).
Однако Д. Э. Розенталь, видимо, понимал, что это правило не должно быть жестким, правилом-предписанием, что возможны отступления от него. Т. е. это правило фиксирует лишь тенденцию. Поэтому в наиболее полном своде Дитмар Эльяшевич пишет о предложениях с наречиями как о тех случаях, когда тире обычно не ставится. И Ваши наблюдения это подтверждают.
Классический пример в правиле о непостановке тире перед наречиями – предложения с временнЫм наречием: Сергеев теперь известный художник; Москва теперь порт пяти морей; Кино по-прежнему самый массовый вид искусства. Такие наречия являются не определениями к сказуемому-существительному, а обстоятельствами, которые примыкают к опущенной связке (*Сергеев есть (когда?) теперь известный художник). Вы же выделяете другой тип наречий – со значением меры и степени, которые синтаксически связаны с определением при существительном (Прибыль – более гибкий показатель. Гибкий (в какой мере?) более.) Подобных примеров в справочниках нет.
А. Б. Шапиро считал, что несогласованный второстепенный член, относящийся к сказуемому-подлежащему своим местоположением указывает на границу между составом подлежащего и составом сказуемого. Именно поэтому перед такой распространенной группой сказуемого тире не нужно. Это рассуждение логично. Оно представляет собой попытку определить функцию тире в подобных предложениях. Но кажется, что этот принцип не работает. Тире в приведенных Вами предложениях с наречиями меры и степени более частотно, чем его отсутствие. По-видимому, необходимо более глубоко исследовать эту область письма и уточнить правила.
До этого считать ошибкой постановку тире перед наречием меры и степени вряд ли правильно и следует принимать оба написания.
5 июля 2017
№ 292365
Здравствуйте, проверьте, пожалуйста, пунктуацию в данном предложении: " Анализ динамики развития продукции, основного капитала и реальных доходов населения России, по важнейшим социально-экономическим показателям на 2015 года, не достигнут даже 1990 года."
ответ
Предложение необходимо перестроить.
6 марта 2017
№ 319503
Подскажите , пожалуйста, как правильно будет написать : В конофильме " ВойнА и миР" или " Войне и мирЕ", в спектакле " ВишневыЙ саД" или " ВишневоМ садЕ". В методичке написан верным будет 2 вариант . Спасибо.
ответ
Правильно: в кинофильме "Война и мир", в спектакле "Вишневый сад".
28 ноября 2024
№ 317033
Здравствуйте!
Подскажите, на какой слог делается ударение в имени Короля Артура (меч короля Артура, рыцари короля Артура, король Артур и Ланселот, круглый стол короля Артура и т.д.)?
Благодарю!
ответ
Ударение на втором слоге: король Арту́р.
16 сентября 2024
№ 326206
Подскажите, пожалуйста, в соответствии с каким правилом ставится тире в этом предложении?
И одна-единственная отдалённая звезда блестела в небе, похожем на туман, — печальная звезда, спутница кораблей.
Необходимо ли здесь тире вместо запятой в "звезда-спутница"
ответ
Тире поставлено перед распространенным приложением, стоящим в конце предложения, оно подчеркивает самостоятельность такого приложения (см. пункт 2 параграфа 19.10 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя). Другие тире в предложении неуместны.
1 октября 2025
№ 285273
Здравствуйте. Пожалуйста объясните мне более подробно значение слова "гегемония" В данном контексте: Что же касается «внешней» сферы отношений, то здесь следует сделать акцент на сложной системе гегемонии корпоративного капитала. (Текст из экономической статьи)
ответ
Гегемония – книжное слово, его значение: главенство, господство чего-либо; руководящая роль.
18 ноября 2015
№ 327485
Есть два варианта предложений. Какой из них написан без ошибки и почему. Первый вариант: Человек пересказал книгу не правильно, а со своим пониманием. Второй вариант: Человек пересказал книгу неправильно, а со своим пониманием.
ответ
Корректно: Человек пересказал книгу не правильно, а в соответствии со своим пониманием; Человек пересказал книгу неправильно, но в соответствии со своим пониманием. См. § 147 в «Правилах русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина.
4 ноября 2025
№ 274867
С коллегой-корректором у нас постоянный спор. Она любит закавычивать слова, которые, по-моему, в этом не нуждаются (например, последнее слово она бы взяла в кавычки: "не нуждаются", т.к. употреблено оно не в прямом, а в переносном смысле, как и слово "закавычивать", кстати). Разрешите, пожалуйста, наш спор в трех конкретных случаях. 1. Енисей недаром называют батюшкой (или "батюшкой"?). 2. Утесы здесь называют быками (или "быками"?). 3. По небу "бежали" "барашки", "мчались" "зайцы", "летели" "на всех парусах корабли". (Последний пример, по-моему, вообще нацелен на упразднение метафоры).
ответ
Корректно во всех примерах без кавычек. Но возможны кавычки при слове "быками".
23 апреля 2014
