В первом предложении тире поставлено верно. Обратите внимание на лексическую сочетаемость: книга может быть иллюстрирована художницей, но не исполнена ею.

Во втором предложении нужно убрать запятые, выделяющие слова "в основном".

Смысл второго предложения противоположен смыслу первого (если говорить о различающихся частях этих предложений).

Думаем, что такой заголовок все же возможен: начальник может обладать даром и владеть искусством.

Практика письма показывает, что слово авось обычно не обособляется как вводное.

Корректно: Используй он нашу методику, зарабатывал бы больше.

Присоединимся к последнему утверждению. Можно дополнить фразу, вводящую список, словами: ...несет ответственность за следующее: <...>.

Действительно, в данном случае деепричастный оборот не отходя от стола, являясь обстоятельством образа действия, тесно связан со сказуемым, образует смысловой центр высказывания и потому не требует обособления. 

Корректно: немецкий город Штутгарт.

См. также 256091

См. также 206887

Инфинитивную конструкцию бежать за ним можно рассматривать как «представляющую форму», которая называет то, на чем сосредоточивается внимание («Русская грамматика» 1980 г., т. 2, § 2675). Действительно, такую форму можно отделить с помощью тире: Уходит из-под носа мой автобус, но бежать за ним — не побегу, пускай уходит.

Этот закон обычно называют законом языковой/речевой экономии или законом экономии речевых усилий / языковых средств. Примером его действия могут служить, например, аббревиатуры, эллипсис (опускание ясного по смыслу члена предложения: Я пойду на экзамен сегодня, а моя сестра завтра), субстанцивация прилагательных (например, мастеровой, полицейский, столовая), заимствования, помогающие кратко назвать предмет, явление или действие, которые ранее можно было охарактеризовать лишь описательно (например, лайкать, хайп) и т. п. Разумеется, приведенные Вами примеры тоже свидетельствуют о действии этого закона: чтоб, хоть, прям и т. п.