Подсказки для поиска

Внимательный

Внимающий

Спасибо за внимание

Принимая во внимание

Обратите внимание

Точное соответствие
Найдено еще 14 ответов
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 226976
От пяти отнять три (,) останется два.
ответ
Лучше поставить тире: От пяти отнять три -- останется два.
8 августа 2007
№ 229469
Есть вещи, которых/которые у тебя не отнять. подскажи, пожалуйста, как правильно.
ответ
Предпочтительно: которых.
18 сентября 2007
№ 261053
Выпишите числительные, заменив цифры словами "От 17464 отнять 11090"
ответ
26 апреля 2010
№ 209106
Подскажите пожалуйста, правильно ли я рассавила падежи в именах числительных: От семи целых четырех девятых отнять шесть целых две пятых ( от 7 4/9 отнять 6 2/5); от трехсот сорока пяти отнять десять целых девять десятых ; восемь сложить с девятью, с сорока семью, со ста сорока шестью, с четырехсот пятьюдесятью восьмью, с двумя тысячами пятьсот шестьюдесятью семью. Заранее спасибо!
ответ

Корректно: восемь сложить с четырьмястами пятьюдесятью восьмью, с двумя тысячами пятьюстами шестьюдесятью семью. Остальное верно. Подробнее см. в «Письмовнике».

7 ноября 2006
№ 207393
как правильно написать словами: 1)А как же быть с оставшимися 524 рублями; 2) От 1672 отнять 2; 3) в 2567 километрах от Москвы
ответ
1) А как же быть с оставшимися пятьюстами двадцатью четырьмя рублями; 2) От тысячи шестисот семидесяти двух отнять два; 3) в двух тысячах пятистах шестидесяти семи километрах от Москвы.
13 октября 2006
№ 225606
Пожалуйста, скажите, как правильно: отдать швартовые или отдать швартовы? Спасибо.
ответ
Правильно: отдать шварто/вы. Швартов (трос или цепь для подтягивания и крепления судна к чему-л. во время стоянки) - это существительное.
19 июля 2007
№ 298386
Как правильно: отмыть посуду от жира, отмыть жир, отмыть жир от посуды? Или все варианты корректны? Заранее спасибо за ответ!
ответ

Все варианты возможны, но первый - наиболее понятный.

16 октября 2018
№ 306571
Здравствуйте! Возник спор с учительницей - у нас в Казахстане творят, что хотят с языком, но правила же общие. Дети получили на словообразовательный разбор слово "объятие" - согласно современным нормам, смотрим, например, словарь Тихонова А.Н., "об" - это часть корня. Учительница считает, что приставка, раз есть "ъ" и приводит в пример слова типа "объявление", "объем" и "взъерошенный". Там тоже везде приставки, по ее мнению. Пожалуйста, рассудите наш спор.
ответ

Вопрос о морфемном членении приведенных Вами слов непростой. Возможны различные подходы к морфемному членению слова, основанные на разных научных основаниях, предпринятые для разных научных или учебных целей. Есть и языковая интуиция носителя языка, которую обязательно нужно учитывать, чтобы не превратить анализ языкового явления исключительно в формальную процедуру. Морфемный разбор, как и разбор любого другого языкового явления, по большому счету не самоцель. Осознавать, из каких морфем состоит слово, нам нужно для того, чтобы понимать, по каким законам оно образовалось, как пишется, какую стилистическую роль играют отдельные морфемы в тексте и др. 

В современном русском языке слово объятия образуется от глагола объять, он, в свою очередь, ни от чего не образуется. На этом основании можно выделять корень объя-

Однако, если сопоставить слова объять, объятия с разъять, разъём, изъятие, изъять, родство которых носитель русского языка может чувствовать (слова действительно связаны общим происхождением от древнего глагола яти 'брать'), в которых легко опознаются приставки с характерными для них значениями, то можно выделить общий корень -я-/-ём-. Его значение сформулировать трудно, оно не так легко вычленяется из значения слова, как значение многих других корней. Но в языке есть такие семантически опустошенные корни (напр., в словах об/у/ть, раз/у/ть). Так что выделение приставки об- в слове объятия имеет под собой научные основания. Методически такой анализ слов тем более целесообразен. Отказавшись выделять приставку в словах объем, разъем, объятия, взъерошить и многих других, нам придется усложнять правило употребления разделительных ъ и ь знаков большим списком слов-исключений. Ни методисты, ни лингвисты не идут этим путем, предпочитая чуть более этимологизированный анализ структуры слова, поддерживаемый языковой интуицией (ср. описание орфографии слова объять в информационно-поисковой системе «Орфографическое комментирование русского словаря»).

Не стоит спорить о структуре подобных слов, гораздо интереснее и полезнее понаблюдать за разными языковыми явлениями и закономерностями. Если ребенок может сам объяснить то, как разделил слово на морфемы, если для его разбора есть лингвистические основания, то такой разбор, конечно, нужно принять. Но при этом важно объяснить, что здесь возможен и другой подход.

18 сентября 2020
№ 220480
Допустимо ли в книжном тексте использовать деепричастный оборот в безличном предложении. Приведу два примера. 1. Очень важно уметь вовремя смолчать, чтобы не отнять у ребенка детства, взвалив на его хрупки плечи ... 2. Это все равно, что толковать о книге, прочитав лишь ее первую часть. Спасибо за консультацию. Петр Чельцов-Бебутов
ответ
Употребление деепричастного оборота, не выражающего действие подлежащего, возможно в безличном предложении при инфинитиве. Предложения построены корректно. Во втором предложении не требуется запятая перед что.
3 мая 2007
№ 301712
Добрый день! Как правильно: "стоять рядом с крестьянином" или "стоять рядом с крестьяниным"? Спасибо.
ответ

Верен первый вариант.

29 июля 2019