Дополнение к вопросу 268970. Уважаемая «Грамота», большое спасибо за ответ. Меня, правда, интересовал несколько другой аспект: правильной ли с точки зрения русского языка будет фраза «угроза применениЕМ (вместо применениЯ) насилия к потерпевшему». Не до конца ясно, всегда ли слово «угроза» требует после себя постановки слова в родительном падеже (угроза (чего?) применения насилия, угроза экологической катастрофы и пр.) или можно отталкиваться от глагола угрожать ч.-н. и употреблять после существительного «угроза» творительный падеж (угроза (чем?) применением насилия, угроза оружием и т. д.). Из содержания предложения следует, что угроза была адресована потерпевшему, т. е. преступник угрожал ему, что применит насилие; угрожал применением насилия. Правильно ли в таком случае будет считать, что имела место «угроза применениЕМ насилия»?

нужны ли запятые?: вторая проблема* исходящая из региона *- террористическая угроза

Угроза:"Я покажу тебе куськину мать". Или "кузькину". Чем страшна эта мама,что ею угрожают? Спасибо.

Уважаемая грамота! Нужна ли запятая перед союзом либо в предложении: Тогда, когда есть очевидная внешняя угроза либо когда война уже идет. И на каком основании поставлена запятая после тогда. Спасибо, Chuka

Тогда, когда есть очевидная внешняя угроза либо когда война уже идет.

Добрый день, предыдущие два раза ответ на вопрос не получила. Очень надеюсь на вашу помощь. Нужны ли запятые в кавычках: 1. В парламентско-президентской республике спикер не может защитить себя(,) как мужчина(,)в самой простой ситуации. 2.Спровоцированный паралич одной из конституционных ветвей власти(, )как результат безнаказанного системного игнорирования и пренебрежения Основным законом со стороны президентской команды(, ) – это прямая угроза демократии Огромное спасибо за ответ

Что такое фрустрация?