> А я думал...

Да ну? Чем?!!

Саид, а жаль, что так ошибся переводчик Андерсена:

- А зато теперь мы с вами лежим и блестим, - сказал бутылочный осколок.
Но в эту минуту кто-то вылил в канаву ведро воды. Вода хлынула через край и унесла с собой бутылочный осколок.
- Ах, он ушёл от меня! - вздохнула штопальная игла. - А я осталась одна. Видно, я слишком тонка, слишком остра. Но я горжусь этим.

Ведь осколок - персонаж. Значит, одушевлённый. Значит, надо было написать "унесла с собой бутылочного осколка".

"Слово персонаж склоняется как существительное неодушевленное: ввести комический персонаж, но во множественном числе встречается и форма одушевленного существительного, например: напоминать реальных персонажей".
(Розенталь)

А вот какая картина складывается насчёт слова «персонаж» в виртуальном мире.

«Тем не менее гибкость ролевой системы Осады Авалона позволит вам сформировать своего персонажа именно таким, каким вы хотите его видеть».

«Помимо этого она позволяет вам видеть своего персонажа, его эмоции и его героические поступки в игре, а также результаты вашей дизайнерской работы».

«Вы можете изменять масштаб изображения , чтобы видеть детально персонажа».

Так это ж в виртуальном...:)

а вы любите этот персонаж? - нет, никак выходит, даже виртуально
я люблю этого персонажа - и все тут)

Ух, Максудов! ― вдруг зашептал Агапенов, подмигивая, ― обратите внимание на этот персонаж...
© М. А. Булгаков. Театральный роман

Уже через десять минут мне стало ясно, что мои рабы выполнили все заданные им бесхитростные сюжетные ходы и отлично изобразили подсказанный мною портрет Воробьянинова, но, кроме того, ввели совершенно новый, ими изобретённый великолепный персонаж ― Остапа Бендера, имя которого ныне стало нарицательным, как, например, Ноздрёв.
© В. П. Катаев. Алмазный мой венец

     Или так:

И должен сразу же заявить, что меня в высшей степени раздражает (не раздражает) тот факт, что некоторые (не буду указывать фамилии) по каким-то причинам (самым разным) объединяют нас (то есть меня и его со всеми другими исходящими из него или, наоборот, в него входящими), объединяют нас в одного персонажа.
© Петр Кожевников. Жрец

Чем ближе роман подходит к концу, тем ощутимее стирается граница между героем, для которого «как-то распались время, пространство, и он потерял свое место», и автором, уже вещающим скорее за себя самого, чем за своего персонажа...
© Сергей Куняев. Умрет Толстой. Что тогда?

typo: "―" — это длинное тире (но не моё ;) ).

В сообщении 12.05.2009 21:10 :
>> Ведь осколок - персонаж. Значит, одушевлённый. Значит, надо было написать "унесла с собой бутылочного осколка".
…………………………………..
Нет, можно было написать: " унесла с собой ПЕРСОНАЖА".
В связи с этим возникают вопрос:
1. Автор поста сам верит тому, что пишет?
2. Автор рассчитывает на то, что мне будет лень огрызнуться? (к сожалению, это правда; легко только с теми, кому я вообще не отвечаю, пусть себе тявкают!).
3. Автор рассчитывает, что авось никто подлог не заметит и форумный пипл всё схавает за милую душу :)?

О сообщении 12.05.2009 21:36 :
Нельзя ли сообщить реквизиты издания и параграф, из которого цитата Розенталя, нет ли сетевой версии; я что-то ничего подобного у Р. не помню и честно скажу, здорово сомневаюсь. Слишком грубая это ошибка (имхо).

Просьба к volopo: нельзя ли у Зализняка посмотреть склонение слова персонаж? Вы тогда меня выручили с вариантами куры – курицы. А ещё лучше, если б навели на сетевой адрес его справочника.

Минка

>> уже вещающим скорее за себя самого, чем за своего персонажа...

Никогда бы так не сказала. Это для меня сродни старинному "этого колпака".
_____________________

>> О сообщении 12.05.2009 21:36 :
>> Нельзя ли сообщить реквизиты издания и параграф, из которого цитата Розенталя...

Можно было бы сообщить даже электронный адрес издания -- то есть дать ссылочку. Но не вам. Предупреждала ведь: не плюй в колодец...

===
1. Автор поста сам верит тому, что пишет?
2. Автор рассчитывает на то, что мне будет лень огрызнуться? (к сожалению, это правда; легко только с теми, кому я вообще не отвечаю, пусть себе тявкают!).
3. Автор рассчитывает, что авось никто подлог не заметит и форумный пипл всё схавает за милую душу :)?
===
Минка, я правильно понимаю, что Вы процитировали вопросы, которые вам чаще всего задают?

ЗЫ Розенталя больному давать.
Заменить пургеном.
Главврач.

Печать "Уплочено".

ЗЫ Розенталя больному НЕ давать.
Заменить пургеном.
Главврач.

Печать "Уплочено".

Оказывается Зализняк, как и "самсеберозенталь" :), склоняет "персонаж" как одушевлённое существительное (см. http://starling.rinet.ru/cgi-bin/morph.cgi?word=[pjersonazh] ).
Для тех моих "оппонентов", кто творит себе кумиров, ответ убийственный :)..

Тем не менее повторяю свой вопрос о сообщении 12.05.2009 21:36 :
>> Нельзя ли сообщить реквизиты издания и параграф, из которого цитата Розенталя, нет ли сетевой версии; я что-то ничего подобного у Р. не помню и честно скажу, здорово сомневаюсь. Слишком грубая это ошибка (имхо).
…………………………………..
Ответ последовал 14.05.2009 20:36:
>> Можно было бы сообщить даже электронный адрес издания -- то есть дать ссылочку. Но не вам. Предупреждала ведь: не плюй в колодец... " (
……………………………………
Может кто другой ответит? Уж очень хочется знать, где это Рзенталь так оплошал?

Минка

"В результате олицетворения или употребления слова в переносном значении названия предметов неодушевленных могут употребляться для обозначения лиц, например: надо пригласить и этого старого колпака; этого пня трудно убедить; убрать этого истукана..."
© Розенталь Д. Э.

"В результате олицетворения или употребления слова в переносном значении названия предметов неодушевленных могут употребляться для обозначения лиц, например: надо пригласить и этого старого колпака; этого пня трудно убедить; убрать этого истукана..."
© Розенталь Д. Э.

"В результате олицетворения или употребления слова в переносном значении названия предметов неодушевленных могут употребляться для обозначения лиц, например: надо пригласить и этого старого колпака; этого пня трудно убедить; убрать этого истукана..."
© Розенталь Д. Э.

"В результате олицетворения или употребления слова в переносном значении названия предметов неодушевленных могут употребляться для обозначения лиц, например: надо пригласить и этого старого колпака; этого пня трудно убедить; убрать этого истукана..."
© Розенталь Д. Э.

"В результате олицетворения или употребления слова в переносном значении названия предметов неодушевленных могут употребляться для обозначения лиц, например: надо пригласить и этого старого колпака; этого пня трудно убедить; убрать этого истукана..."
© Розенталь Д. Э.

"В результате олицетворения или употребления слова в переносном значении названия предметов неодушевленных могут употребляться для обозначения лиц, например: надо пригласить и этого старого колпака; этого пня трудно убедить; убрать этого истукана..."
© Розенталь Д. Э.

Хех, сервер-то сообщения принимал, оказывается. А говорил, что отдохнуть лёг.

6-кратка - в те же 16:43! Саид, пряздрявляю!

...да еще и одна 16:44 между ними затесалась -- то исть время пошло вспять. Говорила же: инопланетяне!

Марго, да не в 16.43. Я свои посты отправляла куда как раньше. :(

Это Вы отправляли, а ОНЕ приняли именно в 16:43.:)

> Саид, пряздрявляю!

Thank you very much, dear Марго!

Было так: отправляю пост. Сижу, жду. Дожидаюсь сообщения на тему "ни фига". Пробую открыть главную страницу Форума — дудки. Пока не чищу cookies для снятия своей регистрации. Форум открывается, моего поста нет. По новой регистрируюсь и — а что делать? — правильно: пишу пост снова и снова его отправляю. Далее сказка про белого бычка продолжается.
Потом кто-то нажал какую-то кнопку, появилась и немного повисела "Ошибка сервера" — и, к моему неописуемому огорчению, сказка закончилась. Все где-то застрявшие мои посты расклинились и вписались куда им положено практически одновременно.

Ясненько, dear Said:), остается вопрос: кто. Кто владеет кнопкой?:)

Вот этого я не знаю, Марго. Знал бы — ручонки бы пообрывал или ещё б чего соделал. Ведь он в курсе, чего нажимать, — а где гулял?

Причем, заметьте, вчера было примерно то же в то же самое время -- когда я сказала о необходимости срочно открыть новый запасной аэродром.

Да, Марго, заметил. И не только вчера.

Заинтриговала меня цитата из Розенталя в посте 12.05.2009 21:36 и мелочно-мстительный ответ на мой вопрос 14.05.2009 20:36.
Но, тем не менее, я разыскал эти слова Розенталя на http://www.spelling.spb.ru/rosenthal/alpha/r151.htm .
Там, в § 151, есть :
5. ………………………..
Слово персонаж склоняется как существительное неодушевленное: ввести комический персонаж, но во множественном числе встречается и форма одушевленного существительного, например: напоминать реальных персонажей

С другой стороны, Зализняк склоняет "персонаж" как одушевлённое существительное (см. http://starling.rinet.ru/cgi-bin/morph.cgi?word=[pjersonazh] ).
Кому верить?
Я выбираю мнение "самсеберозенталя" :), с ним совпадает и мнение А. А. Зализняка.

Но и Розенталь не форумная шавка, на которую жаль время тратить. Всё-таки он действительно "светило" (авторитет настоящий), на котором, как известно, могут быть и пятна.
Надо вникнуть в его примеры.

У меня сложилось прямо противоположное мнение: персонаж склоняется как существительное ОДУШЕВЛЁННОЕ, но иногда, когда слово персонаж можно заменить более абстрактным словом образ (без утраты смысла фразы), оно может быть и в форме неодушевлённого существительного, например: ввести комический персонаж = ввести комический образ.

То же самое и во мн. числе: напоминать литературные персонажи (образы), но напоминать реальных персонажей.

Минка