Чеширский Бегемот

Хорошо хоть, (что) не арестовали.
[=],(=).

Все логично.

Заходите-заходите, не скромничайте.
Ничего, что рядом с Наполеоном коечка?
==
Я не Ваш малоизвестный тезка, логики не вижу.

"Ничего, что рядом с Наполеоном коечка?" Это Вы остроумно заметили.

"Я не Ваш малоизвестный тезка, логики не вижу". Странно. Тогда прокомментирую.

На мой взгляд, это сложноподчиненное предложение с придаточным изъяснительным. Главное предложение - "Хорошо хоть". Оно является односоставным и имеет сказуемое "хорошо". Будут возражения?

Придаточное предложение - "не арестовали". Оно является односоставным, неполным. "Не арестовали" в нем - сказуемое. Можно было бы заменить на "они не арестовали".

Подчинительный союз "что" здесь опущен. По смыслу данная фраза эквивалентна следующему: "Хорошо хоть, [что?] (что) не арестовали".

Получаем схему предоложения: [=],(=).

А по-моему составная частица "хорошо хоть не..." не отделяется запятой.

Согласна с Loryel. Мне кажется, что без запятых. Во всяком случае, уж точно не после "хоть".

О как! Даже без запятой прокатывает. Ну тем более.
Я просто не принял в расчет, что всё вместе ("хорошо хоть не...") можно трактовать как частицу...
Спасибо.

Ж-ЖР, ну тогда и я прокомментирую.
Стуктурно я прекрасно понимаю, на что Вы намекаете. Хотя даже при такой трактовке постановка запятая спорна, что следут из последующих откликов.

Но я не об этом. Я не вижу логики не в рассуждении, а в самой посылке. Что в этом "хорошего"? Ситауация натянута. Будь там что-то другое...Сцену моджете обрисовать, где такая реплика уместна?

Чеширский Бегемот, я, конечно, не Ж-Ж Р, но попробую добавить ситуацию "от себя". Вот представьте, сидит дома человек, никого не трогает. Вдруг стук в дверь. Открывает - а там доблестная милиция с какими-то ордерами, по которым он государству много чего задолжал. Человек в ступоре - жил себе, никому не мешал, а тут на тебе. А тем временем сотрудники милиции описали все его имущество и вывозить потихоньку начали. Судя по всему, человек был в отпуске, а жена как раз вечером с работы вернулась. Он видит ее в дверях, говорит - так мол и так. А жена - хорошая женщина, оптимистичная. Отвечает : "Ничего, дорогой, хорошо хоть тебя не арестовали. А остальное - неважно". Пойдет пример?

Чеширский Бегемот

"Стуктурно я прекрасно понимаю, на что Вы намекаете. Хотя даже при такой трактовке постановка запятая спорна, что следут из последующих откликов". А почему она спорна при "такой трактовке"? По-моему, в этом случае она должна стоять обязательно, а "спорной" являться только при другой трактовке.

"следут из последующих откликов"
А могут ли сторонники другой версии привести источник, подтверждающий, что "хорошо хоть не" - составная частица?

"Сцену моджете обрисовать, где такая реплика уместна?"
Думаю, Pokhody уже дал неплохой пример. Вообще в мире ничего не бывает идеального: все былает "хорошо" только относительно чего-то более неприятного.

Но даже если слово "хорошо" употреблено в переносном смысле, то какой из этого следует вывод?

Еще одна идея в голову пришла. А не может ли "хоть" быть заменителем "что"? Мне кажется, одинаковыми по смыслу являются (запятые специально не ставлю) предложения: "Хорошо что не арестовали" и "Хорошо хоть не арестовали". Если следовать этой аналогии, то появляется запятая перед "хоть". Это не вывод: рассуждаю вслух.

Можно ведь и так заменить: "Хоть не арестовали, и то хорошо". То есть "хоть" относится не к "хорошо", а к "не арестовали". Значит, при отделении запятыми оно должно там и остаться.

Это несложно проверить, обратившись к словарю, где зафиксированы все значения каждого слова и части речи, в которых это слово может выступать.

Возьмем толковый словарь Ожегова и Шведовой:

ХОТЬ.
1. союз. Выражает уступительные отношения, даже если, несмотря на то что. Х. занят, всё равно придёт.
2. союз., с неопр. и пов. До такой степени что (о чём–н. крайнем в своём проявлении). Не понимает, х. сто раз объясняй. Ничего не понимаю, х. убей (разг.). Х. выжми (о чём–н. очень мокром; разг.). Х. брось (о чём–н. плохом, совершенно ненужном; разг.). Х. умри (во что бы то ни стало, а также ни за что, ни в какую; разг.; Х. умри, а сделай! Не соглашается, х. умри!)
3. союз повторяющийся. Или... или (при обозначении свободного выбора). Приди х. сейчас, х. завтра.
4. частица. Даже, по крайней мере. Приходите х. все. Дай х. рубль.
5. частица. К примеру, например (разг.). Вот х. Ваня: чем не жених?
6. С относит. мест. образует сочетание в знач. любой, в любое место, время (разг.). Х. кто (любой). Х. куда (в любое место). Х. где (везде).

Мы видим, что "хоть" выступает в качестве союза, но не союза в интересующем нас значении.

А разве п.4 не подходит в значении "по крайней мере"?

Хотя нет, беру свои слова обратно: там речь об одном предложении, а у нас их все-таки два...

Вообще пунктуация часто определяется с помощью интонации. Как-то глупо звучит "Хорошо хоть (пауза) не арестовали". Лучше звучит, если сказать "Хорошо (пауза) хоть не арестовали". И без паузы тоже хорошо звучит.

Мне кажется, что здесь "хоть" усилительная частица – или к водному слову "хорошо" (тогда Справка права), или к отрицанию "не арестовали" (тогда недопустимо отделять "хоть" запятой).
Я бы препочёл запятую после "хорошо", но именно ПРЕДПОЧЁЛ! Вариант Справки тоже допустим, имхо.

Минка

Minka, а что, по-Вашему мнению, усиливает "хоть" в слове "хорошо"? Я все-таки склоняюсь к мысли, что запятая там вовсе не нужна.

>>>Отвечает : "Ничего, дорогой, хорошо хоть тебя не арестовали. А остальное - неважно". Пойдет пример?
Не пойдёт. Вы запятую вообще не поставили. И правильно, как я теперь понимаю, сделали.

Объясняю на первый паз. Иван-Яков отстаивал вариант "Справки" изобрел весьма косую ситуацию когда "хорошо хоть" - вводное. Добро бы ещё просто "хорошо". Вот я и спросил, с какого перепугу. И пример
на это просил.

...в этой палате уже комплект.

>>>Мне кажется, что здесь "хоть" усилительная частица – или к водному слову "хорошо" (тогда Справка права), или к отрицанию "не арестовали"
...
Отрицание хорошо относится к грамматике водных слов. С каждым усилием в частицах становится меньше воды.

>> А по-моему составная частица "хорошо хоть не..." не отделяется запятой.

Вариант без запятой поддерживаю. Хотя в качестве составной частицы рассматривала бы только "хорошо хоть". Частица "не" -- самостоятельная.

"Вот я и спросил, с какого перепугу. И пример на это просил".
1) Я не совсем понял, чем не устраивает мое объяснение и какие в нем недостатки?

Нужно привести пример того, как "не арестовали" действительно может быть охарактеризовано словом "хорошо"? Пожалуйста: "Водитель ехал по трассе со скоростью 150 км/ч. Его попытались остановить сотрудники ГИБДД, но тот решил не обращать на них внимания, думая, что это сойдет ему с рук. Но блюстители правопорядка сообщили по рации своим коллегам, стоящих немного дальше, что к ним приближается злостный нарушитель. Его на этот раз его остановили, описали всю тяжесть его пригрешений и пригрозили арестом. В конце концов удалось отделаться штрафом, и водитель, уже сев обратно за руль, про себя подумал: "Хорошо хоть, не арестовали!"

2) Сторонников другой версии попрошу привести схему предложения, объясняющую расстановку знаков.

>>>Хотя в качестве составной частицы рассматривала бы только "хорошо хоть".

Но всё равно ведь без запятой?

PS Я, честно говоря, начал терять мысль выступающих сразу после пришествия ЖеЖеэРа. С Вашим появлением мозги постепенно возвращаются на место.

>> Но всё равно ведь без запятой?

Конечно, я сразу и сказала: "Вариант без запятой поддерживаю".

>>>Конечно, я сразу и сказала: "Вариант без запятой поддерживаю".
Я имел в виду не конкретный случай, а правило. Фразу, скажем, без "не"?

Какое правило? Что частицы не обособляются? Не обособляются, без правила. А без "не" - сколько угодно:

Хорошо хоть дураком оказался!

"Хорошо хоть дураком оказался!"
Однако лично я бы здесь поставл запятую после "хоть" по той же причине, что и в предыдущем примере. Не могли бы Вы прокомментировать свой вариант, заодно составив схему предложения?

>> Однако лично я бы здесь поставл запятую после "хоть" по той же причине...

То есть, на Ваш взгляд, предложение "Хорошо хоть дураком оказался" -- сложноподчиненное? Никогда не соглашусь. Уже и потому, что здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после "хорошо хоть". Предложение простое.

Разбирать предложения по составу терпеть не могу, потому и напрягаться не буду -- если хотите, разберите сами, но с исходным посылом, что оно именно простое.

И, честно говоря, не понимаю, что Вам дает составление схем предложений, которых Вы тут от всех требуете.

Согласна с Марго. Если в исходном предложении еще оставались какие-то сомнения, то в предложенном варианте Марго без отрицания очевидно, что предложение простое. И пауза (равно как и запятая) не нужна.

Для Pokhody:
1. По-моему, частица "хоть" может усиливать (подчеркивать) наличие этого качества "хорошо" (так сказать, мало хорошего, но оно всё же есть); а вводное слово "хорошо" даёт оценку говорящего соообщаемой мысли.

С другой стороны, частица "хоть" может усиливать (подчеркивать) отрицание действия (или, наоборот, действие) "не арестовали" (а могли б и арестовать!).

2. Я сторонник интонационного принципа – пауза должна соответствовать знаку препинания в письме (в т. ч. запятой), иначе нафигА некоторые знаки вообще нужны!

С этой точки зрения мне близка Ваша позиция: пауза может быть после "хорошо", или после "хоть", или без пауз вообще (с этим третьим вариантом я тоже согласен).

Не "звучит", имхо, только фраза с обеими паузами вместе: перед и после "хоть"!

Минка

Minka:
1. В данном случае получается, что частица "хоть" не усиливает значение "хорошо", а наоборот - приуменьшает.
2. Все-таки не могу представить интонацию в предложении "Хорошо хоть, не арестовали". Ну не говорят так, imho.
3. И я, в общем-то, уже определила для себя, что корректно без запятых.

Minka:
1. В данном случае получается, что частица "хоть" не усиливает значение "хорошо", а наоборот - приуменьшает.
2. Все-таки не могу представить интонацию в предложении "Хорошо хоть, не арестовали". Ну не говорят так, imho.
3. И я, в общем-то, уже определила для себя, что корректно без запятых.

Minka:
1. В данном случае получается, что частица "хоть" не усилиевает значение "хорошо", а наоборот - приуменьшает.
2. Все-таки не могу представить интонацию в предложении "Хорошо хоть, не арестовали". Ну не говорят так, imho.
3. И я, в общем-то, уже определила для себя, что корректно без запятых.

Ой, оно само столько раз отправилось :)

1) "То есть, на Ваш взгляд, предложение "Хорошо хоть дураком оказался" -- сложноподчиненное?"
На мой взгляд, это одна из возможных трактовок, которую можно обосновать. При этом я не утвержаю, что такой вариант - единственный.

2) "Если хотите, разберите сами, но с исходным посылом, что оно именно простое".
В том-то и дело, что, считая предложение простым, возникают некоторые затруднения. Например, каким членом предложения тогда будет выступать слово "хорошо" и от какого слова задавать к нему вопрос?

3) "Здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после "хорошо хоть"".
Наличие или отсутствие паузы, конечно, о многом говорит, но я бы не стал на этом строить правила расстановки запятых.

4) "И, честно говоря, не понимаю, что Вам дает составление схем предложений, которых Вы тут от всех требуете".
Просто я привык считать расстановку знаков припенания объясненной после того, как она будет наглядно обоснована в виде схемы. (Если не хотите ее составлять, то я не возражаю, если Вы прокомментируете свою точку зрения словесно.)

Прошу прощения за опечатку.

Правильно: знаков прЕпИнания.

"Хорошо, (что) хоть не ареставали" - чем не версия?

Версия.
Я бы предложила бы еще версию и без "что" -- и посчитала бы, что "хоть" -- союз, присоединяющий придаточное уступительное.

А в предложении без запятой, возможно, "хорошо" -- частица в утвердительном значении, а "хоть" -- частица в значении "по крайней мере".

>> Например, каким членом предложения тогда будет выступать слово "хорошо" и от какого слова задавать к нему вопрос?

А каким членом предложения вообще может быть частица? И как к частице можно задать вопрос?

Понятно. То есть Вы считаете, что "хорошо" - это частица? Словарь Ожегова и Шведовой действительно фиксирует, что это слово может выступать в качестве частицы, но к нашему контексту эти варианты вряд ли подойдут:
"8. хорошо, частица. Выражает согласие, да, ладно. Так я тебя жду? — Хорошо.
10. хорошо, частица. Употр. как угроза в знач. постой же, погоди же (разг.). Хорошо, это тебе припомнится! Опять не слушаешься? Ну хорошо!
12. хорошо, частица. В изложении употр. для указания на нек-рый итог и переход к дальнейшему (разг.). Вызывают меня к начальству. Хорошо. Являюсь".

Полагаю, что жесткие рамки толкований от Ожегова - Шведовой в нашем случае не годятся, поскольку здесь следует рассматривать составную частицу "хорошо хоть".

Принять предложение "Хорошо хоть дураком оказался" за сложноподчиненное по-прежнему не могу.

Интересно. А как Вы определили, что это "составная частица"? Для меня это пока не совсем очевидно, хотя я могу ошибаться. Буду рад узнать, - если Вас, конечно, не затруднит, - по какому признаку Вы их отличаете.

"Принять предложение "Хорошо хоть дураком оказался" за сложноподчиненное по-прежнему не могу".
Тогда опровергните мои аргументы в пользу этой точки зрения.

Вряд ли сложное предложение. В более просторечном варианте было бы «Ладно хоть не арестовали». Это же не сложное предложение? Просто надо признать, что «хорошо» и «ладно» здесь – частицы (или, возможно, т.н. модальные слова) :) Но, конечно, очень близко это всё к сложному предложению, так что ничего страшного, если мнения дискутирующих расходятся:)

Да, может быть «хорошо хоть» не одна составная частица, а две простые, так как возможны и такие примеры с той же самой сутью:
Хорошо ещё не арестовали.
Хорошо не арестовали.
Но не настаиваю:)

Ещё примеры на рассмотрение:
Хорошо хоть дураком не оказался.
Ладно хоть дураком не оказался.
Благо хоть дураком не оказался.
Спасибо хоть дураком не оказался.

Конечно, академические справочники подтверждают существование простых частиц «благо», «ладно», «спасибо» (в значении «хорошо»), «хорошо». Но примеров именно такого употребления почти не упоминают. Дают пример из Н. Успенского «Их, какая жара! места не найдешь. Спасибо в погребе соснула маленько.»

>> А как Вы определили, что это "составная частица"?

Хорошо хоть дураком оказался.
Хорошо дураком оказался.

Вдумайтесь, и поймете, что при утрате этого "хорошо" смысл получается несколько иной. Вот так и определила.

К сожалению, более подробно обосновать эту тонкость с изменением смысла не в состоянии, поскольку это требует дополнительных размышлений и времени, которым я не рвсполагаю. Но я это очень хорошо чувствую.

И не будем забывать, что частицы вообще -- дело тонкое :) Особенно потому, что они "придают дополнительные... эмоциональные оттенки словам и предложениям". А эмоции, как известно, не у всех совпадают.
_____________________________

>> Тогда опровергните мои аргументы в пользу этой точки зрения

Привела свои аргументы еще неделю назад: 1) "Уже и потому, что здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после "хорошо хоть"; 2) "Хорошо хоть" считаю частицей. По-моему, аргумены достаточные, чтобы опровергнуть Ваши.

>> Вдумайтесь, и поймете, что при утрате этого "хорошо" смысл получается несколько иной. Вот так и определила.

То есть Вы хотите сказать, что если слово нельзя убрать из предложения без потери смысла, то оно непременно является частицей? Не могу с этим согласиться, во-первых, потому что без проблем можно опутить такие частицы, как "бы", "ли", "разве", полностью сохраняя при этом смысл фразы, а во-вторых, потому что значение предложения может нарушаться при удалении любых других частей речи, например, того же наречия, выступающего в роли сказуемого.

Впрочем, я уже понял, что Вы, очевидно, руководствуетесь каким-то особым интуитивным правилом, которое трудно сразу сформулировать. Если сформулируете, то с удовольствием послушаю.

Хотя можно было бы согласиться с упоминанием Loryel о частицах «благо», «ладно», «спасибо» (в значении «хорошо»), «хорошо»: "Спасибо в погребе соснула маленько". Это, наверное, можно было бы применить и в нашем случае.

>> Привела свои аргументы еще неделю назад
>> "Уже и потому, что здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после "хорошо хоть";
1) Я уже говорил по этому поводу: "Наличие или отсутствие паузы, конечно, о многом говорит, но я бы не стал на этом строить правила расстановки запятых". Например, это очень хорошо заметно в таких предложениях, как: "Подробнее, пожалуйста!" или "Это, случайно, не наши знакомые?"
2) Да и в принципе можно было бы поставить паузу, не нарушая красоты произношения, если после "хоть" переводить дыхание. Попробуйте.

>> "Хорошо хоть" считаю частицей. По-моему, аргумены достаточные, чтобы опровергнуть Ваши.
1) Я уже говорил, что данное предложение тракторать можно двояко. Если рассматривать его как сложноподчиненное, то запятая нужна, если же "хорошо" считать частицей, то не нужна. Каждое их этих предположений может быть аргументированно обосновано, и они ни в коем случае (!) не должны друг друга исключать.
2) Свою трактовку я подтвердил схемой, обозначив грамматическую основу каждого из простых предложний, входящих в состав сложного.
В чем Вы видите ошибку?
3) Ваша трактовка мне тоже понятна. Только все же мне кажется, что "хорошо" и "хоть" - это не одна частица, а две. Тут я согласен с мнением Loryel.

>> То есть Вы хотите сказать, что если слово нельзя убрать из предложения без потери смысла, то оно непременно является частицей?

За кого Вы меня принимаете, уважаемй? Говорила только о том, как отличаю составную частицу от двух простых. Притом говорила о нашем конкретном случае, потому Ваши дальнейшие примеры ничего к моему рассуждению не добавляют.
_____________________________

>> Например, это очень хорошо заметно в таких предложениях, как: "Подробнее, пожалуйста!" или "Это, случайно, не наши знакомые?"

Ну Вы даёте! По-вашему, в этих примерах нет паузы?
______________________________
>> Попробуйте

Пробовала и раньше. У меня не получается. Отношу это на разное наше с Вами восприятие, эмоциональность, если хотите.
========================

Мне представляется, что переубедить друг друга нам с Вами не удастся (да я и не ставила это себе целью). Предлагаю наш беспочвенный диалог на этом завершить.
Удачи!

>> Ну Вы даёте! По-вашему, в этих примерах нет паузы?
Эти фразы (особенно первую) легко можно произнести на одном дыхании. При желании, конечно, можно сделать паузу, как и в разбираемом нами примере. Во всяком случае способ расстановки запятых в зависимости от паузы при чтении мне кажется не вполне корректным.

>> Отношу это на разное наше с Вами восприятие, эмоциональность, если хотите.
Согласен.

>> переубедить друг друга нам с Вами не удастся (да я и не ставила это себе целью)
Аналогично. Я целью подобных дискуссий считаю обмен опытом.

>> Предлагаю наш беспочвенный диалог на этом завершить.
Как мадемуазель будет угодно.

Имхо, возможны три варианта (кроме случая с двумя запятыми) — в зависимости от вкладываемого автором смысла и, соответственно, от того, к чему относится это самое "хоть":

Хорошо хоть не арестовали.
Хорошо [и то], [что хоть] не арестовали.
Хорошо хоть [то], [что] не арестовали.

Сорри, второй вариант я хотел изобразить так:

Хорошо [и то], [что] хоть не арестовали.

Хорошо хотя бы то, что не арестовали. -> Хорошо хоть, не арестовали.

Я бы оставил только два варианта Саида. Первый из них - мой (он вполне обоснован). Третий - вариант, предложенный Марго. Мне он тоже кажется убедительным, хотя "хорошо" и "хоть" я бы рассматривал как две частицы (но это лишь на мое индивидуальное "воприятие" и "эмоциональность").

А что касается второго варианта: "Хорошо [и то], [что] хоть не арестовали", - то, на мой взгляд, сочетание союзов "что и "хоть" не вполне допустимо (во всяком случае я не помню, чтобы мне такое сочетание попадалось). Поэтому не могу согласиться с этим.

Таким образом, лично я бы оставил два допустимых варианта:
1) Хорошо хоть, не арестовали. (Если считать его СПП.)
2) Хорошо хоть не арестовали. (Если рассматривать "хорошо" как частицу.)

> ...сочетание союзов "что и "хоть" не вполне допустимо...

Ну а если "что" — союз, а "хоть" — частица? Второй из моих вариантов может быть равносилен следующему сложносочинённому:

[Пришли с понятыми, перевернули всю квартиру, ничего не нашли, взяли подписку о невыезде.] Хоть не арестовали — и то хорошо.

Впрочем, хоть это "хоть" (;)) и находится в первой части предложения, допускаю, что "логически" она всё же относится ко второй.

Pokhody говорил, но быстро отрекся, а
мне кажется, правильно - здесь подходит четвертый вариант: "4. частица. Даже, по крайней мере." И запятая может ставится в обоих местах
Поясню. (Я не гуманитарий, поэтому подходить буду строго логически, исходя из смысла сказанного.)

В первом варианте речь идет о "хорошо": "По крайней мере хорошо, что..." - могло быть хуже.

Во втором варианте речь идет об "арестовали": "Хорошо, что по крайней мере не арестовали..." - могли арестовать.

То есть положение запятой зависит от контекста и определяется автором.

Благодарю за внимание.

"Не арестовали" - тема, "хорошо хоть" - рема, предложение простое. К тому же ясно, что относится к разговорному стилю, это снимает вопрос о запятой. Имхо