>>>>Когда-то, в № 176984 Справка писала:
А уж сколько минка всего понаписал...

И опять я вынужден обратиться к Вам, 'Минка', извините, в лоб!

Вы ведь, конечно, наслышаны о предикативности и прекрасно знаете, что нельзя считать законченной мысль, не оформленную в предложении. Тогда зачем же Вы выделяете в комментарии Справки только одно слово "предпочитает" и опускаете другие, с ним связанные?

А ведь Справка поступила очень, очень умно, указав недвусмысленно на характер своих предпочтений и на их место в ряду других: ""Справочное бюро" ПРЕДПОЧИТАЕТ КОНСЕРВАТИВНУЮ норму при употреблении названия суверенного государства - _на Украине_."!

Я тоже вынужден ответить Вам, adada , извините, в лоб!

Справка поступила очень, очень умно :), выполнив политзаказ, но ОТМАЗАВШИСЬ предпочтением КОНСЕРВАТИВНОЙ нормы времен Российской империи.
Вы же прекрасно знаете, что "предпочтения" Справки многими русскоязычными воспринимаются как истина в последней инстанции!

Справка даже законы РЯ готова принести в жертву политзаказу и отказаться от своего же ответа, оправдывая предпочтение Госдумы считать нормативным "паралимпийский", а не "параОлимпийский"! "Догосдумовский" ответ Справки см. в 247094.

Минка

Думал, смысл -- прозрачен, ан нет, стекло оказалось односторонне поляризованным... Что ж, протрем для ясности! :)

Я тоже признаю Справку за орган, уполномоченный сообщать "истину в последней инстанции", тем более что попытки выйти за рубеж этой "инстанции" чаще всего приводили ретивых в "санстанцию". Хотя бывали и исключения, но -- редкие, не отменяющие "правило инстанций".

По поводу "в/на Украину" Справка всегда давала или готова была дать однозначный ответ, такой, что прописан в правилах. И сейчас она его повторяет, не поступаясь принципами, за что заслуживает естественного уважения. Но в ее последнем ответе наконец-то проявилась онтология языка, и не столько по оси консерватизм-прогрессизм, сколько в пространству его очеловечивания, его психологизации, формально становящейся возможной в единении с речью.

Не Госдума требует от русского языка "прогнуться", а требует этого русская речь, естественным образом всегда сочетающая в себе оба противоположных качества (возможно, воспроизводя привычное свойство христианства: одновременно быть консервативным и прогрессивным, онтологическим и эсхатологическим).

Из ответа Справки теперь стало ясно, что говорить "на Украину" -- это правильно, но правильно по-консервативному, по старообрядскому чину. Что экуменистически предполагает и существование варианта, правильного "по-либеральному"!
:))

adada, а Ваше "по-либеральному" — не "по-языческому" ли часом? ;)

Наконец-то пришли пора и повод обновить старую-престарую ададскую страницу "Україна вна лінгвістичних дзеркалах", требуется только отработать формулировки.

Благодаря остроумному ответу Справки появилась возможность строить нашу общедеревенскую ортологическую улицу не в один порядок грамотеев, порядок "НА", а в два, первый из которых выстроен консерваторами (см. выше), а другой... А в другом, который "В", теперь живут и чешут языками те, кого грамотеи раньше оттирали на выселки! Давайте условно звать второй порядок новаторским!

<Давайте условно звать второй порядок новаторским!>

adada,
я живу среди этих новаторов, я их читаю в сети, и, скоро глядишь, тоже скоро стану новатором. Потому что с волками, сами понимаете.... :(

Во всяком случае, постоянно ловлю себя на том, что _обдумываю_, как сказать. T.е. то, что раньше слетало с языка абсолютно автоматически, сейчас уже требует некоторого мозгового усилия.

Не зря некоторые полицейские предпочитают тяжелый, "нью-йоркский" спуск курка, считая легкий слишком опасным в местах скопления народа...

<"нью-йоркский" спуск курка, считая легкий слишком опасным в местах скопления народа...>

в местах скопления бывше- и ныне-украинского народа попьешь водички из копытца - и козленочком станешь! :)

Потому что украинский народ твердо знает, что он живет в Украине - страна есть такая, Украина, приехал из Украины, а на лето деток отправляет в Украину, к дедушке с бабушкой!

и, в принципе, у меня язык не поворачивается (вернее, мысль не поворачивается, поскольку я в принципе никогда никого не поправляю) сказать, что украинский народ не знает, с каким предлогом его собственная страна употребляется. Как-то вот кажется это мне...
не совсем уместным.

Хотя все, конечно же, понятно, то русский язык, а то украинский, и все же, в свете новых политических реалий, возникает ощущение, что у народа украинского теперь больше прав на это "в - из", чем было ранее.
Я имею в виду - языковых прав.

"в принципе", "в принципе"... вот такая принципиальность... на пустом, тсз, месте. :)

Внутренние ресурсы людей ограниченны, их обычно стремятся расходовать на самое важное, это относится и к динамичности. Понятно, что языковой динамизм для большинства не является приоритетным, на нем будут экономить в первую очередь, придерживаясь здорового консерватизма.
Было бы логичным и гомеостатически оправданным, если бы эта экономность распространялась у них и на понижение языковой воинственности, -- но на деле мы наблюдаем совсем иную картину! :)

Достал - стреляй. Предупредительный выстрел потом, над телом поражённым.
Насколько я понял, редакторы последнего издания словаря Розенталя уличены в подлоге предлога?
Отвечу на подлог предлогом "На!" и в целях унификации и единообразия впредь буду говорить "На Беларусь".

Белоруссия же остаётся при своём "В".

<Отвечу на подлог предлогом "На!" и в целях унификации и единообразия впредь буду говорить "На Беларусь".>

Звучит почти как "На Берлин!"
:)

На Украину! На Беларусь!
За Розенталя! Я не боюсь!

>> Насколько я понял, редакторы последнего издания словаря Розенталя...

Не последнего, а одного из... промежуточного, так сказать.

PS. А я-то думала, что на эту темку никто не поведется...:( Тем более что и открывший тему, помнится, тот же самый, что и в последний раз ее открывал. Вот зачем такая методичность в перемалывании одной и той же темы нужна -- мне не понятно...:(
Только не надо оправдывать это тем, что в Справку продолжают поступать подобные вопросы, потому как ясно, что количество людей, приходящих в Справку, и число участников форума _несравнимы_.

<Не последнего, а одного из... промежуточного, так сказать.>
А в последующих за этим _промежуточным_ подлог исправлен?

<А я-то думала, что на эту темку никто не поведется...:(
... Вот зачем такая методичность в перемалывании одной и той же темы нужна -- мне не понятно...:(>

adada, Ru'S - нас тут не понимают! :)

>> А в последующих за этим _промежуточным_ подлог исправлен?

Я бы сказала, изъят.

> Вот зачем такая методичность в перемалывании одной и той же темы нужна -- мне не понятно...:(

И даже если по теме отыскался какой-то новый материал или просто что-то новое захотелось сказать, нормальные люди не открывают новую тему, а продолжают прежнюю. Новые ветки ненормальных на нормальных форумах удаляются, а посты из них переносятся в прежнюю.

"И это правильно": зачем инфу на одну и ту же тему размазывать по всему форуму? Чтоб интересующиеся темой замучивались её искать? Или чтоб позаваливать весь форум своими откровениями сомнительного качества?