Проверка слова:  

Архив форума: Отдел допечатной подготовки:: Естественно-научный?

[7.06.2008 10:56] – tpek
Естественно-научный?

Объясните, почему прилагательное естественнонаучный, которое совсем недавно писалось только слитно (образовано из словосочетания естественная наука) и которое до сих пор зафиксировано в справочнике Розенталя в разделе "Слитное написание" (параграф 43), вдруг стало писаться через дефис (естественно-научный)?
Потому что так проще или так пишет большинство населения страны? А может, по какой-то другой причине?

Ссылка на это сообщение
[7.06.2008 11:33] –

tpek, я не знаю, чем руководствовался г-н Лопатин, когда вводил это изменение в правила, но, кажется, здесь уже говорили о том, что в новом словаре Л. приведено именно такое написание.

Однако, должна заметить, что в справочнике Букчиной - Калакуцкой еще в 1998 году было указано тоже дефисное написание этого слова, а в предисловии к справочнику были даны "Изменения правил", в которых, в частности, говорилось:

"Написание сложних прилагательных основывается не на смысловых компонентах сложных слов -- подчинительных или сочинительных, а на формально-грамматическом принципе: наличии или отсутствии суффикса в первой части сложного прилагательного".

По этому принципу в справочнике даны и написания естественно-научный, западно-европейский и проч. (что лично мне представляется разумным).

Но хотя справочник выпущен издательством "Русский язык", а в нем четко прописано конкретно "ИЗМЕНИЯ ПРАВИЛ", однако, как выяснилось впоследствии, эти изменения утверждены-то и не были. (А лично я, приняв это за чистую монету, писала именно так почти четыре года и требовала такого же написания от своих коллег. Потом пришлось вернуться к "естественнонаучному").

Вот по этой причине теперь я не стану писать так, как рекомендует г-н Лопатин, ибо всем известно, что и у него всего лишь РЕКОМЕНДАЦИИ, не правила. А Вы уж решайте этот вопрос для себя сами.

Ссылка на это сообщение
[7.06.2008 14:23] – tpek

Марго, спасибо!
О формально-грамматическом принципе слышал, согласен, что он разумен, но, к сожалению, в школьных учебниках не используется. Правило для уч-ся по-прежнему базируется на прочной основе подчинительных и сочинительных связей, и дети его плохо понимают.

А разноголосица в высшей школе ещё добавляет перцу и не радует простых смертных. Я не раз был свидетелем, как в одной и той же организации при оформлении официальной научной документации писали естественно-научный по-разному, в зависимости от того, какой словарь больше приглянулся или авторитет какого лингвиста выше ценится.
Не пора ли определиться? Жить по принципу "кто в лес, кто по дрова" в такой чувствительной области, как Русский язык,- непозволительная роскошь. Это чревато последствиями.

Ссылка на это сообщение
[7.06.2008 14:43] – minka

"Навскидку", не вникая в "языческие" тонкости, писал бы "естественнонаучный" слитно, а вот "противоестественно-научный" через дефис! (напр. про научный коммунизм или алхимию :-).

Минка

Ссылка на это сообщение
[7.06.2008 14:45] – Зайча

противоестественно-научный
и
противо-естественнонаучный

- разные слова. Совсем.

Ссылка на это сообщение
[7.06.2008 21:35] – Сергей Г.
"Так думать может только глупый дурак" (СДТ)

>>>>Объясните, почему прилагательное естественнонаучный вдруг стало писаться через дефис (естественно-научный)?

Это только на заборе и на стенах туалета это слово пишется через дефис.

>>>>О формально-грамматическом принципе слышал, согласен, что он разумен

В слове "разумен" корень -- ум, а упомянутый Вами принцип -- из разряда "у меня была коза...".

>>>>Правило для уч-ся по-прежнему базируется на прочной основе подчинительных и сочинительных связей, и дети его плохо понимают.

А Вы по-разумному объясните, используя эту самую основу этих самых связей. Только так и можно понять, а по-лопатински -- это на запоминание его неверных измышлизмов.
Уважаемый tpek, на эту тему уже столько говорено-переговорено, что скучно повторяться.

Ссылка на это сообщение