[17.12.2009 14:19] – Nina | |
Пропуск в цитате
Нигде не смогла найти, подскажите, пожалуйста. В цитате пропуск текста обозначен <...>. Как при этом ставятся знаки препинания? | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 14:36] – | |
Жаль, что Вы не приводите контекста. Думаю, и запятая и точка ставятся в зависимости от того, продолжается ли фраза (и требует ли она постановки запятой в этом месте) или это её конец (тогда точка). | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 14:43] – | |
>> Текст, далее ничего порой не стоит: ни точка, ни многоточие, а потом идет <...>. И не понятно, предложение оборвано и нужно многоточие или полное и нужна точка. Или может так быть, чтобы никакой знак препинания не стоял? | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 15:05] – Nina | |
Попробую пример придумать... Просто я читаю документы, не всегда можно определить, что предложение оборвано. Я, кажется, смогла сформулировать вопрос: многоточие съедает последующие знаки, например запятую, а <...> съедает? | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 15:10] – Nina | |
Нашла несколько реальных примеров
Работе не вызывает нареканий в эксплуататорстве, нажимистости и своеволии. <...>. (Бывают варианты, когда в конце предложения, перед скобками, никакого знака нет.) | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 15:27] – | |
>> (Бывают варианты, когда в конце предложения, перед скобками, никакого знака нет.) | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 15:28] – | |
отталкиваться от того, что я это пояснила выше = отталкиваться от того, как я это пояснила выше. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 18:36] – Сергей Г. | |
>>>>Nina: своеволии. <...>. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 18:45] – H_N | |
<<В цитате пропуск текста обозначен <...>.>> | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 18:52] – H_N | |
Сергей Г., вот эта ответственность не высвечена совершенно, остаётся "вещью в себе". Что за ответственность? | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:00] – | |
Поправка
>> А в этом случае: "Работе не вызывает нареканий в эксплуататорстве, нажимистости и своеволии. <...>.", то, что заключено в скобки, -- самостоятельное прдложение. Во всяком случае, по пунктуации это должно быть именно так. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:03] – H_N | |
Крайний не как последний
Вместо <...> могло быть ещё много возложенных на инженера обязанностей, не его характера (он только мыслит, чертит, куёт и паяет при своей дражайшей Engine). А его ещё в снабженцы и менеджеры кооптируют. И назначают потом виновным за срыв переговоров из-за цвета галстука. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:06] – Nina | |
Для H_N и Сергей Г.
Дурацкое предложение, может, быть... Но Марго попросила пример, я взяла из работы, которую читаю. Меня интересовала расстановка знаков, в данном случае смысл фразы на эту расстановку не влияет. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:08] – Nina | |
Марго
Вот-вот, и меня беспокоит точка после скобки. Теперь бы хорошо выяснить, а может ли после скобки стоять запятая... | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:09] – H_N | |
<<я взяла из работы, которую читаю.>> | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:11] – Nina | |
А между прочим, такие пропуски обычно ставят в публикуемых документах, когда хотят отсечь не самое важное с точки зрения издателя (в свете выбранной темы). И к подтверждению своей позиции это никакого отношения не имеет. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:11] – Сергей Г. | |
>>>>я взяла из работы, которую читаю | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:13] – Nina | |
Оригинал?! Это, надеюсь, шутка?.. Это архивные документы, у них есть редактор-составитель, это его прерогатива. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:17] – H_N | |
<<точка после скобки.>> | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:17] – | |
>> Теперь бы хорошо выяснить, а может ли после скобки стоять запятая... | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:22] – Nina | |
Опять о запятой...
А как все-таки быть, если текст "урезали", но далее продолжается предложение? (См. пример про инженера.) | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:24] – H_N | |
<<когда хотят отсечь не самое важное с точки зрения издателя (в свете выбранной темы).>> | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:24] – Сергей Г. | |
>>>>H_N: Интересный вопрос, не помню прецедента. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:27] – H_N | |
<<А как все-таки быть,>> | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:28] – H_N | |
Форумного прецедента, Сергей Г. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:47] – | |
>> А как все-таки быть, если текст "урезали", но далее продолжается предложение? (См. пример про инженера.) | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 19:53] – Сергей Г. | |
Давайте создадим прецедент. Беру две цитаты. Обрываю их по личному вкусу. А оформление обрыва различается. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 21:22] – H_N | |
Сергей, Вы _не_ привели цитаты полностью, а сразу дали укороченные. Первая (исходная) цитата сложна сама по себе, да и её сокращение в Вашем волюнтаристском вкусе -- тоже. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 21:50] – H_N | |
Акцент -- на _такую_. | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 21:55] – Сергей Г. | |
Сначала -- пример второго использования фигурных скобок. "H<omo>_N<emo>: ...в Вашем волюнтаристском вкусе...". | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 22:31] – H_N | |
<<Никакого волюнтаризма в оформлении не было>> | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 22:42] – H_N | |
>>>И такого, повторюсь, быть не может: | |
Ссылка на это сообщение |
[17.12.2009 23:45] – Сергей Г. | |
Давайте добьём вопрос, не выходя за пределы школьного курса
>>>>и без правой в середине | |
Ссылка на это сообщение |
[18.12.2009 00:27] – H_N | |
Нет, с первыми двумя вариантами не согласен категорически. | |
Ссылка на это сообщение |
[18.12.2009 10:20] – Tenebre | |
Даже не лень перепечатать из свежеполученного справочника Мильчина. | |
Ссылка на это сообщение |
[18.12.2009 16:09] – Nina | |
Tenebre
Это есть и в моем Мильчине. Проблема в другом. Марго высказала свою точку зрения, извините, но хочется еще другие услышать. | |
Ссылка на это сообщение |
[18.12.2009 16:14] – Nina | |
Пример
Вот полное предложение. | |
Ссылка на это сообщение |
[18.12.2009 18:44] – | |
Nina, у Вас с Мильчиным расхождение: | |
Ссылка на это сообщение |
[18.12.2009 19:41] – Nina | |
Да, Марго, я с Вами согласна. | |
Ссылка на это сообщение |
[18.12.2009 20:01] – H_N | |
«Высочайшую планету тройною наблюдал» (Г. Галилей)
<<На получившийся смысл не обращайте внимания! Меня интересует, надо ли ставит запятую после скобки?>> | |
Ссылка на это сообщение |
[19.12.2009 13:25] – Сергей Г. | |
Покажи-ка нам для начала что-нибудь простенькое (МиМ)
>>>>H_N [18.12.2009 00:27] | |
Ссылка на это сообщение |
[19.12.2009 13:28] – Сергей Г. | |
Теперь перейдём к использованию угловых скобок. Сформулируем постулат: угловые скобки применяются только в цитатах и тогда и только тогда, когда в цитируемом тексте уже есть авторское многоточие. | |
Ссылка на это сообщение |
[20.12.2009 00:27] – H_N | |
Нет, нет и нет. Не согласен ни с философией, ни с технологией ремесла. | |
Ссылка на это сообщение |
[20.12.2009 02:21] – adada | |
(1) | |
Ссылка на это сообщение |
[20.12.2009 13:03] – Саид | |
adada, Вы решили цим гарним хлопцям поломать весь кайф? ;) | |
Ссылка на это сообщение |
[20.12.2009 13:57] – adada | |
%%поломать весь кайф%% | |
Ссылка на это сообщение |
[21.12.2009 20:17] – Сергей Г. | |
>>>>adada: Правило должно быть простым. | |
Ссылка на это сообщение |
[21.12.2009 20:45] – adada | |
change one's base
%%я утверждаю то же самое%% | |
Ссылка на это сообщение |
[21.12.2009 21:21] – | |
>> подробнее писать не стану, МАРГО просила в детали более не вдаваться! | |
Ссылка на это сообщение |
[21.12.2009 21:34] – adada | |
"Цыгане, окружая экипаж, просили скорей приезжать опять к ним, прислуга кланялась. Пушкин в ответ кивал им головой. Лошади тронулись." | |
Ссылка на это сообщение |
[21.12.2009 21:52] – | |
Хорошо, что не раскланивается...:)
Однако с грамматическими числами полный "наоборот" вышел. | |
Ссылка на это сообщение |
[23.12.2009 14:31] – Tenebre | |
adada, мне кажется, что каждое последующее издание не уничтожает предыдущего, однако использование издания 2009 года предпочтительнее издания 1874 года. | |
Ссылка на это сообщение |
[23.12.2009 15:01] – adada | |
Модельные для нас Правила дорожного движения, конечно, каждый раз уничтожаются -- поглощаются и перевариваются! -- новой редакцией Правил аналогичного назначения. | |
Ссылка на это сообщение |
[23.12.2009 16:29] – Саид | |
Не буду искать сейчас подтверждение своих слов (лениво), но при просмотре различных ресурсов среди меня сложилось мнение, что в общем и целом приветствуется "зазор" в 50–60 лет между официальным принятием каких-то языковых норм и их безоговорочно полным "вводом в эксплуатацию". Таким образом, Правила'56 ещё только подошли к этому рубежу, и поэтому лица, привыкшие, например, к написанию "чорт" и употребляющие такое написание, указыванию на них пальцем по этому поводу пока не подлежат ;). | |
Ссылка на это сообщение |
[23.12.2009 16:35] – adada | |
Эх... Вы назвали зазором, фактически, диапазон средней человеческой жизни от дней учебы в школе до дня биологического конца. Как же его ортологам-то не приветствовать! | |
Ссылка на это сообщение |
[23.12.2009 16:43] – Саид | |
Назвал, может быть и я, точно не скажу. Но определил этот диапазон точно не я; если порыться в Сетке, уверен, найдутся и очень автортетные обоснования такого "зазора". | |
Ссылка на это сообщение |
[28.12.2009 14:23] – Tenebre | |
adada | |
Ссылка на это сообщение |
[28.12.2009 14:40] – adada | |
Ничего, я догадывался, что Вы подразумеваете прежнее издание Мильчина, но воспользовался поводом, чтобы покрепче обобщить! :) | |
Ссылка на это сообщение |