Проверка слова:  

Архив форума: Языковые ошибки в СМИ:: Демократка

[7.02.2008 07:59] – ne znatok
Демократка

"Клинтон вложила в свою кампанию личные 5 млн.$
Эти деньги демократка взяла в долг, чтобы иметь возможность конкурировать с Бараком Обамой. "
как всегда - BBCRussian :))
=======================
Демократка... Хи-хи.
Правильно, но почему-то смешно.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 08:30] – volopo
Демократки

"Демократки, - уверяли кореша, -
Не берут с советских граждан ни гроша"

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 08:40] – ne znatok

Точно. :))

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:00] – Helena

А чего ж она "демократка"? Она, вообще-то (и с точки зрения РЯ), - демократ. Или "представитель демократов".
А то получится, что и "инженерша" - правильно. :(

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:18] – Тигрa

А Лора Буш - республиканец?

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:22] – Helena

Кстати, Тигра, о выборах.
Тут у нас намедни высказались, что вот в Америке даже не все участвуют в выборах, а только часть, называемая "выборщики". Типа - вот она, хваленая американская демократия.
Я, в общем, какое-то представление о выборщиках имею, но не могли бы Вы, если это вообще возможно сделать, лаконично пояснить, как это осуществляется (мне это нужно ТОЧНО знать для небольшого агитпропа).

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:31] – Тигрa

Ох, Helena, ну зачем они так сразу языком "Правды" - хвалёная...

Вопрос не такой простой. Я сперва не знала и не понимала, в чём смысл института выборщиков - и тоже удивлялась. Потом узнала и поняла. Дело в том, что Соединённые Штаты состоят из штатов. То есть из государств (state - государство). И каждый штат очень сильно осознаёт свою особость - это важная сторона системы.

Итак: в выборах участвуют ВСЕ. Все желающие. Далее каждый штат посылает своих выборщиков на окончательные выборы президента. Законы по поводу того, как эти выборщики обязаны голосовать, у разных штатов разные.
Если бы президент выбирался просто подсчётом голосов, то малонаселённые штаты не имели бы никакого существенного голоса по сравнению со штатами с большим населением. В них претенденты не вели бы предвыборную агитацию, их интересы не учитывались бы при объявлении кандидатами программ и приоритетов. Но эти штаты такого ущемления не хотят.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:36] – Helena

Да, я так примерно и представляю себе.
То есть получается, что от всех штатов ОДИНАКОВОЕ количество выборщиков, но они представляют РАЗНОЕ количество избирателей? Или как-то по-другому?

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:38] – volopo

>Если бы президент выбирался просто подсчётом голосов, то малонаселённые штаты не имели бы никакого существенного голоса по сравнению со штатами с большим населением.

Как следствие, Буш выиграл у Гора, получив меньшинство голосов избирателей, но большинство - выборщиков.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:41] – Helena

Тогда я так понимаю (условно), что в многонаселенных штатах были за Гора, а в малонаселенных - за Буша.
А при соревновании (опять же условно) штатов победил Буш. Так?

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:47] – Тигрa

Нет, совсем поровну тоже было бы слишком несправедливо в другую сторону.

Выборщиков от каждого штата столько, сколько у них сенаторов в Сенате (всегда по два от штата) и представителей в Конгрессе (а вот это зависит от населения штата - от Калифорнии, например, 53, кажется, представителя в Конгрессе). Значит, от Калифорнии будет 53 выборщика на президентских выборах.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:48] – Тигрa

Ой! От Калифорнии будет 55.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:53] – Helena

Ага, вопрос усложняется (но пока в демократическую сторону).

Так, а значит, в каждом штате свои законы, за кого голосуют выборщики? Могут ли они проголосовать не за того, за кого большинство в штате? И как попадают в эти самые "выборщики"?
Прошу простить за занудливость, но, поверьте, мне и вправду это очень важно понять.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:54] –

Вот, Тигра, хотрошо, что Вы поправились, а то я уже хотела уточняющий вопрос задать.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:55] – Тигрa

Общая Конституция не указывает, как надо голосовать выборщикам, но каждый штат волен устанавливать свой закон. В одних штатах выборщики обязаны по закону голосовать так, как проголосовало большинство в штате, в других не обязаны, но практически всегда всё же голосуют именно так.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 10:57] – Тигрa

Дальше есть уточнения. Некоторые штаты - кажется, их всего два - образуют коллегию выборщиков по округам. У них может получиться, что среди выборщиков часть - из демократически проголосовавших округов, часть -из республикански.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:01] – Тигрa

Теперь о выборщиках.
Их выдвигают партии летом перед выборами. Штаты сами решают, как их выдвигать. Иногда через праймариз, иногда на конвенции (съезд партии).
Есть ещё какие-то особенности по штатам, не помню и не знаю всех.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:06] – Helena

Спасибо. В общих чертах понятно.

Главное - в выборах, естественно, участвуют все желающие. А это так, процедурные аспекты.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:10] – Тигрa

Не просто процедурные, а направленные на то, чтобы каждый штат имел достаточно веса в выборах.
Ведь даже торговля, скажем, с компанией другого штата - это foreign trade (не international). То есть, штат - очень особое политическое образование.
Вот этого аспекта обычно в России и не понимают. И я не понимала раньше.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:14] – Helena

Нет, вот я как раз понимаю про штаты. Правда, благодаря "лекциям" мужа, который во всем этом хорошо разбирается. Только вот с выборщиками был некоторый пробел. В общих чертах ясно, но для дискуссии - маловато.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:15] – Helena
PS

Эх, нет там у вас "вертикали власти"...
(уныло) Ущербные люди...

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:19] – Тигрa

У нас очень сильная часть жизни - нижняя часть. Поэтому никак не вертикаль. Внизу очень расширяется.
Я про местное самоуправление.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:20] – Тигрa

Helena, если вы читаете по-английски - идите в вики, там про систему выборов должно быть всё очень подробно.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:23] – Helena

Спасибо, попробую. Только там обычно много бывает. А вот то, что Вы написали, мне для общей эрудиции пока достаточно. Это наложилось на мои знания - теперь могу что-то кому-то доказать. Понадобится больше - буду изучать.

А по поводу "ну зачем они так сразу языком "Правды" - так у нас теперь опять всё больше "языком "Правды".

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:25] – Тигрa

Да, знаю... даже моя подружка одна - умная женщина! - начала со мной странным языком говорить иногда...

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:36] – Helena

Самое трудное - доказывать, что в мире все не совсем так, как представляет сегодняшняя пропаганда.
Я отнюдь не идеализирую т.н. западное общество, только ведь должны же быть глаза и мозги.
А когда каждый день по всем каналам радио и ТВ (иногда очень изощренно) твердят, что вокруг враги, а у России - свой особый путь... И "многие верят" ©...
Грустно становится.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:37] – volopo

На Вики по ссылке
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%A1%D0%A8%D0%90
и по саязанным ссылкам - вполне внятное изложение по-русски.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:39] – Helena

volopo, спасибо. Раз самой искать не нужно - гляну. :)

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:42] – Тигрa

Мне на этой ссылке изложение совсем не понравилось.
Оно перекошенное.
Дана критика - должны быть даны и возражения.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:45] – Helena

Да, я тоже посмотрела. Вот пример пропаганды.
Недостатки - широко, а достоинства - одной краткой фразой в конце, до которой не каждый и дочитает (как раз то. что Вы говорили - про права малонаселенных штатов, которых - как следует из слов там же - большинство).

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:46] – Хрюнлейв
Вернёмся к топику

Если есть роялистки и монархистки (и даже анархистки, коммунистки и социалистки - почему бы не быть демократкам???

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:53] – Тигрa

Угу.
И даже самое начало: ррраз - и недемократические.
А я специально полезла смотреть про то, как определяется демократичность выборов. Не в США, а в международном контексте. И, конечно, ничего такого не следует...
Не вики, а "Правда" какая-то.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 11:55] –

>> почему бы не быть демократкам???

Так никто и говорит, что демократок нету. Просто ВСВ уж слишком ярко их описал -- вот и приходит на ум непрошенное:

Там демократки с крепким телом.
Ты их в дверь, они -- в окно.
Говори, что с этим делом
Мы покончили давно.

Вот и попробуй после этого "демократок" воспринять всерьез.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 12:07] – ne znatok

венгерки вроде бы... :))

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 12:07] – ne znatok

нет, шпиёнки.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 12:20] – Gapon
Пришел в цирк - сиди и жди хохмы!

Дождался. Как модно сейчас "пуржить" - "оговорка по Фрейду": "демократки=шпиёнки". Со всех сторон полное согласие...

(антракт)

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 12:22] – Тигрa

А почему вам не понравилось венгерки - шпиёнки?

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 12:27] – Helena
Пара "венгерки - шпиёнки" не пройдет,

...потому, что Gapon очень верно отразил тенденцию...

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 12:52] –

Оп-па! Как я опростоволосилась! Шпиенки, шпиенки, конечно, и Фред тут ни при чем. Но, честно говорю, именно с демократками все время эту строфу помнила. А почему - черт его знает, не иначе как под влиянием ихней пропаганды.

"Буржуазная зараза
Все же ходит по пятам"

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 13:19] – Gapon
"Демократка" - фигня.

Другое интересно: если эховцы не оговорились опять, то затраты демпартии составили 1 млрд. Разницу в 995 млн. из какого "общака" покрыли?

Колумбийские наркобароны, якудза, Триада, сам Бен или гэбуха?

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 13:57] – volopo

>Дана критика - должны быть даны и возражения.

По мне, лучше и без критики, и без возражений - сам разберусь. Факты в Вики изложены чётко, на остальное внимания не обратил

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 14:10] – Helena

Нет, мне фактов явно не хватает.
А английском варианте Вики - с историей, с подробным разъяснением, откуда взялась такая система и пр.
Не люблю, когда мне навязывают точку зрения. Это же энциклопедия. Мне, пожалуйста, голые факты - а выводы я и сама сделать в состоянии.
А тут сразу: недемократические... И общий тон такой... осуждающий.

Ссылка на это сообщение
[7.02.2008 14:12] –

>> и Фред тут ни при чем.

Вот и Крюгеру досталось.:(

Ссылка на это сообщение
[10.02.2008 22:59] – ne znatok
демократки и лауреатки

"Нобелевский лауреат в области литературы за минувший год, 88-летняя британская писательница Дорис Лессинг...>
/top.rbc.ru
=============
Если можно "демократка", почему бы не сказать "лауреатка"? :))

"Толково-словообразовательный
ЛАУРЕАТКА ж. разг.

1. Женск. к сущ.: лауреат.

Ссылка на это сообщение
[11.02.2008 01:48] – Сергей Г.
И инструктора послушал... (ВВ)

>>>>Тигра: Итак: в выборах участвуют ВСЕ. Все желающие. Далее каждый штат посылает своих выборщиков на окончательные выборы президента.

А эти ВСЕ кого выбирают-то? Президента или выборщиков?
А выборщики голосуют тайно?

>>>>Вот этого аспекта обычно в России и не понимают. И я не понимала раньше.

Да чего ж непонятного? Совет Союза и Совет Национальностей были.

Ссылка на это сообщение
[11.02.2008 02:27] – Тигрa

> А эти ВСЕ кого выбирают-то? Президента или выборщиков?

Эти "все" делают две вещи сразу: высказывают предпочтение по поводу кандидатуры президента И голосуют за выборщиков.
Далее, как я говорила, в разных штатах есть разные законы относительно того, обязаны ли выборщики голосовать так, как проголосовал штат в целом, разделиться пропорционально согласно голосованию штата за одного и другого кандидатов, или голосовать по собственному убеждению.
Но даже в случае, когда они не обязаны голосовать определённым образом, история знает единичные случаи, когда выборщик голосовал не так, как проголосовал штат.

> А выборщики голосуют тайно?

Нет, конечно.

> Да чего ж непонятного? Совет Союза и Совет Национальностей были.

Вот я ж и говорю: не понимают. Это совершенно другое.

Ссылка на это сообщение
[11.02.2008 21:14] – Сергей Г.
А из зала мне кричат: "Давай подробности!" (АГ)

>>>>Эти "все" делают две вещи сразу: высказывают предпочтение по поводу кандидатуры президента И голосуют за выборщиков

Не понял. Прошу подробностей. "Высказывают предпочтение" -- это не голосуют? Или, голосуя за выборщиков, высказывают предпочтение кандидату в президенты? Бюллетень один или два? Что в бюллетенях написано? Выборщики выступают от партий или (само)выдвигаются как-то по-другому?

Ссылка на это сообщение
[11.02.2008 21:25] – Тигрa

> "Высказывают предпочтение" -- это не голосуют?

Голосуют, конечно. Мне хотелось избежать повтора слова.

В бюллетене имена кандидатов в президенты.

Выборщики выдвигаются в разных штатах по-разному, это всё можно найти в сети, мне очень лениво копаться, переводить и печатать законы штатов.

Да и вообще мне сейчас интереснее российские выборы, они ж совсем скоро.

Ссылка на это сообщение
[11.02.2008 23:31] – Сергей Г.
Но одно я знаю, одному я рад... (ВВ)

>>>>мне очень лениво копаться

Не буду Вас больше напрягать, но я абсолютно ничего не понял. Я только понял, что легитимность президента США весьма условна.

>>>>мне сейчас интереснее российские выборы

А чем они интересны? Россияне, слава богу, определились, что защищать свои интересы приятней и выгодней, нежели помогать распространению американских жизненных интересов по миру. В отличие от Украинки и Грузии.

Ссылка на это сообщение
[11.02.2008 23:37] – Ивановна

<Да и вообще мне сейчас интереснее российские выборы, они ж совсем скоро.>

Неужели это может быть интересно? Хотите, я вам скажу, кто победит на выборах? И даже с каким результатом?

Ссылка на это сообщение
[12.02.2008 00:33] – Филидор
Демократию ещё внедрять и внедрять

Интересно, какие-нибудь страны переняли передовой демократический опыт США по выборам президента? Мексика и Бразилия, например, они же тоже Соединённые Штаты. Или Кения, там как раз выборы недавно закончились, Франция, ЮАР, Панама, что ещё на ум приходит - любимый всеми Гондурас. Или ещё не доросли?

Ссылка на это сообщение
[12.02.2008 00:39] – Филидор
Выборы? Какие выборы?

Выборов не будет. Будет голосование за преемника. Оч-чень интересно. Интересно только одно: каких мэров и губернаторов снимут за необеспечение нужного процента.

Если надо, то у нас Глобой становится любой.

Ссылка на это сообщение
[12.02.2008 02:00] – Тигрa

> Хотите, я вам скажу, кто победит на выборах? И даже с каким результатом?

Ни в коем случае!
Ишь!
Может, вы мне ещё скажете, утонул ли Чапаев?!
Или что убийца - дворецкий?!

> Я только понял, что легитимность президента США весьма условна.

Я очень рада, что вы вынесли такой вывод из разговора, а то я боялась уже, что мне не удастся сделать так, чтобы вам стало приятно.

Ссылка на это сообщение
[12.02.2008 12:16] – adanet17

>Выборов не будет. Будет голосование за преемника.

вот как это же формулируют в Сети:
"Своим голосованием мы поможем старому админу выбрать себе новую аватарку".

P.S. А вот пассаж про перенимание опыта говорит об уже помянутом Тигрой полном непонимании предмета. С советских времён (а то и раньше) знакомую по наслышке демократию обычно воспринимали крайне примитивно и, смешно сказать, считали её вершиной, верхом демократии, демократию ПРЯМУЮ. Как кишка. На самом деле это демрократия первично-варварская, примитивная, времён пугачёвского и тарасобульбовского казачьего "круга" и голосования криком.

Вершина демократической ПРОЦЕДУРЫ - процедура, КОНКРЕТНО настроенная на особенности данного общества в данную эпоху (соответсвенно регулируемая с течением времени). Абсолютная лучшая модель на все времена - бред, как одинаковые ботинки на все ноги (ну, то есть на уровне лаптей и поршней работает).
Соответственно, заимствование чужих настроек - как заимствование чужих ботинок...

Ссылка на это сообщение
[13.02.2008 00:46] – Сергей Г.
Подымайте руки, в урны суйте бюллетени (ВВ)

>>>>Вершина демократической ПРОЦЕДУРЫ - процедура, КОНКРЕТНО настроенная на особенности данного общества в данную эпоху

Это всё будет верно при соблюдении базового принципа демократии: один человек -- один голос. А вот этого-то, если я неправильно не понял, в выборном процессе в США и нет.

Тигра, а на выборы приезжают наблюдатели от ОБСЕ, СНГ и прочих аль-каид?

Ссылка на это сообщение
[13.02.2008 11:14] – Тигрa

В 2000-м были наблюдатели от ООН.
ОБСЕ вряд ли ездит, разве что просто так посмотреть. Мы ведь к Европе не относимся.

Про голоса вы не всё поняли, но я боюсь разрушить сложившуюся у вас картину мира.

Ссылка на это сообщение
[13.02.2008 11:15] – Тигрa

Соврала: были в 2004-м. Вызвано было тем, что в 2000-м была эта чехарда с подсчётом голосов.

Ссылка на это сообщение
[13.02.2008 11:38] – adanet17
Древнеримский демос в гробах корчится...

>Это всё будет верно при соблюдении базового принципа демократии: один человек -- один голос.

Вот это то самое непонимание БАЗОВЫХ азов, о кором талдычим.

Если это "база", то отнюдь не в том смысле, который вкладываете Вы - необходимое, но недостаточное условие - а только и увы в смысле "самый начальный примитив". Не цель, к которой надо стремиться, а старт, от которого надо уйти...

Никогда в истории, начиная с родоначальников демократии, ни в одной сколь-нибудь успешной и сколь-нибудь объёмной (больше десятков человек, уровень сельского схода, да и то не всякого) демократии этот принцип НЕ работал. А там, где работал - очень быстро приводил к переходу от демократии к тирании. Эллины это многократно экспериментально проверяли на собственной шкуре и шкурах своих соседей. После них обычно уже с этим не спешили - те же создатели самого понятия "республика" к этому принципу так и не пришли. Потому и простояли 1000 лет...

Ссылка на это сообщение
[13.02.2008 11:47] – Тигрa

Почитала всякие международными организациями принятые определения демократических выборов. Любопытно.

Ссылка на это сообщение
[13.02.2008 23:04] – Сергей Г.
Джонс ли, Крамер ли... (ВВ)

Ответ Аданета о старте и цели очень демократичен, т. к. это ответ сам по себе, а не на конкретное высказывание. Ответ обходим, но недостаточен.

Я был бы очень признателен Тигре, если бы она помогла решить мне маленькую задачку из отвлечённой американской действительности.
Сузим территорию до четырёх штатов. В первом штате живёт 10 миллионов избирателей. В трёх остальных -- по 1 миллиону. Все жители первого штата проголосовали за Джонса. Все жители остальных трёх штатов -- за Крамера.
Вопрос: кто станет президентом?

Ссылка на это сообщение
[13.02.2008 23:23] – Тигрa

Джонс.
Урррра! Поздравляю Джонса.

Ссылка на это сообщение
[14.02.2008 19:32] – adanet17

Оксюмороним? :)

Вы уж решите - либо из отвлечённой, либо из американской.
Ибо даже при сужении до Вашей модели настройки демократии могут быть (и были) самыми разными, так играет не только (дурное) количество, но и КАЧЕСТВО избирателей. То есть история этих самых штатов - каждого в отдельности и их соединения вместе.

В какой-нибудь конфедерации, напоминающей Швейцарскую, вообще могло потребоваться переголосование.
А в том же римском Rex Publica - очеивдно, Крамер, так как "10 миллионов" - скорее всего "пролетарии", чья центурия имела 1 (один) голос (выборщиков, если хотите), а у прочих "штатов"-сословий, у сенаторов да всадников, голосов (выборщиков) было не в пример
больше.
Что интересно, и те, и другие считали именно такие настройки справедливыми и эффективными - практика это доказала и им, и ещё больше - соседям. Что не мешало бороться за подрегулировку настроек по мере изменения внутренней и внешней ситуации с веками.
Истина конкретна, чёрт - в деталях, а абсолютная и универсальная демократия - упрощение (примитив), как всё абсолютное и универсальное.

Облегчает начальное понимание, но чертовски опасна, если пытаться использовать на практике, всерьёз поверив, что всё так просто.

Реактор (в том числе чернобыльского типа) в принципе тоже устроен крайне просто...

Ссылка на это сообщение
[14.02.2008 21:06] – Тигрa

Аданет прав, при этом прав по сути.

Я отвечала на вопрос искусственно придуманной задачки.

А вот если бы я была среди основателей, например, государства из четырёх штатов (государств), да при этом была бы озабочена тем, чтобы обязательно каждый штат имел сильный голос в выборе президента, я бы в конституции заложила другие правила, чтобы победил Крамер, как того желают три штата из четырёх.

И это тоже не противоречило бы демократии.

Ссылка на это сообщение
[15.02.2008 00:09] – Сергей Г.
Я не разделяю ваш устав... (ВВ)

>>>>Оксюмороним?

Воксю мороним...

>>>>"10 миллионов" - скорее всего "пролетарии"

Пусть будут пролетарии, т. е. Москва, а 1 млн -- Чувашия, т. е. "сенаторы и всадники". Теперь можете накладывать эту кальку на Вашу схему.

Ваши с Тигрой рассуждения справедливы для законодательной власти, для чего и создаются различные структуры типа верхней и нижней палаты, совета союза и национальностей и т. д., в зависимости от пестроты населения. И тут я обеими руками "за", т.к. законы должны учитывать интересы как национальных групп, так и разных клубов по интересам.
А президента выбирать -- это вам не лобио кушать. Одного выбрали -- он Белград начал бомбить по собственному недоразумению. Другого выбрали -- он в Чехию и Польшу свои системы военные пихать начал. Это всё от несовершенства законодательства. Пусть теперь с выборщиков спрашивают за убиенных в Ираке.

Ссылка на это сообщение
[15.02.2008 04:49] – Тигрa

Сергей Г., так по вашей задачке всё получилось, как вам нравится. Джонса ведь выбрали.

А как Белград от несовершенства выборов получился? И как почти все европейские страны с другой системой выбора президентов были по этому вопросу в согласии?

Впрочем... это не относится к ошибкам СМИ.

Ссылка на это сообщение
[15.02.2008 08:58] – adanet17
Чужие сапоги натёрли ноги...©

>Пусть будут пролетарии, т. е. Москва, а 1 млн -- Чувашия, т. е. "сенаторы и всадники". Теперь можете накладывать эту кальку на Вашу схему.

НЕ МОГУ!
И Вам не советую!!!!
Вся речь о том, что не накладываются чужие настройки на ваш комп: и башмаки, и демократию надо шить ПО НОГЕ, индивидуально. И менять мерку - и даже фасон, ежели нога детская и дитятко вымахало за лето.

Кстати, Москва - это как раз "сенаторы". А пролетарии в Риме - совсем не то, что этим словом обозвали марксисты.

=====
Ха, забавно - но в древних выборных системах (демократиях и преддемократиях) как раз типичен был выбор ДВУХ правителей: "царей", консулов и проч. Совместно правящих.

Мы продолжаем идти назад? И если да - это чего: мятеж или революци... э-э... деградация или возвращение к истокам?

Ссылка на это сообщение
[15.02.2008 11:29] – Gapon
Если бы так!

"Мы" продолжаем экспериментировать, создавая очередную неработающую модель двоевластия со всеми вытекающими.

Скоро уже и диктатура может показаться последним прибежищем... Или это и планируют "они"?!

Ссылка на это сообщение