Ой, Helena, спасибо! Прелесть-то какая!
Я всё собираю, да, так что у кого есть свежачок - буду признательна.
Из последнего - передача про машины, не знаю, как называлась:
- Поменяв шины на зимние, ваша машина станет лучше приспособлена к дорожному движению по скользкой дороге.
Сразу захотелось прикупить вот эту машинку-самошиноменялку.

Да, это я тоже слышала, но сразу не записала. А по памяти не рискую цитировать: Вам же для работы нужно.

А мне еще и "станет лучше приспособлена" нравится.

На anekdot.ru
"Из сегодняшней передачи НТВ об архитекторе Гауди:
"Однажды, возвращаясь домой, Гауди сбил трамвай..."

Может быть просто перестроить фразу?
Например, так: Возвращавшегося домой Гауди сбил трамвай? Просто и понятно.

АААААА! Как прекрасно!

И ведь не скажешь же, что правильно было бы "Однажды, возвращаясь домой, трамвай сбил Гауди..."

Почему это "не скажешь"? У трамваев тоже дом есть, вот он и возвращался...

А тут дело и не в деепричастном обороте вовсе.
"Гауди сбил трамвай"
Кто кого сбил - неясно! :-)

Чтение постов данного персонажа


ОПАСНО ДЛЯ ВАШЕГО ЗДОРОВЬЯ!!!



Печать: "Уплочено"

Это идиотское "уплочено" слышится со всех сторон. К сожалению. Скоро вообще разучимся говорить, а уж писать (из-за интернета и мобилок) и подавно. Интересно, сам-то я правильно изложил? Беспокоюсь по поводу пунктуации.
Ответьте, пожалуйста.
Большое спасибо!

- Сим удостоверяю, что предъявитель сего Николай Иванович провел упомянутою ночь на балу у сатаны, будучи привлечен туда в качестве перевозочного средства... поставь, Гелла, скобку! В скобке пиши "боров". Подпись - Бегемот.
- А число? - пискнул Николай Иванович.
- Чисел не ставим, с числом бумага станет недействительной, - отозвался кот, подмахнул бумагу, откуда-то добыл печать, по всем правилам подышал на нее, оттиснул на бумаге слово "уплочено" и вручил бумагу Николаю Ивановичу. После этого Николай Иванович бесследно исчез, а на месте его появился новый неожиданный человек.

Здесь Булгаков словом "уплочено" подчеркивает безграмотность чиновничьей братии.

Надоело, честное слово.

БЭС: ИРОНИЯ (от греч. eironeia - притворство), <...> 3) Вид комического, когда смешное скрывается под маской серьезного (в противоположность юмору) и таит в себе чувство превосходства или скептицизма.

Вам не ясно??? Вам - на соседнюю ветку с заезжими приматами.

>> "Гауди сбил трамвай" Кто кого сбил - неясно! :-)

Не в этом дело, точнее, не только в этом. Здесь при лингвистической неясности можно увидеть ясность по смыслу: не человек сбил трамвай, а наоборот.

Справка удалила без объяснения причин мой комментарий к её ответу на № 241603 (Саиду респект, т. к. я сам не сохранил :-).
Там в ответе Справки "при поддержке фонда" заложена двусмысленность: то ли фонд оказывает поддержку, то ли фонду оказывают поддержку.

Но в словах "Однажды, возвращаясь домой, Гауди сбил трамвай..." два различных производителя действия: Гауди возврашался и трамвай сбил.
По-моему, это аналог классического примера, знакомого всем студентам окололингвистических специальностей (филологи, журналисты, пиаровцы), а именно:
"Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа" (Чехов).

Минка

Не вкралась ли во фразу "Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа" (Чехов). ошибка наборщика?
Лично я сомневаюсь, что такую фразу мог сотворить Чехов.
А Вы?

> ...СЛЕД НЕОЖИДАННО ОТЫСКАЛСЯ в злорадном посте Саида...

http://www.gramota.ru/forum/spravka/57673/#mess60509

Ну и куда мне, minka, впереть этот Ваш респект?

> А тут дело и не в деепричастном обороте вовсе.

В деепричастном, в нём, родимом.

Подставим женское имя: "Однажды, возвращаясь домой, Машеньку сбил трамвай..."

Такое вам кажется правильным?

Правильнее: "Однажды, возвращавшуюся домой Машеньку, сбил трамвай." Более удобоваримо.

И прекратите бога ради отвечать в середине ветки. Если уж так хочется что-то сказать, пишите внизу, в окошке для ответов, иначе их никто не найдет.
Я нашла только потому, что целенаправленно искала.

Если уж Вам так хочется заменить деепричастный оборот причастным, то вспомните (школьный курс РЯ): либо "Однажды возвращавшуюся домой Машеньку сбил трамвай", либо "Однажды Машеньку, возвращавшуюся домой, сбил трамвай"

>> Подставим женское имя: "Однажды, возвращаясь домой, Машеньку сбил трамвай..."
Такое вам кажется правильным?

Не кажется. А сабжевый вариант не кажется вдвойне.
Впрочем, раз вам в фразе "Гауди сбил трамвай" очевидно, кто кого сбил - по той же логике должно быть и очевидно, кто возвращался домой. :-)
Ведь если бы домой возвращался трамвай фраза звучала бы так - "Возвращаясь домой, трамвай сбил Машеньку".
А гипотетическая фраза "Возвращаясь домой, Машеньку встретил Гауди" такой же бред, как и всё вышеизложенное. :-)

А не проще ли: "Однажды, возвращаясь Домой, Гауди встретил Машеньку"? По-моему всем все понятно - кто возвращался и кого встретил. Нет проблем.

> А гипотетическая фраза "Возвращаясь домой, Машеньку встретил Гауди" такой же бред, как и всё вышеизложенное. :-)

Здесь как раз бреда-то и нет. Стилистически фраза, конечно, небезупречна, но грамматически она в полном порядке.

>> Здесь как раз бреда-то и нет. Стилистически фраза, конечно, небезупречна, но грамматически она в полном порядке.

Хм, кстати, не факт. В оконцовочке запросто может выясниться, что повествование шло все-таки от имени Маши.
Например:
Возвращаясь домой, Машу встретил Коля, стоявший у подъезда.

Так возвращался Коля домой или стоял у подъезда?

>> Ну и куда мне, minka, впереть этот Ваш респект?

Как куда? На стеночку, в рамочку с целующимися голубками. Чел, может, осознал... радоваться надо.:))
__________________

Нихто, а Вы лично за что тут боретесь? По-моему, всё очевидно. И, по моему личному опыту, деепричастные обороты для человека неискушенного -- самая большая трудность в русском языке. Я бы таким неискушенным вообще не советовала ими пользоваться, вот так-то!

Правильно! Не уверен - не обгоняй. Когда сомневаешься, пиши проще.

>> Ну и куда мне, minka, впереть этот Ваш респект?

Как куда? Запомнить, как и слова Мефистофеля: "Часть вечной силы я, всегда желавшей зла, творившей же благОе!" :).

Минка

Пуп не порвёте, minka?

> В оконцовочке запросто может выясниться, что повествование шло все-таки от имени Маши.

Ага. Может также выясниться, что Машеньку встретили три медведя, да и не Машеньку, а Чуду-Юду, да и домой никто не возвращался, а все шли хором захватывать избушку лягушки-квакушки со товарищи.

Вышли Маши с Чудо-Юдами гулять,
На транвае лягу-кваку покатать,
Ан уж масло-то по рельсам растеклось,
В общем, никто из них домой так и не вернулсиииии...:(......

Спасибо за Булгакова - напомнили о красоте фраз в русском языке.

>> Нихто, а Вы лично за что тут боретесь? По-моему, всё очевидно. И, по моему личному опыту, деепричастные обороты для человека неискушенного -- самая большая трудность в русском языке. Я бы таким неискушенным вообще не советовала ими пользоваться, вот так-то!

Да я вообще-то ни за что не борюсь. Просто заметил, что двусмысленность в фразе была и без деепричастного оборота, а деепричастный оборот ее еще больше усугубил.
А так, согласен - пользоваться такими оборотами надо с большой внимательностью.

volopo! Спасибо Вам огромное, шикарно!
А еще хочу выступить примиряющей силой: чтобы и без деепричастного оборота смысл фразы стал более светлым, русифицировать Гауди. Например: Гаудю сбил трамвай. Вот как - и всем понятно :)

Например: Гаудю сбил трамвай. Вот как - и всем понятно :)

Гулять так гулять! Домой возвращался не Гауди (Гаудю) и даже не трамвай.
Возвращаясь домой, Гаудю сбил трамвай, и дальше мне пришлось идти одному.

А если серьезно?
И еще - принимается ли всей честной компанией буква "Ё"?
По-моему, дебаты еще не прекратились.
Кто за "Ё"? Я - за!

Не могу не поделиться. Вести.Утро сегодня рассказывают о спецупражнениях, которые помогают бросить курить. Вот почему:

Сосредотачиваясь на правильном выполнении упражнения, мысли уходят на второй план.

Эмилия, :).

<<<Сосредотачиваясь на правильном выполнении упражнения, мысли уходят на второй план.<<<

Йога. Или дзен буддизм. Медитация. ;))

maggie, так, пытаюсь понять...
Мысли выполняют какие-то спецупражнения, сосредотачиваются на них и - оп! - уходят на второй план.

И правда, йога. :D

Ну, типа того... ;))

Эмилия, это находка! :-))
Helena, я даже не рискую пытаться понять: боюсь, что все мысли навсегда уйдут на второй план...

Северская О. Говорим по-русски с Ольгой Северской. - М.: СЛОВО/SLOVO - 2004.- 256 с.

Там много чего собрано интересненького:)) "Перлы" отечественных писателей-детективщиков, например :)

нигилист, аууууу!

Посмотрите в конец этой ветки! Поясняю: в самый низ!

Анатоль, почему бы не пофантазировать? ;) Говорят же люди, к примеру, мамаши, своей коллеге по работе примерно такое: "Знаешь, сижу вот сейчас тут, на работе, а мыслями уже дома: пришел ли сын из школы? поел ли? сделал ли уроки?..."

Ну и т.д. Значит, у такой мамы мысли уходят ... на второй план, т.е., домой. А сама она сосредотачивается на правильном выполнении, скажем, какого-то рабочего задания. И ничего. Живая... ;))

хм... сосредотОчивается... правильно? ;)

Хоть не из СМИ, а с одного из "кулинарных" сайтов, но очень уж мне понравилось:

Медовый пирог
Подавайте этот замечательный десерт к чаю или кофе. Но будьте осторожны, будучи очень вкусным, вы можете не уследить за собой...

Будучи очень вкусной,
Она уследить не сумела,
Как кулинары искусно
До крошки пустили в дело
Тот пирожок медовый,
К кофию что подавался...

И только на донышке чашки
Глаз голубой оставался...

Позволила вот себе отдохнуть с семьей на праздники... Хорошо!!!
И вот, побродив немного по форуму, увидела подарок Саида. Спасибо огромное, миленько!

Всех-всех, и Вас, Эмилия, безусловно!

P.S. Стопка уже мною принята. Никак не выберу, чем заменить шампанское ;).

Ой, Саид, рада-рада! (Чокаясь)... Вообще, хорошо, что Новый год бывает так долго! И так разнообразно!
P.S. Как горилку не ГАЗируй, все равно ТАКИХ пузырьков не будет!

Марго, прелестный стишок.

Но, друзья,кто это к вам подкрадывается? Потерпите ещё чуток. Это ж 13-го вечером надо отмечать, не 12-го.

Тигрa, это ж за встечу ;). А про шампанское я загодя прицеливаюсь. Призадумываюсь, специально его покупать / раскупоривать — я ж его не допью, да и среди помощников завтра его любителей не окажется. А если заменять — то чем? Дилемма, однако...

Полбутылки точно выпьете, это совсем не трудно. Даже три четверти.
Остальное на следующий день - с заметным ухудшением качества, конечно, но всё же и не гадкое ещё.
Я вообще часто пью шампанское, вовсе не только по праздникам. Если хорошее.
А у вас испанскую каву продают? Так тамошнее шампанское зовётся. Оно весьма недорогое и очень приемлемого качества.

А вот я даже не знаю, что у нас из шампанских продают. OK, и впрямь, наверное, стоит что-нибудь посмотреть. Или утвержусь в своих предпочтениях, "или — одно из двух" ;).

Но брют, пожалуйста, только брют.

%% Но брют, пожалуйста, только брют. %%
Брют, конечно, хорошо, но для разнообразия могу предложить "Абрау-Дюрсо" полусухое (коллекционное, ежели попадётся) Простенько и со вкусом :-))

Подписавшись на услугу РСС, эта проблема перестает быть таковой.
___________
Шампанское нужно новосветовское, крымское. И всё же только брют.

Helena, здрасти!:) Надеюсь, Вы насовсем?:)

А брют я и не люблю вовсе. Тока полусладкое. Тока!!!

Причем могу выпить не только три четверти, как говорит Тигра, но и четыре пятых.

Однако наутро одной пятой может не хватить.

Марго, добрый день!
Спасибо за приветствие. И я там на параллельной ветке приглашение видела. Приятно.
-----------------
На Ваш вопрос - не знаю.

volopo, наутро шампанским, открытым с вечера, хорошо только похмеляться.:) Все равно настоящего вкуса нету.
________________________

Helena, прекратить унынье
Советую немедля Вам!:)
Да, иногда тут впрямь противно,
Но коль забить, -- всё пополам!:)

Нет, я понимаю, конечно, что людям может не нравиться сухое а нравиться сладкое. Но всё же то, что с повышением сладости в шампанском теряется букет и сложность вкуса, - общепринятый факт.

Ну Тигрa же ж! Ну причислите меня к необщепринятым людЯм.:) Я и так согласная... Будеи считать, что я предпочту некоторую сладость букету.:)

Кстати, если бы б. и с. в. терялись напрочь, то полусладкое и не выпускалось бы... А ведь есть еще и сладкое.;)

>прекратить унынье<

Да его и нет. Но допускаю, что это "поэтическая вольность". :)

Унынья нет! Ура! Вперед!
И пусть противный враг помрёт!

> Кстати, если бы б. и с. в. терялись напрочь, то полусладкое и не выпускалось бы... А ведь есть еще и сладкое.;)

Ну вот ж нет. Даже дряни полно выпускают - разве это говорит о качестве этой дряни?
Я ж говорю - я понимаю тех, кому нравится сладость. Мой брат, человек весьма искушённый, тоже сладкое любил. Он даже называл виды шампанского так: вкусное, полувкусное, полуневкусное, невкусное. Это от сладкого к сухому. А для брюта у него и слова-то не было.

Я обожаю Вашего брата и его классификацию.:)

Тигра, прекрасная классификация! И многим придётся по душе!
Совсем недавно одна знакомая дама заявила мне нечто подобное: "Сладкое - значит вкусное!"

>> Сладкое - значит вкусное!

Я прошу прощения за возможную неделикатность, но о чем, вообще, речь шла?:)

Марго, вполне всё деликатно! О кагоре :-)

Анатоль, придется огорчить Вашу даму: настоящий французский Кагор (Каор) - сухое вино. ;)

Ясненько! Все настоящее французское -- сухое.:)

Хорошо, что я люблю итальянское мартини, ирланский бейлиз и британский джин с немецким тоником.

>Анатоль, придется огорчить Вашу даму: настоящий французский Кагор (Каор) - сухое вино. ;)

Помнится, в Массандре рассказывали, что наш традиционный сладенький кагор получался, когда отечественные церковники, закупив для причастия настоящий кагор и заботясь о тонком вкусе своих прихожан, добавляли в него сахар. А чтобы сахар лучше растворялся - кипятили вино. Бр-р-р.

> Шампанское нужно новосветовское, крымское.

Это Вы, Helena, наверное, не пробовали продукт Минского завода игристых (в девичестве — шампанских) вин ;).

> ...могу выпить не только три четверти, как говорит Тигра, но и четыре пятых.

Выпить-то несложно, Марго. Неплохо бы и удовольствие заполучить, что с шампанским у меня нечасто выходит.

Ну так сделайте коктейль с шампанским. В брют чуточку (совсем, совсем мало) капните черносмородинного ликёра, например.

>> Выпить-то несложно, Марго. Неплохо бы и удовольствие заполучить

Ну, Саид, Вы меня удивили. Неужель я стану пить без удовольствия? Если я говорю "Могу выпить", это однозначно "Хочу выпить и выпью!":) А раз Вам шампанское не по нраву -- лучше и не мучиться. Пейте свою любимую водку.

Кстати, нам тут в офис к Новому году принесли две бутылки _черной_ водки. Говорят, вкус нисколько не отличается от обычной, хотя по виду довольно странно выглядит. Так -- возможно, из одного только предубеждения -- до сих пор почти полная бутылка в холодильнике стоит.

И раз уж заговорили об алкоголе -- в кои-то веки:) -- с месяц назад привезли из Китая водку со змеёй. Вот чудо-чудное! Змея, между прочим, немаленькая, саниметров 20 будет -- скрючили они ее, бедную, и запихали в бутылку (и ведь неплохо смотрится, тока очень жалостно). Еще там корень женьшеня присутсвовал и зернышки конопли. Вот такой напиточек!:) Тоже пили с опаской (одни мужики, мы наблюдали) -- но ничего, все живы остались!:))

Вот так всегда!!!

Все уже бутылки откупорили, нежный вкус дегустируют... Уж и Helena из Швейцарии вернулась, одна я ни при делах... Сижу тут тсз., на немцев пашу... ##(

Со старым Новым всех-всех-всех!!! К 22 мск. подтянусь... Не пейте же вы без меня, подождите, блин, bitte... :))

maggie, придется Вас разочаровать: я не была в Швейцарии... и на горных лыжах не каталась.
___________
Ох, боюсь, затерялся в этой коктейльно-рецептурной смеси мой пост для Эмилии. :)

<<я не была в Швейцарии<<

Она не была в Швейцарии,
Ну, не получилось никак.
Заместо нее к своим ариям,
На лыжах ушёл пастор Шлаг.

%% настоящий французский Кагор (Каор) - сухое вино %%
Зато даме я предложил даже освящённый! [Правда, не думаю, что от этого вкус улучшается :-)]

Хотя еще не 22.00 - всем привет и с очередным наступающим. Все, смотрю, сегодня готовились..
Присоединяюсь к любителям брюта, никакого другого шампанского вообще пить не могу. Хотя и брют пью только в Новый год... В два Новых года.. У меня, кстати, охлаждается как раз крымское сейчас, а вот на "прошлый" НГ позволила себе французского - дорого, но вкусно!

Helena, не волнуйтесь, я фразочку заметила и записала - спасибо!. Вообще, Вы знаете, эти перлы стали "всё перлее".

Ну ладно, ждем еще пару часов - и чокаемся.

>> Зато даме я предложил даже освящённый!

Анатоль, душа моя, да какое это имеет значение для _дамы_? Особенно в подходящий момент? Особенно когда она вынудила себя потворствовать Вашим устремлениям, произнеся: "Сладкое - значит вкусное!"

(задумывается в очередной раз): И впрямь м. р. гораздо примитивнее, чем можно предположить с налёту...

(громогласно): Прошу учесть, что последее высказывание -- это мнение _природной_ блондинки.:))

Ничего "испанского шампанского" обнаружить не удалось. Да и ваще кругом только полусладкие стоят, немного разбавленные полусухими. Видимо, мне раньше надо было выбираться на поиски (или позже? ;)). Брют обнаружился только один — Fondaudege из Бордо. Но это не шампанское: метод изготовления — charmat, т.е., автоклавный. Долго думал брать это игристое (на нём честно так по-русски написано на задней этикетке) или что-нибудь полусухое. Решил взять его как ещё не пробованное, что и продавщица очень рекомендовала. Что ж, заценим сию бордосскую жидкость ;).

Всенх с наступающим старым Новым!:)) И в наших сформировавшихся традициях!?:))

Аналогично! ;)

Саид, не переживайте из-за "игристого".
Оно - из Бордо - никак и не может называться "шампанским". :)

Кстати, Саид, Ваш "Абсент" очень неплохо идет с полусладким Советским (он -- "Абсент" -- сейчас у меня "в ушах"). Так что если встретите случайно Пастыса или Вольского на минских улицах, поцелуйте их от моего имени -- страстно!:)) Ей-богу, заслуживают!:))

OK, Марго, принято ;).

С вот-вот скоро наступающим Но-вым ста-рым! Всех-всех моих милых, добрых, дорогих - поздравляю!!! Не пропадайте в отключки Грамоты!!!

А вот мой шампусик брютик
Создает в мозгу... уютик. ;))

не... старым Новым... или? ;))

А из Бордо — в принципе возможно, если виноград из Шампани и полностью соблюдены технология и всё прочее из "всеобъемлющего свода правил":

http://ru.wikipedia.org/wiki/Шампанское

Саид, Вы вообще-то увидели в моем посте: "поцелуйте их от моего имени -- страстно!:))"?

Нет, чувствую, Пастысу/Вольскому мало что обломится...:(

А принято оно в предположении примения при встрече перевода с восторженно-женского на уважительно-почитательский, естественно, с компенсацией недостатков перевода чем-либо существенным — что будет выбрано сообразно обстоятельствам на месте.

P.S. Однако, опасаюсь, мала вероятность случайного пересечения наших маршрутов. Но чем чёрт не шутит ;).

>> ...перевода с восторженно-женского на уважительно-почитательский, естественно, с компенсацией недостатков перевода чем-либо существенным...

В таком случае, пошла спать -- завтра мне очередной номер сдавать, финансового журнала, заметьте!:( Так что в 24:00 смогу чокнуться в честь старого Нового только во сне! Но в виртуале -- всё в кассу!:))

Ещё раз -- мои поздравления всем-всем-всем!!!!:)

И — чмок! Авансом от тронутых вниманием наших бардов.
Поздравляю!

Йэх... придётся мне средь бела дня тоже выпить с вами, глядя на залитые ярким солнцем под голубыми небесами и устланные великолепными коврами леса.

Со Старым годом, со старым счастьем!

Ну, всех — с уже совсем законно нагрянувшим!

(Тигрa, если по-честному, так и мне ещё час ждать надо бы.)

Вот теперь и Вас — с нагрянувшим полностью и окончательно!

Тссс... Не так громко. У меня уже все спят. Одна я тут vor der Kiste, как говорят немцы... Праздную себе на здоровье... Завтра есть возможность отоспаться...

<<<с нагрянувшим полностью и окончательно...<<<

Ой ли? А китайский желтый земляной бычий???... Нет, Саид, год-то только начинается... ;))

Точнее, начинание года только начинается.

> А китайский желтый земляной бычий???...
> Точнее, начинание года только начинается.

Я же ж говорил о 2009-м. Китайцы со своим 2009-м разделались, наверное (некогда уточнять), ещё в допотопные времена. Другие Новые года будут ещё нагрянывать почти весь год, один из них где-то в районе бархатного сезона, к примеру.

А вот кто бы мне еще объяснил такую штуку:

смотришь в списке подфорумов и видишь, что последний пост, допустим, здешний - в 12.03;
внутри подфорума, в списке тем - время 12.04;
в посте Саида - опять 12.03...

Объяснить не смогу, но уже сталкивалась с этим -- еще месяца два назад.

Дело понятное — глюк программы форума + физический глюк сервера + ещё чего-нибудь...

на одном из сайтов, в подборке "афоризмов":
< Каждый раз выходя из парикмахерской, меня мучает один и тот же вопрос - а зачем меня спрашивали, как я хочу постричься? >

Не деепричастный оборот, но ошибка того же порядка:
> При уходе из Белого дома работу президентов (каких-то там) положительно оценивали больше людей.<

Дійшовши до критичної межі, їй не вдасться сховатися в опозиції.
http://www.president.gov.ua/news/12765.html

Дойдя до критической черты, ей не удастся спрятаться в оппозиции.
http://www.president.gov.ua/ru/news/12765.html (в конце обращения)
30.01.2009 21:35
---------------------------------------------

"Работая в режиме просмотра столбцов, одиночный щелчок мышью на папке или файле приводит к тому, что содержимое выбранной папки или файла отобразится в следующем столбце..."
Из книги, полные реквизиты которой могу выслать по Вашему желанию.

Спасибо большое, если можно - реквизиты книжки, буду благодарна.

Эмилия, а прсто из речи людей, не из СМИ (строго говоря) подойдет?

Сегодня слушатель, позвонивший на радиостанцию с рассказом, что они с сыном каждое утро слушают гимн, сказал дословно следующее:
"Каждый день, жуя бутерброд, у меня слезы наворачиваются".

Оставим в стороне патриотические настроения... Но как Вам фразочка?

нигилист, стоп.
Да гляньте же в конец ветки!

Вот это патриотизм, вот это воспитание.

Полный успех. Здорово.

Да, мне жевание бутерброда под гимн - но со слезами на глазах - очень понравилось.

Конечно, и у меня с дочкой слеза бы катилась, "*жуя бутерброд"... Зачем они каждый день в 6.00 встают, а? Я встаю в 6.15 - 6.30... И без гимна слезы котются...
(Спасибо, Helena, - красивенько!!!!)

На одном из крупных ТВ-каналов:

рассказывают о каком-то там губернаторе
> ... это неизвестно, но, глядя на его поступки, многих, наверно, мучает вопрос, сколько же стоит (поцелуй губернатора)<.

О встрече Путина с кем-то там: "...разговор ограничился не только этим".
Зато интонация такая доверительная, слегка с дрожью.

Ой. Это должно было в соседнюю ветку пойти.
Зао получился сотый!

Тигра, а как же: навеяло "поцелуем губернатора", вероятно.

Вот и еще примерчик. Причем в контексте становится еще забавнее.

Итак, по ТВ показывают мошенника, который надел милицейскую форму и, имея поддельное милицейское удостоверение, отбирал мобильники у детишек.

Теперь фраза:
>Дети заподозрили, что, показывая удостоверение, документ не является настоящим<.

Класс!

Канешшшно, Helena!
Я, например, входя в здание, показываю свой докУмент как бы *из под тишкА, демонстрируя всем его подлинность... А если показать *воткрытую - тут фалш и всяка другая лош докУмента выявится...

Спасибо!

Эмилия, а меня другое насмешило: докуМЕНТ не настоящий, хотя и показывает удостоверение. :)

Вот сколько слоёв, потому как Ваш - тоже очень смешной.

... замечательно прозвучало (известный автообозреватель - по радио):

> Те, кто жаловались на некоторые недостатки этого автомобиля, они были устранены.<

Выполнив задание 17 сентября, из Вашингтона пришло “добро” на вылет в Москву.
Из местной газеты. Статья про И. И. Черевичного

gallka, замечательный пример!

> Купив одну оправу, вторую вам просто подарят!<

Helena, спасибо большое, не заметила раньше. И galka - тоже спасибо!

По радио:
>Отмечая Первомай в городе, призываем вас быть аккуратнее...<

Правильно: они отмечают Первомай и между двумя тостами призывают нас к аккуратности, которая не повредит никому.

Марго, это было совсем утром. Еще не начали "отмечать". :)

Helena, может, они еще со вчера не закончили? В призыве-то ясно сказано, что сию минуту уже отмечают.

Helena, какая прелесть попадается Вам! Я что-то давно ТВ и радио слушаю урывками, мне режет реклама про "Покупая кухню такую-то, столешница - в подарок".

А вот мне подарили дневник 10-классницы с записью училки:
- Выполняя тест, оформление не совпало с требованиями! Это невпервый раз! Приняв меры в течение трех дней, жду родителей в школе (строго четверг после 18.00)!

Угадайте, какой мы ведем предмет? :(

(с надеждой)

Физкультуру? Ну, домоводство. НВП вот еще. А! В школьных мастерских дело было!

У нас мальчишки с уроков автодела приходили, обессиленные "коробкой пирамены пирадач". И еще был "гхвозь". Но дело свое этот "гхвозь" знал.

Эмилия, для этой училки, наверное, русский не родной? Может, она из Занзибара, Калахари иль Сахары? И сразу -- бац, дают 10-классников обучать...

Это географичка. Она же ведет модный предмет "Экология".
Сама по себе она из Ставропольского края (кто не в курсе - это как раз один из самых лучших регионов ЕГЭ по русскому, там 100 - у каждого пятого), мужа перевели в Москву на чиновную службу (что-то по развитию Сочи-2014), жена пристроилась в хорошую школу (центр, английская).
У дочки моей знакомой она преподает с января, делает с 10-классниками тесты к ЕГЭ, пытаясь призвать их географию по ЕГЭ сдавать. По слухам, имеет частных учеников 11-классников - готовит к ЕГЭ. Спасибо, что не по-русскому :)).

Другая её же запись (не по теме ветки, но красиво):
- На уроке раскрашивала нохти Ивановой! На вопрос 4 (65, 171 прим) ответ дан был не верен! Выучить ответ и сдать его!

Эмилия, мне в Вашем посте [2.05.2009 15:25] определяющим кажется слово "пристроилась". Оно мне дискуссии про "халяву" и "блат" также напомнили... Этого, наверное, никаким волком нигде не выгрызть... В Германии зовётся "витамин В", где "В" - Beziehungen (отношения, в данном случае, "блат":)

Кроме того, знаю точно от своей подруги из Мурманска, что с её свидетельствами об окончании её частных (2-х или 3-х годичных, по 1-2 раза в неделю) курсов англ. языка, выпускниц берут на работу в различные сельские и поселковые школы. Тут же берут! Не требуя никакого высшего образования, ничего, вкл. методику, педагогику, другие дисциплины, вкл. русский/языкознание. Почему? Да потому, что там учителя по многим предметам годами отсутствуют.

Смех, конечно, над этой вдруг высоко взлетевшей и пристроившейся училкой... сквозь слёзы, однако, этот смех... ;)

>> Другая её же запись (не по теме ветки, но красиво)

Ну вот, а мы, помнится, не так давно говорили здесь о том, должен ли учитель поправлять ученика, если ученик делает ошибки не в том предмете, который преподает этот педагог.

По-моему, ответ уже очевиден.

А как, кстати, этот вид ошибки называется?

Я знаю, что обычно он называется "проезжая мимо станции", но всё же?

Ошибочное употребление деепричастного оборота.

Может, Эмилия какое-то более научное название знает.

Да, я как раз и спрашиваю, нет ли какого-то короткого общего названия для ошибок такого рода.

Нет, в учебнике так и называлось: "ошибки в употреблении деепричастного оборота".

ТВ, в одной из передач (теперь уж не вспомню какой):

> Работая с Вами, Иван, меня влечет к другим юмористам.<

Вторая запятая лишняя, наверное ;).

Вот, по совету Helena решила добавить в копилку Эмилии :)
(Это текст наклеек в автобусах)

Пассажир!
Выйдя из транспорта - ты пешеход.
Обозначь себя фликером.

П.С. Что такое фликер, я уже объяснила в теме про "Леденящие новости" :)

В инструкции. Инструкция предназначена для правильного заполнения документов, готовящихся к научному конкурсу. Среди объявивших конкурс есть РАН и РАО.
Сноска 3 к пункту ...
- Заполняя данный пункт, шрифт должен меняться на курсив полужирный. Допустим курсив. Возврат к стандартному отмечен специальным знаком * в пункте... О параметрах стандартного сообщено в пункте ... Внимание: переходя к пункту ..., внимание на знак * специально не фиксировано!

(Учитесь, Киса!!! Как излагают, собаки!)

Эмилия, это кошмар! Просто неприлично так писать инструкции к научному конкурсу!
Какие-то безграмотные клерки, не читавшие Чехова, а если читавшие, то не понявшие, а если понявшие, то не так!

"Неприлично..." Ха!

Чистоплюи мы все здесь.

А вот сегодня известный шоумен Владимир Соловьев учил по радио слушателей, что по-русски нужно говорить правильно. В частности, это относится к дикторам.
Так прямо и сказал: "В России все говорят по-разному, но, приезжая работать на радио, их всех обучают".

:)

А я больше всего люблю эту фразу: "Дровосек погоняет лошадку, весело мордой крутя".
Хотя это, может, уже звучало?

Эмилия, а дочь моих друзей, третьеклассница, принесла из школы дневник с такой записью: "Уважаемые родители! Объясните, пожалуйста, Оле, как нужно ходить строем!"
Ошибок нет, но зато какой текст!

Училка плагиатит. Фраза "Я научу тебя строем ходить!" -- довольно избитая.

Все вы такие умные — что ж вы строем не ходите и тельняшки не носите???
© "Особенности национальной рыбалки"

Сегодня прозвучало в "Что? Где? Когда?" от одного из "начальников" МТС: "Глядя на Елену Потанину, может прийти множество ответов".
(Был вопрос ведущего: "У вас есть ответ, почему Елена Потанина лучше всех?"

zyablikmoi
*Глядя на Елену Потанину, может прийти множество ответов*

Ну и? Глядя на Зябликамаого, ответы прийти не могут?
В чем хохма?
Только без этих ваших синтаксических штучек, а по-простому.
Смогете?

Нихто, никак с утречка не могу понять, Вы шутите или на самом деле считаете. что "Глядя на Елену Потанину, может прийти множество ответов" - это по-русски??

zyablikmoi, спасибо за отличный пример по теме ветки!

Анатоль
*Нихто, никак с утречка не могу понять, Вы шутите или на самом деле считаете. что "Глядя на Елену Потанину, может прийти множество ответов" - это по-русски??*

Здесь как раз не шучу.
Не, ну всякие правила, понятно, не допускают. Это ясно.
Но если просто так посмотреть - фраза такая задумчивая получается. Но Елена Потанина должна быть при этом что-то с чем-то - иначе вся конструкция рушится. Тут еще интонация нужна.
В общем, не важно. Мне фраза понравилась чем-то. Лучше в дебри не вдаваться - всё равно толку не будет.

Вообще, фраза сама по себе бессмысленна, конечно. Какие ответы? На что ответы? Причем тут ответы? Просто глядя на Елену Потанину - всё равно уже, что там дальше.
А если какой-нибудь более осмысленный вариант?
"Глядя на Елену Потанину, может прийти в голову еще и не такая хреновина", например.

** Не, ну всякие правила, понятно, не допускают. Это ясно. **

Нихто, а чем Вам не угодили правила? Это же как законы в физике, которые закрепляют некоторые достигнутые рубежи в познании (впрочем, и в физике есть правило правой руки, правило левой руки).
Вы хотите говорить как хочется а не по правилам? Никто Вам не запрещает, но это, насколько я понимаю, не для данного форума.
Вы хотите сформулировать новое правило? Пожалуйста! Но это должна быть нормальная НИР со всеми этапами: сбор материала, анализ, синтез...

<Только без этих ваших синтаксических штучек, а по-простому. Смогете?>

Нихто, я почитала на форуме ваши долгие споры по поводу уместности деепричастных оборотов. По-моему, Вы и minka путаетесь в понятиях. Вы постоянно ищете смысл во фразе, а речь идет о грамматических законах. Вот как если бы Вы смотрели, например, на дом и говорили архитектору: "Но это же дом, в нем все есть: окна, двери, крыша. Это ничего, что он слегка кособокий и одна дверь на крыше, а мне наравится". А архитектор бы вас убеждал: "Нет, этот дом рухнет, потому что он построен неправильно, то-то и то-то сделано не так". Но Вы все равно упрямитесь: "Ну и пусть рухнет хоть мне на голову, но мне нравится такой". Ваши возражения приблизительно на таком уровне, по моему впчатлению.

Теперь по существу вопроса, раз Вы мне его задали. Попробую "по-простому". Подлежащее должно делать то действие, которое названо сказуемым, и то действие, которое названо деепричастием. Переделайте деепричастие в глагол и посмотрите, может ли подлежащее выполнять это действие. В этом предложении подлежащее "множество ответов". Получается: "множество ответов может прийти и глядит". Задайте себе вопрос: может ли "множество ответов" глядеть на Елену Потанину? Нет, не может. Значит, деепричастный оборот неуместен. Это уж совсем "по-простому", самый простой способ проверки.
Дальнейшие рассуждения бессмысленны, потому что значение деепричастия как части речи - добавочное действие по отношению к основному действию, выраженному глаголом-сказуемым. А что в предложении выполняет основное действие (и, соответственно, добавочное)? Подлежащее. А никак не, например, дополнение ("мне" и т.п.) Значит, деепричастие должно относиться только к подлежащему!

Кстати, мне такие неправильные предложения тоже очень нравятся, как, думаю, и Эмилии, которая их собирает, и многим на форуме. Но только как языковой юмор! А в речи - очень режут слух.

>>>>Нихто, я почитала на форуме ваши долгие споры по поводу уместности деепричастных оборотов. По-моему, Вы и minka путаетесь в понятиях.
Вы путаетесь в людях.
Ни у того, ни у другого нет ни малейшего желания заниматьс я понятиями. minka увлечен войной с форумом, который мешает ему продвигать идею "филология - не наука" (какие уж тут понятия!), а Нихто просто упивается своей безнаказанностью. Не говоря уж о том, что как подметили форумчане, накатывает на него с удивительной регулярность - каждую пятницу. К воскресенью он, видимо, немного приходит в себя, но ещё не очень ьориентируется в пространстве. Туалет никак найти не может.

Не стоит, короче, пытаться серьёзно отвечать на очевидную многим если не всем провокацию. Ему любым способом надо показать себя дееспособным участником форума (однин-два участника помимо минки уже готовы поверить), он будет любую чушь нести, лишь бы кто-то заговорил всерьёз.

PS Моё дело предупредить.

ЧБ, ну и пусть время от времени кто-нибудь пишет, что филология не наука. Из этого с очевидностью следует, что человек не знает
а) что такое наука;
б) что такое филология.
В противном случае он давно бы сформулировал признаки науки и критерии, по которым филология не может считаться таковой.
А пока это простое сотрясение воздуха. Но оно происходит только потому, что на него реагируют.

Анатоль
*Нихто, а чем Вам не угодили правила? Это же как законы в физике, которые закрепляют некоторые достигнутые рубежи в познании*

В физике, как правило, законы объективны (спорить с ними нету смысла - дождь от этого капать вверх не начнет), а здесь же - чистый субъектив. Вот, решили, наух, так! И ниипет! Патамушто!
А в чем смысл-то?
================
*Вы хотите говорить как хочется а не по правилам?*

Да, именно так.
Единственное, хочу чтобы это "как хочется" ограничивалось здравым смыслом.
В приведенном примере "здравый смысл" не видит причин отказываться от такой фразы.
Не нравится фуфологам - так в ухо им гвоздь, делов-то!

zyablikmoi
*По-моему, Вы и minka путаетесь в понятиях. Вы постоянно ищете смысл во фразе, а речь идет о грамматических законах.*

Ну да, именно так! Так как мы не дипломированные филологи, язык нам нужен в основном, чтоб говорить им. Мы, простые "пользователи языка" - и зачем нам ваши потусторонние причитания про то, что, видите ли, местоименное прилагательное не в той форме глагольности, поэтому нельзя? Нам важен только СМЫСЛ фразы, чтобы и в первой части, и во второй субъект действия был один и тот же, а не "выйдя из дома, шляпа съехала набок".
"Глядя на Потанину (интересно, ей не икается еще?) - я делаю что-то"
Что не так-то?
=====================
*А архитектор бы вас убеждал: "Нет, этот дом рухнет, потому что он построен неправильно, то-то и то-то сделано не так". Но Вы все равно упрямитесь: "Ну и пусть рухнет хоть мне на голову...*

Нет, ну вот зачем передергивать-то? Даже если я изык изнасилую в особо грубой изощренной форме - ничего мне на голову не рухнет. При чем тут архитектор и дома его недоделанные?
=====================
*В этом предложении подлежащее "множество ответов". Получается: "множество ответов может прийти и глядит".*

Раз пошел такой неформальный разговор, можно уговориться, что под подлежащим мы имеем в виду "субъект действия" (иначе нас фуфологи с экскрементами смешают). Сделав такое допущение смотрим на фразу:
"Глядя на Елену Потанину, может прийти множество ответов".
Допустить, что "подлежащее" здесь "множество ответов" можно, конечно, но предварительно надо выпить три моих "пятничных" нормы, и лучше без закуски.
НОРМАЛЬНОМУ же человеку понятно, что "подлежащее" здесь "мне", которого вообще в предложении нет. Да ЗябликМой, в НАШЕМ русском языке бывает такое. Даже больше скажу - здесь "подлежащее" - "мне в голову" (фуфологи проводят последнее контрольное испытание электрического стула!). :-)
===================
*Дальнейшие рассуждения бессмысленны, потому что значение деепричастия как части речи - добавочное действие по отношению к основному действию, выраженному глаголом-сказуемым.*

Вот это Вы счас кому рассказывали?
Фуфологи это и так знают, а нормальным людям эта абракадабра до Останкинской башни.
=================
*А что в предложении выполняет основное действие (и, соответственно, добавочное)?*

Без деления на основное и добавочное.
"Я гляжу на Елену Потанину (счастья ей, бедолаге!)"
"Мне приходят в голову ответы (чушь какая!)"
Что не так?
=================
*А никак не, например, дополнение ("мне" и т.п.)*

Ну-ну! "Мне может прийти в голову множество ответов"
Мне - дополнение!
Минка, пожалуй, прафф! Фуфология не наука, а тирания мозговых клеток.
"Мне придется пойтить в магазин" (ЗябликМой)
Счастливого пути, Дополнение!

?? В физике, как правило, законы объективны, а здесь же - чистый субъектив. ??

Нихто, извините за совет, которого Вы не просили: почитайте хотя бы "Слово о словах", "Лингвистические парадоксы", полистайте "Историко-этимологический словарь" П.Я. Черных, мысли К.И. Чуковского о языке. Возможно, специалисты назовут и другие произведения.
Вы убедитесь, что в филологии, как и в ЛЮБОЙ другой науке, субъективность имеет место только в недостаточно ещё исследованных областях. Впрочем, Вы сами не зря написали "как правило".
Вот, например, Эйнштейн просто постулировал, что инертная масса равна гравитирующей. Но пока никто этого не доказал!

Анатоль, ну и как, Вы по-прежнему считаете, что спорите на филологическую тему с достойным участником форума? :(
Тогда - успехов Вам. Однако я в это не верю (в Ваш успех): слишком разные задачи стоят перед Вами.

zyablikmoi, специально для Вас. Эмилия не просто "любит" такие обороты, она их собирает для работы. Лингист у нас Эмилия, и похоже, единственный здесь.

А я создавала ветку, потому что не смогла найти ту прежнюю, где Эмилия просила нас выкладывать здесь такие примеры.

Helena, добрый день! Вот Ваши доброжелательные сообщения всегда читаю с удовольствием!

Что же касается убедить некоторых - нет, это не моя задача :-)) Пусть человек (по моим прикидкам, всего раз в месяц) повторяет одно и то же. Это всё же лучше, чем если уважаемые и знающие люди в ответ уподобляются базарным мужикам.
Подожду ответа на мой от 14.06.2009 21:10. Для кого филология - фуфло, АУ

Анатоль
*Впрочем, Вы сами не зря написали "как правило".*

Совершенно верно, Анатоль, что вы сказанное мною делите на 10. Конечно, в филологии не "враги народа" сидят - а вполне вменяемые дяденьки и тетеньки, стремящиеся построить как можно более объективную картину. Но язык, особенно наш, русский, не всегда хочет укладываться в схему - отсюда многочисленные исключения, примечания к исключениям и т.п. То же "каско" исключительно объективно, а КАСКО - нет. Тут КАСКО скорее не лингвистический, не филологический вопрос - а скорее даже психологический.
То же и с деепричастиями. Употребление оных таит множество подводных камней, но они (деепричастия) сильно обогащают язык зато. Если я правильно понял, был выбран путь всяческие спорные моменты исключить вообще, оставить только возможность ЖЕЛЕЗНО ТОЛКУЕМЫХ в соответстии с принятыми синтаксическими схемами оборотов.
Потому, видимо, что даже при применении ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ синтаксической схемы может получиться вполне удобоваримое предложение, а может "мамо мыло раму". Поэтому от греха подальше и запретили лишнее. Иначе разобраться было бы вообще нереально.
Вернемся к нашей многострадальной фразе про Елену Потанину (дай ей бог здоровья!):
""Глядя на Елену Потанину, может прийти в голову еще и не такая хреновина".
Скорее всего, Вам она сразу же покажется неправильной, поэтому сразу переходим к вопросу с другой стороны. Как перестроить фразу, чтобы она стала правильной? Не потеряв при этом заложенного смысла и сочности.

При взгляде на Елену Потанину может прийти в голову...

>>они (деепричастия) сильно обогащают язык зато...

И за это :)))

zyablikmoi, спасибо. Я действительно собираю "для дела", а не только похихикать, так что буду благодарна за находки.

Helena
*При взгляде на Елену Потанину может прийти в голову...*

Чем здесь "глядя" отличается от "при взгляде"? По смыслу?
По-моему - ничем.
Еще более непонятно, почему "глядя" здесь запретили...

Ещё в помощь Анатолю:
Когда смотришь на Потанину, может прийти в голову...

Тигрa
*Ещё в помощь Анатолю:
Когда смотришь на Потанину, может прийти в голову...*

"Когда смотришь на Потанину (которая, теперь, видимо, уже и не Елена!), может прийти в голову..."
"Глядя на Потанину, может прийти в голову..."

В общем, мне кажется, что мне кажется понятной логика составителей Правил. Во втором случае нет формальной синтаксической связи между процессами "глядения на Елену Потанину" и "приходом мысли (или чего там) в голову".
Хотя в чисто житейском смысле между "когда глядишь на Потанину" и "глядя на Потанину" разницы и нет. Как-то другое истолкование придумать трудно...

А читая тут про житейский смысл, у меня внатуре едет крыша.

Саид
*Да неужто, читая про кАрову, кому-то представится бык?*

Ну зачем так? Смешивать холодное с белым?
==============
*А читая тут про житейский смысл, у меня внатуре едет крыша.

А мыслите Вы всегда только синтаксическими категориями?

> Ну зачем так? Смешивать холодное с белым?

А какая разница? Что изменится от того, что я буду писать "карова"? Неужели никто не поймёт, что я имею в виду жвачное парнокопытное млекопитающее Bos taurus taurus?

> А мыслите Вы всегда только синтаксическими категориями?

Да. Не считая, возможно, невербальное мышление, о котором не мог сказать ничего определённого, поскольку плохо его контролирую.

Синтаксис — структура, каркас языка. Пытаться выразить словесно мысль, не оформленную синтаксически, — всё равно что отменить ПДД. Или не соблюдать принятых в обществе норм поведения. Или вернуться в доисторические, доязыковые времена — но тогда и в выражении мыслей потребности не будет.

Саид
*А какая разница? Что изменится от того, что я буду писать "карова"? Неужели никто не поймёт, что я имею в виду жвачное парнокопытное млекопитающее Bos taurus taurus?*

Ну это всё же орфография, наука более прямолинейная, чем синтаксис. "Таурус" или "Тауруз"? Надо выбрать одно, и этого держаться - а то таких "венигредов" можно наляпать, что обалдеешь.
===================
*Синтаксис — структура, каркас языка. Пытаться выразить словесно мысль, не оформленную синтаксически, — всё равно что отменить ПДД.*

Но при этом же здесь не всё так жестко, как в орфографии. И слова можно в предложении зачастую довольно вольно переставлять, и согласование, бывает, допускает варианты.
А вот такая фраза - неужели тоже неправильная?
"Глядя на всё это, хочется плакать!"

Нихто, не для спора, Вы лично чувствуете разницу между
*Глядя на Елену Потанину, может прийти множество ответов
и
*Когда смотришь на Потанину, может прийти в голову...,
*При взгляде на Елену Потанину может прийти в голову...
Что бы Вы выбрали для школьного сочинения?

Чувствуете ли Вы разницу (синтаксическую, не смысловую) между исходной фразой и
"Глядя на всё это, хочется плакать!"

> Ну это всё же орфография, наука более прямолинейная, чем синтаксис.

Категорически несогласный я. Можно вообще без орфографии обойтись. Глокую куздру помните? И настроение, и динамика действий, и даже характеры персонажей — всё налицо. А возьмите, соберите все слова хоть и из небольшого литературного текстика, перемешайте их случайным образом (или выстройте в алфавитном порядке) — много Вы сможете понять окромя словарных значений самих слов?

Анатоль
*Что бы Вы выбрали для школьного сочинения?*

Школьные сочинения - дело особое. Там не до изысков. Лишь бы педагог был доволен. Я бы выбрал самое безобидное, то бишь последнее.
==============
*Чувствуете ли Вы разницу (синтаксическую, не смысловую) между исходной фразой и
"Глядя на всё это, хочется плакать!"*

Синтаксическая разница в том, что формально в исходной фразе разные производители действия.
Но мысли - это не тот предмет, который гуляет сам по себе. Мыследвижения в конечном итоге произвожу таки я, пусть для этого мне и надо на Елену Потанину посмотреть. :-)

Саид
*Можно вообще без орфографии обойтись. Глокую куздру помните?*

Всё равно без орфографии не обойтись. "Глокая", а не "глакая"; "куздра", а не "кюздря" и т.п.

"Ширше - это неправильно, правильно - ширее!" (с)

Правильно:
ни о чем, ниачем.
Неправильно:
ниочем, ни а чем.

> Но при этом же здесь не всё так жестко, как в орфографии. И слова можно в предложении зачастую довольно вольно переставлять, и согласование, бывает, допускает варианты.

И вот это плохо — и хорошо. Плохо, потому что малейшая "недоконтролированная" авторская вольность — и его мысль искажается. Несложно найти примеры, когда синтаксическая неточность превращает мысль автора чуть ли не в её антипод (классику про запятую приводить надо?). Хорошо — потому что (при должном авторском контроле ;) ) имеется возможность тонко нюансировать мысль. С орфографией проще: очепятки иногда веселят, иногда злят, но пониманию препятствуют гораздо меньше.

> "Глокая", а не "глакая"; "куздра", а не "кюздря" и т.п.

Орфография тут ни при чём. Нужные образы и настроение создают фонетика и синтаксис, работая в паре. Для другого характера сгодилась бы и "кюздря" ;).

Чеширский Бегемот, спаисбо за подсказку, теперь мне все понятно. Нихто просил меня объяснить "по-простому", я и сделала попытку, но ему это ни за каким хреном не надо.

Нихто, но вам же никто не запрещает говорить так, как Вам заблагорассудится. Я только не понимаю, зачем Вы столько времени проводите на этом форуме, причем именно на ветках, посвященных ПРАВИЛАМ. Все равно они от Ваших рассуждений никуда не исчезнут, и поверьте, что есть много людей, для которых следовать правилам - совершенно естественно. А просто поболтать можно и на других ветках. Зачем так напрягаться?

Helena, спасибо за справку, я так и думала (по поводу Эмилии). Буду выкладывать, когда услышу или прочту что-то интересное по этой теме.

Вот почти только что, один из создателей мультипликаций, представленных на кинофестивале:
> Читая эти книги, иногда волосы встают дыбом...<

Вот, пошла искть в сети билеты в театр - и нашла! :)

Театральное агентство "Билеты в Большой театр":
>Только позвонив по телефону вам станет доступна самая последняя информация об этих ценах.<

Эмилия, :(

Ах... Увы... А я так люблю Большой...

Тогда уж "до кучи". Оттуда же:

>Мы всегда приветствуем долговременное сотрудничество и наши постоянные клиенты всегда имеют удовольствие купить билеты в Большой театр дешевле нежели те, кто приходит сюда по рекламе. <

Анатоль :
>> "Глядя на Елену Потанину, может прийти множество ответов" - это по-русски??
…………………………………………
Форма вопроса предполагает отрицательный ответ, но эта фраза не "резанула" мне слух и показалось вполне русской. Возможно, потому что моей первой мыслью было: "Вот козлы, нет того, чтоб открыто сказать, что она красавица, всё намёками да намёками!".

Что поделаешь, я со времён "глубокой молодости" питал слабость к интересным женщинам "с лица необщим выраженьем", поэтому, имхо, и заметная расщелинка в верхнем ряду зубов только придаёт некий шарм, впечатление доброжелательности, находчивости и чувства юмора. В конце передачи кто-то всё-таки назвал её красавицей, что меня обрадовало.

Однако сейчас, охолонув, я считаю, что так сказать можно, это вполне по-русски.

zyablikmoi пишет для Нихто и Минки 14.06.2009 14:29:
>> Вы постоянно ищете смысл во фразе, а речь идет о грамматических законах.
…………………………………..
На самом деле мы оба, действительно, видим в первую очередь здравый смысл, как подчеркнул Нихто 15.06.2009 00:25. Но при наличии противоречия смысла и правил (здесь их даже назвали "грамматиескими законами"), я пытаюсь выяснить несовершенство правил, а не отмахнуться от них.

Неоднократно упоминались некие правила РЯ о корректном совмещении в одной фразе деепричастия и глагола. Из всех примеров мне запомнился классический анализ Чеховской фразы "подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, …".
Поэтому, когда утверждалось, что "главное, чтобы было или подразумевалось подлежащее", я возразил: "Нет, … главное чтоб и у деепричастия, и у глагола-сказуемого был один и тот же производитель действия" (http://www.gramota.ru/forum/spravka/66938/ 17.01.2009 19:57 ).

zyablikmoi 14.06.2009 14:29 справедливо отметила:
>> Задайте себе вопрос: может ли "множество ответов" глядеть на Елену Потанину? Нет, не может.
………………………………..
А вот вывод отсюда, имхо, неверный:
>> Значит, деепричастный оборот неуместен.
……………………………..
Вывод здесь совсем другой: значит "множество ответов" НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ!

Нельзя же серьёзно утверждать, что "множество" производитель действия, оно (множество ответов) само по себе не может прийти :).
Воспользуемся одним из моих приёмов "практической грамотности" и введём (мысленно!) формальное подлежащее "он":
(Он), глядя на Елену Потанину, (он) может прийти множество ответов.
Вроде нелепица, "прийти" непереходный глагол!
Но в данном случае "прийти" не является действием самих мыслей, это действие производит "он", помимо воли и говорящего, и самих мыслей.

Одно из толкований "прийти" -- "быть доставленным к месту назначения (о чем-л. отправленном)"
(http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%EF%F0%E8%E9%F2%E8 ).
Т. е. это множество можно дать, доставить, прислать, внушить, наконец.
Вся фраза т. н. "безличное предложение" (по действующей классификации).
Ранее я утверждал, что предложения ВСЕГДА двусоставные, даже если один или оба главных его члена не названы (http://www.gramota.ru/forum/spravka/87560/ 2.06.2009 14:27 ).
При замене "прийти" на его толкование получаем:
(Он), глядя на Елену Потанину, (он) может дать (доставить, прислать, внушить) множество ответов.
Стилистическая неловкость НЕ возникает именно потому, что мы воспринимаем непереходный глагол (прийти) как равноценный по смыслу переходный (дать, доставить, внушить). При этом "множество мыслей" отнюдь не подлежащее в И. п., а дополнение в В. п.
Он – нечто внешнее, неназванное, но совершающее действие помимо воли излагающего (Бог, судьба, случайность etc).

Возражение:
в том-то и состоит стилистическая неловкость, что приходится редактировать, переделывать фразу!.

Ответ:
в том-то и состоит стилистическая нормальность фразы, что она воспринимается сразу, без переделки, а вот чтобы увидеть несоответствие действующим правилам, приходится анализировать, сопоставляя с формальными установками!

Но обязательно ли, чтобы был именно производитель действия? Или нужно, чтобы был один и тот же объект, на который переходит действие, и этот объект не обязательно подлежащее? Может быть и дополнение?
Например, введём (мысленно!) формальное дополнение "мне":
(Мне), глядя на Елену Потанину, может прийти множество ответов.
Нормальная фраза и почему деепричастный оборот (глядя на Е.П.) несовместим с т. н. безличным (может прийти множество ответов)? Только потому, что кто-то из VIP-лингвистов так сказал?

А как же русский язык, Эмилия?
Намерены ли Вы разбираться без стереотипных предубеждений? М. б. действительно придётся создать иные правила, подчиняющиеся здравому смыслу, а не наоборот?
Или Вам достаточно ограничиться мнением Анатоля 14.06.2009 09:08 и zyablikmo 17.06.2009 03:00: считать естественным только следование действующим правилам?!

Минка

>> Он), глядя на Елену Потанину, (он) может прийти множество ответов.
>>в данном случае "прийти" не является действием самих мыслей, это действие производит "он", помимо воли и говорящего, и самих мыслей.

Что за паранормальные явления? "Он" - это кто? Всевышний? Инопланетный разум?

>> в том-то и состоит стилистическая нормальность фразы, что она воспринимается сразу, без переделки, а вот чтобы увидеть несоответствие действующим правилам, приходится анализировать, сопоставляя с формальными установками!

Фраза: "Моя хотеть её целовать". Смысл понятен, так? Фраза "стилистически нормальна"? Анализируйте.

Не придирайтесь, ББ. Не удовлетворяясь существующими, кем-то должно сочиняться и новых языков.

> Фраза: "Моя хотеть её целовать". Смысл понятен, так? Фраза "стилистически нормальна"? Анализируйте.

Можно я попробую?
Как я усвоила, надовставить всюду "он": "Он моя хотеть её целовать".

Minkи некоторые время не было... Я думала - лечат. По-моему, ему что-то не то кололи... :)
Правда, сегодня слышала, что некий российско-германский фонд за так привозит подающих надежды врачей из России в разные города Германии и предлагает практику на немецких больных... Вероятно, на безнадежных... :)
Minka, мои соболезнования...

Ой, забыла, зачем пришла. :) Так, на злобу дня предлагаю - про выпускной по какому-то "Утру":
>>Уложив волосы в сложные прически и иногда неумело еще передвигаясь на шпильках по брусчатке - так выглядит большая дорога сегодняшних выпускников на главной площади страны. И мы от всей души желаем всем после праздника вступить на неё!

(Кстати, я щелкала - считала "большие дороги". Только 2 канала порадовали. Остальные вещали про дорогу в жизнь. )
По какому-то каналу у девочки, явно ширнувшейся перед проходом на Красную площадь (там "шмонали"), спрашивают: "Кем ты, дитятко, хочешь быть?" Она:
>>Говоря словами учителей, тебе - мне (хи-хи, это я не отвыкла еще) - только актрисой надо!
Но тут, конечно, надо учитывать состояние опрашиваемой...

*** кем-то должно сочиняться и новых языков ***
Саид, если бы так! Но минкино упоминание о моём посте показало, что он так и не понял, что формулировка нового правила - это настоящая НИР!

>>Уложив волосы в сложные прически и иногда неумело еще передвигаясь на шпильках по брусчатке - так выглядит большая дорога сегодняшних выпускников на главной площади страны. И мы от всей души желаем всем после праздника вступить на неё!

Во бредятина-то! И совершенно нет отличается от множества подобного в посте [24.06.2009 16:32].

[24.06.2009 19:08] – Эмилия
Minkи некоторые время не было... Я думала - лечат. По-моему, ему что-то не то кололи... :)
Правда, сегодня слышала, что некий российско-германский фонд за так привозит подающих надежды врачей из России в разные города Германии и предлагает практику на немецких больных... Вероятно, на безнадежных... :)
Minka, мои соболезнования...


Глазам своим не верю! неужели бегемотье стадо пополнилось самкой?

Любопытно, выражение "Каждой бочке затычка" еще в ходу? Давненько слышать не приходилось, но вот сейчас почему-то вспомнилось.:(

Просто Вам повезло: Вас окружают очень деликатные люди.

Марго, Вы к себе слишком строги!

Считайте, удачно пошутили...:( А на воре шапка завсегда горит...

Марго,ответьте, только честно. Вы лично считаете шутку Эмилии удачной?

> Саид, если бы так!

Так, Анатоль, так. Тока, к сожалению, проповедуя свои офонаризмы, им оставляются совершенно не учтёнными другими носителями, имеющими равное с ним право, чтобы, фонарея каждый по-своему, любой из создаваемыми языками строился тоже по-своему.

P.S. А, выступая не по делу, но по поводу этих офонаризмов, крыша съедет не только нихтом, но и любыми Девушками, невзирая их характеров, которыми они приклеенными только к их никами, а на деле которыми тоже, только маскируясь под неверие собственными глазами, подвержены офонарелым опупизмом.

БегемотизЬм...

Девушка с характером, а почему Вы к Марго? Можете у меня спросить.

Я уже и не шучу.. А если и шучу - то с грустью. Намеренное измывательство над РЯ с маниакальным упорством - это, извините, диагноз...

ББ
*Фраза: "Моя хотеть её целовать". Смысл понятен, так? Фраза "стилистически нормальна"?*

Стилистически она - "прикольная". К месту употребить - встанет, как надо.

Сильно же Вас достали, Эмилия.
Я от вас такого действительно никогда не слышала. В смысле - то, что процитировала раньше. Уж лучше матом.

> БегемотизЬм...

Нет — офонаризм. Точно такой же, как и в каждой фразе mink'и. Не заметили?


А вот теперь — бегемотизЬм.

Эмилия, по-моему, с этими двумя близняшками, одержимыми одной и той же манией, толковать — без толку.

Саид
*Эмилия, по-моему, с этими двумя близняшками, одержимыми одной и той же манией, толковать — без толку.*

Да какой спор? О чем спорить-то? Ну нельзя так формально сказать - но в некоторых случаях можно. "Глядя на дерево, может прийти множество ответов" - чушь однозначная, понятно.
Но, то же самое, но "глядя на Елену Потанину..." уже не так безнадежно, ибо фантазия все недостающие члены предложения дорисовывает автоматом.
"Кто стучится в дверь моя? - Это я, сестра, пришел". Абсолютно не по-русски - но практически уже афоризм.
Просто гибче надо быть, гибче... Правила правилами, но и совсем уж зажимать-то тоже не надо...

Вон пшёл.

А что это Вы в боковую веточку-то пошли?
Боялись, что я замечу?
Правильно, кстати, боялись.
Сам пшел в ухо наух, чиздахмырь недопереепнутый в экзистенциальное отверстие.

<< Вывод здесь совсем другой: значит "множество ответов" НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ! >> [24.06.2009 16.32] - minka

А-фи-ге-е-еть... Велик могучим русских языка...

minka, у меня только один вопрос: Вы это серьезно или Вы прикалываетесь?!

Старожилы форума, скажите, minka это все всерьез или это он (она) так развлекается???!!!

minka
*Возможно, потому что моей первой мыслью было: "Вот козлы, нет того, чтоб открыто сказать, что она красавица, всё намёками да намёками!".*

Вот, именно это я в виду и имел.
===============
minka
*в том-то и состоит стилистическая нормальность фразы, что она воспринимается сразу, без переделки, а вот чтобы увидеть несоответствие действующим правилам, приходится анализировать, сопоставляя с формальными установками!*

Тоже абсолютно согласен!
Но здесь надо понимать, что у местных филологов тоже многолетние привычки, они тоже чисто автоматом, всё именно в обратном порядке проделывают. Они сначала замечают неправильность, смысл уже позжее.
Спорить здесь можно только для поддержания беседы.
Подходы шибко диаметрально противоположные.
Это не хорошо и не плохо. Просто так есть.

zyablikmoi
*minka, у меня только один вопрос: Вы это серьезно или Вы прикалываетесь?!
Старожилы форума, скажите, minka это все всерьез или это он (она) так развлекается???!!!*

Скорей всего - среднее.
Просто под подлежащим имеется в виду не грамматический производитель действия, а житейский.
"Мысли приходят в голову" - если подумать отстраненно, всё же в конечном итоге, действие произвел субъект с головой, в которую пришли мысли.
Не грамматический здесь термин, короче.

> Старожилы форума, скажите...

And now nobody has come. Но по-русски нужно двойное отрицание: И тут не пришёл никто.

> Старожилы форума, скажите, minka это все всерьез или это он (она) так развлекается???!!!

«...кусать -- откушу, но сосать -- отсосу, а не отсошу!»

http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=14&i=5553&t=5536&v=t

« <...>
Итак:
"по отношению к антибиотикам, считающимся препаратами выбора..." мне кажется, что речь идёт о части антибиотиков, о тех из них, которые считаются препаратами выбора.
"по отношению к антибиотикам, считающимися препаратами выбора..." мне кажется, что речь идёт об антибиотиках вообще, т. к. они ВСЕ считаются препаратами выбора.
Минка»

http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=14&i=6554&t=6534&v=t

> "по отношению к антибиотикам, считающимся препаратами выбора..." мне кажется, что речь идёт о части антибиотиков, о тех из них, которые считаются препаратами выбора.
> "по отношению к антибиотикам, считающимися препаратами выбора..." мне кажется, что речь идёт об антибиотиках вообще, т. к. они ВСЕ считаются препаратами выбора.

После чего, zyablikmoi, на форуме и появилось всем понятное выражение "являющимися хищниками".

Из поста 24.06.2009 17:41 :
>> Можно я попробую? Как я усвоила, надо вставить всюду "он":
…………………………………..
Ну и доколе нужно позориться столь нелепым передёргиванием? Сколько раз ещё я должен ловить на этом? Или действительно так усвоено и автор в самом деле не отличает т. н. "безличное предложение" от просто синтаксически неграмотного? Или он посетителей форума за дурачков держит, любую чушь схавающих?

Кому-кому, а уж автору лично я объяснял, что такое подлежащее в БЕЗЛИЧНОМ предложении, ещё более двух лет назад:

>> Тигра пишет:
> Пока упоминается "безличное подлежащее", вряд ли есть смысл говорить о чём-то с этим связанным.

Всё, приговорён, "сдайся враг, замри и ляг!" (ну не враг, конечно, оппонент :-).

Ведь Вы, Тигра, не хуже меня знаете, что в европейских языках существуют безличные местоимения, так сказать, "местоблюстители" подлежащего. Во франц. это "il": "Il fait pluie" -- идёт дождь (букв. "он делает дождь"); в нем. "es": "Es regnet" -- тоже идёт дождь (я воспринимаю букв. "это (оно) моросит"); в англ. "it": "it is long way to Typerery" (я понимаю букв. "это есть долгий путь до Типерери).

Однако в русском языке нулевую форму принимает не только глагол "быть" в н. в. (т. е. "есть"), но и это безличное местоимение. Принимает нулевую форму, только _форму_, но не исчезает же из смысла совсем! Просто не называется конкретно. Это может быть Бог (я так подозреваю во франц. и нем языках), или природа, или внешняя среда!

В РЯ есть даже глаголы безличные (например пресловутое "светает"), которые бывают только в инфинитиве и 3-м лице (нельзя сказать "я светаю", "ты светаешь"). Но 3-е лицо (Бог, природа, окр. среда, горизонт , просто "это, он, она, оно") подразумеваются всегда! И такое местоимение или существительное, не названное нам, и есть безличное подлежащее!
Именно о нём мы задаём вопрос, тоже безличный: "Что происходит?" ("что _это_ происходит?")
( http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&i=6599&t=6463 04-02-07 09:52 ).
……………………………………
Добавлю: безличное "меня тошнит" (а не "мне тошнит") с таким же формальным подлежащим – (он) меня тошнит.

Что до примеров с антибиотиками (25.06.2009 05:46), то, учитывая непонимание моих оппонентов, в http://www.gramota.ru/forum/kurilka/84344/ 16.05.2009 19:22 было разъяснено с новыми примерами:
1. Дат. Тиграм, созданными природой хищниками, люди не скармливают траву;
2. Дат. Зверям, созданным природой хищниками, люди не скармливают траву;
Созданными природой = являющимися; созданным природой = являющимся.

Так зачем же даны давние примеры без учёта разъяснений и моих колебанийй (я сказал об этом)?
Да чтоб видимость компромата создать, кто там разбираться будет!
Нехорошо, недостойно!

Минка

>> автор в самом деле не отличает т. н. "безличное предложение" от просто синтаксически неграмотного

Можно подумать, одно исключает другое ...

Я еще раз процитирую:
>> Он), глядя на Елену Потанину, (он) может прийти множество ответов.
>>в данном случае "прийти" не является действием самих мыслей, это действие производит "он", помимо воли и говорящего, и самих мыслей.

Допустим.
А в первой части кто является производителем действия? Говорящий? Или тоже этот потусторонний "он", глядящий на Потанину "помимо воли и говорящего, и его глаз"?
Такой случай описан Стивеном Кингом в одном рассказе - Вы тоже его читали, да?

Вот столько слов и сил потрачено впустую, а на мою скромную просьбу дать доказательство про две прямые - по-прежнему молчок.

А я жду. Это ж наука, а не какое-то там фу-фу. Нет, в самом деле - наука! В ей всегда доказательства имеются, не то что в каком-то там недоразумении, таком как лингвистика.

ББ, он Вас ещё не тошнит?

>> Вот столько слов и сил потрачено впустую, а на мою скромную просьбу дать доказательство про две прямые - по-прежнему молчок.


'Это -- легкий пример, -- заявил Браконьер.
Принесите перо и чернила;
Я решу вам шутя этот жалкий пример,
Лишь бы только бумаги хватило'.

Тут Бобер притащил две бутылки чернил,
Кипу лучшей бумаги в портфеле...
Обитатели гор выползали из нор
И на них с любопытством смотрели.

Между тем Браконьер, прикипая к перу,
Все строчил без оглядки и лени,
В популярном ключе объясняя Бобру
Ход научных своих вычислений.

'За основу берем цифру, равную трем
(С трех удобней всего начинать),
Приплюсуем сперва восемьсот сорок два
И умножим на семьдесят пять.

Разделив результат на шестьсот пятьдесят
(Ничего в этом трудного нет),
Вычтем сто без пяти и получим почти
Безошибочно точный ответ.

Суть же метода, мной примененного тут,
Объяснить я подробней готов,
Если есть у вас пара свободных минут
И хотя бы крупица мозгов.

Впрочем, вникнуть, как я, в тайники бытия,
Очевидно, способны не многие;
И поэтому вам я сейчас преподам
Популярный урок зоологии'.

И он с пафосом стал излагать матерьял
(При всеобщем тоскливом внимании)
Забывая, что вдруг брать людей на испуг
Неприлично в приличной компании.

(Л. Кэрролл "Охота на Снарка" (пер. Г. Кружкова))

> Я любитель РЯ, охотник за "дичью", и мне пополам, кто там из вас первая лягушка на болоте.

http://www.gramota.ru/forum/spravka/83027/#mess83107

ББ пишет:
>> автор в самом деле не отличает т. н. "безличное предложение" от просто синтаксически неграмотного

Можно подумать, одно исключает другое ...
………………………………….
Причём здесь эти слова ББ?
Просто тут нет т. н. "безличного предложения", только синтаксически неграмотное, о чём и шла речь.

>> Я еще раз процитирую:
>> (Он), глядя на Елену Потанину, (он) может прийти множество ответов.
………………………………
А почему ж не процитировали следующую фразу:
>> Вроде нелепица, "прийти" непереходный глагол!
И далее по содержанию сообщения.
=================
Господа посетители форума!
Будьте настороже!
Не позвляйте себя обмануть, не ограничивайтесь цитатами, смотрите посты, из которых они извлечены, в данном случае 24.06.2009 16:32

Минка

> ...смотрите посты, из которых они извлечены...

" <...>
7. Прямая или косвенная реклама каких-либо товаров, услуг, сайтов и т. п. не разрешается".
© Лицензионное соглашение

Имхо, это как раз "и т. п." ;).

>> А почему ж не процитировали следующую фразу:
"Вроде нелепица, "прийти" непереходный глагол!"
И далее по содержанию сообщения.

minka,
вчитайтесь в [25.06.2009 11:42] Там все процитировано. В частности Ваше "далее по содержанию сообщения". Или не узнаете собственных высказываний?
Могу даже еще процитировать из другого места:
>> Но обязательно ли, чтобы был именно производитель действия? Или нужно, чтобы был один и тот же объект, на который переходит действие, и этот объект не обязательно подлежащее? Может быть и дополнение?

Это все равно не объясняет, что общего Вы нашли между двумя частями обсуждаемого предложения: производителя действия или объект действия.
Допустим, кто-то внушает мне мысли ("он"). Но гляжу-то на Потанину Я! И? В чем тогда смысл всех Ваших выкладок?

>> Просто тут нет т. н. "безличного предложения", только синтаксически неграмотное, о чём и шла речь.
Просто не ясно, чем безграмотное безличное отличается от просто безграмотного, о чем и шла речь.

ББ :
>> вчитайтесь в [25.06.2009 11:42] Там все процитировано.
Там есть эти слова: "Вроде нелепица, "прийти" непереходный глагол!" и т. д.?
Процитировано или нет?
.......................................
>> Просто не ясно, чем безграмотное безличное отличается от просто безграмотного

Может Вам и не ясно, но мой оппонент, несомненно, сделал вид, что не усвоил суть: в т. н. безличное предложение можно МЫСЛЕННО ввести формальное подлежащее, а он ВМЕСТО т. н. безличного подсунул просто безграмотное.

>> Допустим, кто-то внушает мне мысли ("он"). Но гляжу-то на Потанину Я! И? В чем тогда смысл всех Ваших выкладок?

Э нет, т. н. "безличный оборот" предполагает не конкретную личность (Я), а формальное подлежащее – производителя действия!
С "я" теряется безличность: (Я), глядя на Е. П., (я) могу дать (получить) множество ответов.

Минка

> Вот столько слов и сил потрачено впустую, а на мою скромную просьбу дать доказательство про две прямые - по-прежнему молчок.

Ну, может, он не знает, что это за прямые такие. Но вставные конструкции этому инженеру известны! Но — молчит аналогичным образом.

Ссылку на свои новые примеры — с _созданными_ хищниками — он в [25.06.2009 11:27] привёл, но недоцитировал оттуда:

> Но лгать не стану: моя уверенность поколеблена :(.
М. б. обособленный причастный оборот я воспринимаю как вставную конструкцию. Подумаю.

Подумал. После того, как ему было замечено:

> Грамотной вставной конструкцией могло бы примерно быть такое (оставляю так приглянувшиеся Вам запятые):
Тигров, [это такие] являющИЕся mink'е хищникИ, люди не кормят травой.

http://www.gramota.ru/forum/kurilka/84344/#mess85578

И что? Думает до сих. Или замалчивает свои думы. С пеной у рта вываливая сюда свою бездумь.
______________________________________________________

Когда-то приводил; пора опять:

"Пациенты паранойей не критичны к содержанию своих переживаний, их невозможно переубедить, логическими аргументами не удается доказать им ложность утверждений".

http://www.depressia.com/page_1035.html

P.S. Поведение двух мельтешащих здесь фантомов привидений очень похоже, особенно в их отношении к логическим аргументам.

Не хочу показаться бестактной, но мне безумно любопытно было бы узнать профессию minki!
Это не вопрос (понимаю, что на него мне вряд ли ответят), скорее крик души.
minka, если не хотите "рассекречиваться", то скажите хотя бы, если это возможно, а Ваша деятельность-профессия-образование хоть как-то связаны с лингвистикой-филологией? Или Вы любитель?

Ладно, подурили - и хватит (zyablikmoi, Вы не производите впечатления неадекватно обидчивого человека, посему не думаю, что примете это на свой счет). :)

Вернемся к нашим бар... оборотам.

> Обретя голливудскую улыбку, у Виталия пропала вся необходимость посещать стоматолога.<

> Или Вы любитель?

Любители они, любители. Инженеры они.

(ябедничает): И по изобразительному искусству тоже большие любители. У импрессионистов, они считают, подробности недостаточно чётко прорисованы.

>Любители они, любители.<

По-итальянски - dilettante.

Много ли среди нас любителей русского языка?

>Много ли среди нас любителей русского языка?<

Среди_вас - вам и судить.

Главное, чтобы в ряды "любителей" не прокрадывались насильники.
Это же всегда проблема, не так ли?

А что, к любителям русского языка должно быть какое-то особое отношении? Особенно к тем, кто, вероятно, в порыве любви переходит к грубому насилию над любимым?

Helena, ну это просто... о чем я вчера и говорила.:))

Даааа... я балдею, как вы ныряете...

Тигра, это мы с Марго "ныряем"?
Не-а, у нас независимое, но синхронное плавание.
Самое смешное, что даже без предварительной тренировки, экспромтом.

Именно.

>> Там есть эти слова: "Вроде нелепица, "прийти" непереходный глагол!" и т. д.?
Процитировано или нет?

А вот это откуда, по-Вашему: "в данном случае "прийти" не является действием самих мыслей, это действие производит "он", помимо воли и говорящего, и самих мыслей" ? Разве это не то самое "и т.д."?
Или наиболее ценным во всем этом пассаже Вы считаете именно "Вроде нелепица, "прийти" непереходный глагол!", которое было опущено?

>> Э нет, т. н. "безличный оборот" предполагает не конкретную личность (Я), а формальное подлежащее – производителя действия!
С "я" теряется безличность: (Я), глядя на Е. П., (я) могу дать (получить) множество ответов.

minka, это к чему? Вам конкретный вопрос был задан: кто глядит на Потанину?

Нихто:
>> "Глядя на дерево, может прийти множество ответов" - чушь однозначная, понятно.
…………………………………………..
А почему, собственно, чушь? Представим себе такой разговор:
-- Посмотри на это дерево, почему оно кривое?
-- Глядя на дерево, может прийти множество ответов.

Введя формального производителя действия в т. н. "безличный оборот", получим:
(Он), глядя на дерево, (он) может дать (доставить, прислать, внушить) множество ответов.
Не удивляйтесь, Нихто, что я реагирую именно на Ваш пост. У большинства традиционных участников редко нахожу хоть что-нибудь, касающееся РЯ (а иных просто стоит пожалеть и не усугублять).
======================
26.06.2009 04:32 zyablikmoi интересовалась моим статусом (это давным-давно не секрет, лениво повторяться), а также моей связью с лингвистикой-филологией.

Да никак я не связан с псевдонауками типа астрологии, хиромантии, эзотерики и т. п. (т. п. – это и _современная_ лингвистика-филология РЯ). Развернуто я об этом писал Эмилии http://www.gramota.ru/forum/veche/35186/ 17.09.2008 16:19 (правда, она под надуманным предлогом мою просьбу проигнорировала, или о результате умолчала, см. 18.09.2008 22:17).

В современных науках наблюдается т. н. " синергетический эффект" -- это когда результат взаимопроникновения намного бОльший, чем просто сумма их эффективности в отдельности. Например, достижения химии топлив увеличивают достижения ракетостроения, а достижения космонавтики – медицины и наоборот. Только современная филология в стороне от этого синергетического эффекта, она замкнута сама на себя.

Вот недавно я узнал про т. н. "добавочное, побочное ударение"
( http://www.gramota.ru/forum/redaktor/85575/ 19.05.2009 12:15 ), просмотрел кое-что доступное в интернете. Всюду упоминают это "побочное" ударение как некую объективную данность (в основном в сложных словах типа самолётостроение).

У меня не такой тонкий слух, чтоб оспаривать, но мучают сомнения: м. б. просто единое орфографическое слово фонетически разбивается на два, разделённые паузами (часто малозаметными; то же "самолётостроение": слышится либо одно слово с ОДНИМ ударением -- самолётостроЕние, либо два: самолЁто (пауза) строЕние.
Может быть общепринятое в филологии понятие "побочное" ударение не более чем фантом, своего рода "тарантулизм"? (Тарантулизм – см. абзац в http://www.gramota.ru/forum/kurilka/79293/ 13.04.2009 11:14 ).

А почему бы для достижения синергетического эффекта не "проверить алгеброй гармонию": получить рисунок звукового спектра сложного слова и объективно исследовать версии паузы и побочного ударения?

Другое предложение использования информационных технологий для "осовременивания" орфографии РЯ в http://www.gramota.ru/forum/veche/45391/ 19.09.2008 21:03

Это всего лишь примеры, так сказать, "лежащие на поверхности" (использование информационных технологий универсально для любой накуи).
Если кто-либо из молодых учёных займётся действительныо научными исследованиями, то жизнь ему подскажет и другие идеи.
Я всего лишь "предтеча" (см. http://www.gramota.ru/forum/spravka/81306/ 24.04.2009 17:35).

Минка

zyablikmoi, теперь понятно? Еще вопросы есть?

>> (Он), глядя на дерево, (он) может дать (доставить, прислать, внушить) множество ответов.

minka,
думаете, если переключитесь с Потаниной на деревья, то я отстану? Ни за что.
Кто глядит на дерево?

>> А почему, собственно, чушь?
>> -- Глядя на дерево, может прийти множество ответов.

БСК. Разве что эти ответы придут собственными ногами. Да и то кривыми и переломанными.
-------------------------------
>> слышится либо одно слово с ОДНИМ ударением -- самолётостроЕние...

А то, что буква Ё всегда в русском _ударная_, в школе не проходили...:(
=================

Ну что, Юхан, и куда девать этих _поучающих_ безграмотрых "любителей" русского языка?

PS. Надеюсь, из предущего понятно, что это "множество ответов" и глядеть на дерево будет -- потому оно "кривое и переломанное".

Из сообщения 26.06.2009 10:58 :
>> (ябедничает): И по изобразительному искусству тоже большие любители. У импрессионистов, они считают, подробности недостаточно чётко прорисованы.
………………………………
Подлинные мои взгляды в статье "Что такое авнгард и его отличие от мошенничества" http://www.proza.ru/2008/11/28/315 и в сообщении на http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=24&i=1063&t=1002 23-08-06 14:55

Убедительная просьба к посетителям форума прочесть и сделать вывод: можно ли доверять этому "ябеднику" :) ?

Минка

>Ответа не требуется. <

Марго, а вот мне как раз требуется ответ - про прямые...
Вот прямо-таки постоянно настаиваю: "...дай ответ. Не дает ответа."

> Любители они, любители. Инженеры они.

Могу лишь добавить, что и инженеры они такие же, как и лингвисты — некогда буквально ошарашены были термином "шаровой кран" (в "Ответах «Справки»" где-то почти одноимённая веточка была; сорри, лень искать).

Ну а ваще кто тут свой паспорт предъявлял? Любой может представиться и старцем на втором веку жизни, и сообщить, что стукнуло аж две недели и он уже хорошо держит головку ;).

И что, давай теперь и Петера травить за плохое знание русского языка?

Человек, как я понимаю, на пенсии, делать ему нечего, вот и нашёл забаву. Что в этом плохого?

Не профессионал, безусловно любитель и любитель русского языка, живёт за границей (кажись, Нюрнберг?), общаться по-русски не с кем, вот поэтому и его построения принимают такие причудливые формы. Что в этом плохого? Можно и не читать.

Ни на кого не нападает, так, иногда огрызнётся, никого не преследует, не матерится и не курит. Что в этом плохого?

Парит себе в облаках. Между прочим, со многими аргументами соглашается.

И за это нужно его травить?

>Ни на кого не нападает <

ТщательнЕе надо быть. Очень не хочется в дрязги ввязываться, а не то можно было бы привести оскорбления, нанесенные как самому русскому языку, так и специалистам в области языкознания.

Про "оскорбительный тон высказываний" когда-нибудь слышали?
Впрочем, зачем далеко ходить в поисках хамства? Вот прямо тут выше:
>с псевдонауками типа астрологии, хиромантии, эзотерики и т. п. (т. п. – это и _современная_ лингвистика-филология РЯ).<
_________________
>"проверить алгеброй гармонию"<

Ну так я жду ответа про прямые...

**Да никак я не связан с псевдонауками типа астрологии, хиромантии, эзотерики и т. п. (т. п. – это и _современная_ лингвистика-филология РЯ). **

Очень интересуюсь я. По каким признакам лингвистика отнесена к псевдонаукам. Хочу пойти с этим в народ. Короче, дайте доказательство псевдонаучности лингвистики.

А меня вот оскорбляет публичное надругательство над русским языком - причем, в особо изощренной форме.

С Петером сравнение неуместно. Петер свои промахи осознает как ошибки, если их исправляют - принимает к сведению, а не пытается выдать их за новое слово в русской филологии.

%%%
[26.06.2009 16:39] – Helena
Про "оскорбительный тон высказываний" когда-нибудь слышали?
Впрочем, зачем далеко ходить в поисках хамства? Вот прямо тут выше:
>с псевдонауками типа астрологии, хиромантии, эзотерики и т. п. (т. п. – это и _современная_ лингвистика-филология РЯ).<
%%%

Да скажи кто-нибудь такое про физику-математику, никто и ухом не поведёт, и оспаривать не бросится. Чушь - она чушь и есть. А тут такое волнение, неплавно переходящее в благородное негодование, сразу взвод матросовых. Значит, по правде говоря, считаете, что что-то такое всё-таки есть? :=)

Юхан, я понимаю вашу тактику...
Но вопрос, честно говоря, не в вас.

Да, скажи он такое про математику/физику ЗДЕСЬ - >никто и ухом не поведёт<.

А вот если к физикам/математикам с_незавидной_регулярностью будет заходить псих, который будет утверждать подобное - его как минимум сразу выметет модератор. Правда, поскольку физики/математики - люди не субтильные, они, полагаю, без лишней застенчивости объяснят, куда ему следует засунуть свой поганый язык. Скажете, не так?
_______________
А про прямые этот "поборник наук" молчит... Как в рот воды набрал.

Да, полагаю, про "взвод матросовых" - просто неудачно пошутили. Однако - крайне неудачно.

Неужели "армия"? :=) Не забывать смотреть на смайл!

%%%
[26.06.2009 17:07] – Helena
Да, скажи он такое про математику/физику ЗДЕСЬ - >никто и ухом не поведёт<.
%%%

Да и ТАМ тоже. Даже тем более.

%
физики/математики - люди не субтильные
%

А как же в фильмах - очкарики яйцеголовые?

Юхан, с вами разговор продолжать считаю излишним, помятуя информацию аданета о троллинге, выложенную здесь давным-давно.

> Что в этом плохого?

Не буду говорить про хамский тон, про явные оскорбления и пр. Кроме всего этого, плохое — то, что его читают люди, приходящие сюда за знаниями, а, читая, могут какую-нибудь mink'ину чушь принять за чистую монету. Ну как у человека вся судьба вкривь пойдёт, потому что благодаря усвоенным mink'иным (и не только — Юхановсим, нихтовым,..) измышлизмам он завалит экзамен где-нибудь? А ему (им) — всё пофиг.

>Вот ты помянул Сашу Матросова, а ведь у меня где-то (где-то!) в бумагах лежит вся история его страшной жизни, не по его вине страшной, а по жизни всей системы. Он ведь был перед отправкой на фронт не в РУ, а в исправительной колонии, которая до недавнего времени носила его имя, и только потом пришло кому-то в голову, что нехорошо тюремному предприятию носить имя героя. Воистину героя! Грудью на дзот он, конечно, не бросался. А попавши на верх дзота, пытался вырвать руками или наклонить ствол пулемета к земле, но в дзоте-то сидели не те болваны, коих нам показывают в кино, и кормлены они были получше, чем Саша в штрафной роте, и они его за пулемет стащили сверху и в амбразуру, которую, ты знаешь, даже сытой комиссарской жопой не закрыть, изрешетили парнишку. Но и этой заминки хватило пехоте, чтоб сделать бросок и захлестнуть дзот гранатами. И добро, что борзописец тут скумекал, а не будь его, кто бы узнал о Сашином подвиге. Борзописец тот всю жизнь сулился написать о Матросове правду, да не умел он и не хотел жить правдой!<

Из письма В. Астафьева

Ну, во-первых, Форум - не Справка. И измышлизмов тут со всех сторон хватает. Во-вторых, как раз Минка ревниво отслеживает встречающиеся ошибки Справки (вот как раз они могут подвести вопрошающего). И, всяко бывает, или выводит её на чистую воду, или задится задом в грязную лужу.

А про Матросова вообще не понял. К чему это? Вы ещё роман Фурманова "Чапаев" тут разместите.

minka
*(Нихто)>> "Глядя на дерево, может прийти множество ответов" - чушь однозначная, понятно.
…………………………………………..
А почему, собственно, чушь? Представим себе такой разговор:
-- Посмотри на это дерево, почему оно кривое?
-- Глядя на дерево, может прийти множество ответов.*

А че? Мне нравится! Философически так получилось.
Всё неправильно (формально), конечно - но мне нравится.
=========
minka
*Введя формального производителя действия в т. н. "безличный оборот", получим:
(Он), глядя на дерево, (он) может дать (доставить, прислать, внушить) множество ответов.*

Тогда уж лучше - "(Я), глядя на дерево, (я) могу дать на это множество ответов".
За (он) они вам весь мозг выпьют.

Юхан
*А про Матросова вообще не понял. К чему это?*

Да ни к чему. В качестве оффтопа к слову пришлось.
А ссылка интересная. Спасибо, Helena!

ББ :
>> minka,
думаете, если переключитесь с Потаниной на деревья, то я отстану? Ни за что.
Кто глядит на дерево?
…………………………….
С чего Вы взяли? Я о Вас вообще не думаю :), т. к. ответил http://www.gramota.ru/forum/mediaerr/59104/#mess93520 25.06.2009 21:57 :

>> Э нет, т. н. "безличный оборот" предполагает не конкретную личность (Я), а формальное подлежащее – производителя действия!
С "я" теряется безличность: (Я), глядя на Е. П., (я) могу дать (получить) множество ответов.
…………………………………….
Неужели непонятно?
Ведь в исходном варианте нет никакого "я", иначе была бы синтаксическая чушь: "Я, глядя на Е. П., может прийти множество ответов".
Или была бы другая фраза: "Мне, глядя на Е. П., может прийти множество ответов".

Именно в безличности производителя как основного действия, так и выраженного деепричастным оборотом, кроется стилистическая допустимость всей фразы.
(Он) глядя, только он, а не я … Я лишь свидетельствую …

Вы подчеркиваете, что по задумке гляжу "я", т. е. по сути, становитесь на позицию, которую zyablikmoi приписывала мне и Нихто:
>> Вы постоянно ищете смысл во фразе, а речь идет о грамматических законах.
………………………….
Кстати, мой вопрос повис в воздухе: что это за законы или правила, которые нельзя нарушать?
Нихто слиберальничал, когда написал 25.06.2009 03:07:

>> Но здесь надо понимать, что у местных филологов тоже многолетние привычки, они тоже чисто автоматом, всё именно в обратном порядке проделывают. Они сначала замечают неправильность, смысл уже позжее.
………………………………………..
Разницу между мной и Нихто я вижу в том, что он отбрасывает формальные правила, противоречащие здравому смыслу, а я считаю необходимым их откорректировать так, чтобы сохранить эти самые привычки и не впасть в противоречие со смыслом.

Если Эмилия действительно поставила себе такую задачу – Бог ей в помощь!
А если она выдаст очередную сентенцию, апологирующую вскрытые противоречия между формальностями и здравым смыслом – какая в том польза?

Минка

>> И что, давай теперь и Петера травить за плохое знание русского языка?

Вот! Слово вылетело -- не поймаешь. ПЛОХОЕ знание русского языка. Только с Peter'ом сравнивать нечего -- он сюда учиться приходит, а минка -- учить (при ПЛОХОМ-то знании).

А чтобы сказать, что "ни на кого не нападает", надо уж совсем читать не уметь. Нападает, причем почти на всех и всегда. Вас обошел? Так Вы ж с ним о русском языке и не говорили, да и не Ваша это стезя, к чему Вам?

Противно и то, что на мою профессию нападает, на моих коллег, которые этой профессии служат, -- напыщенно, конечно, звучит, но ведь это истинная правда, если человек не просто деньги отрабатывает, но и получает удовольствие от работы и от того, что он _это_ умеет_ делать_.

Вы, ведь, Юхан, кажется, в финансово-бухгалтерских делах подвизаетесь? И неужели так-таки совсем без любви к этому делу? Искренне сочувствую -- и так не радостное, а если еще и не любить...:( Но тогда Ваше неприятие того, что все здесь в первую очередь _защищают_ от минки не себя, а _русский _язык_, становится понятным... Ни к чему Вам это, когда все равно, что физика с математикой, что русский...

>> Ну а ваще кто тут свой паспорт предъявлял? Любой может представиться и старцем на втором веку жизни, и сообщить, что стукнуло аж две недели и он уже хорошо держит головку ;).

Саид, :))

minka
*Нихто слиберальничал, когда написал 25.06.2009 03:07:
>> Но здесь надо понимать, что у местных филологов тоже многолетние привычки, они тоже чисто автоматом, всё именно в обратном порядке проделывают. Они сначала замечают неправильность, смысл уже позжее.*

Не, не слиберальничал. Это моя имха такая.
В том плане, что ошибку они видят автоматом, без анализа - вступает она в притоворечие со здравым смыслом либо нет?
Вот как-то так!

minka
*Убедительная просьба к посетителям форума прочесть и сделать вывод: можно ли доверять этому "ябеднику" :) ? *

Прочитал. Это Тигра так шутит.

P.S. Тока счас ваш смайлик заметил.
Это такая хитрая разводка, значицца, была... :-)

>> Подлинные мои взгляды в статье "Что такое авнгард и его отличие от мошенничества"…

Прочла кусок опуса. Надо бы его в смешную ветку поместить, да больно длинно… А уж перлов… почти как в «1941», к примеру:

>> изображение самого В. В. выполнено в реалистической манере, новаторство здесь в аллегорической "смирительной рубашке", которой была вся советская власть, из которой он вырывался.

Короче, басни Крылова по-прежнему актуальны (вот уж действительно гений – на столько лет хватило, даже не потускнело).
________________________

Автору.
Неплохо хотя бы описки исправить (об ошибках уж промолчу), а то ведь неприлично:

> включает реалистическИЙ вылепленнОЕ лицо Х.
> но на восстановленИЯ такого великолепного художественного произведения средств не хватает
> и т. д. (прочла примерно треть, причем по диагонали, и выхватила первое попавшееся)

%%%
[26.06.2009 15:59] – Марго
Ну что, Юхан, и куда девать этих _поучающих_ безграмотрых "любителей" русского языка?
%%%
[26.06.2009 20:17] – Марго
Автору.
Неплохо хотя бы описки исправить (об ошибках уж промолчу), а то ведь неприлично:
%%%

Слово "безграмотрых", обращённое не к себе, желательно писать без опечаток. А то могут использовать в целях дискредитации, мол, неплохо бы описки исправить...

>> Слово "безграмотрых", обращённое не к себе, желательно писать без опечаток.

Спасибо, Юхан, Вы и не поверите, но эту "опечатку" я увидела еще до того, как пост отправился, лишь успев нажать на клавишу "Отправить". Вы предлагаете мне во всех подобных случаях тут же, следующим постом впечатывать "работу над ошибками"? Не могу Вам потрафить -- ибо мы тут с Вами не вдвоем, а обременять всех участников форума чтением подобного будет несправедливо по отношению к ним.

Выложенное же в Сети на портале "Проза" -- все равно что опубликованное в печати. Там ошибок/описок быть не должно.

Я, естественно, не предлагаю Вам "во всех подобных случаях тут же, следующим постом впечатывать "работу над ошибками"?"

Написано же у меня: ЖЕЛАТЕЛЬНО. И касается только одного слова. Да и только только после прогремевшей филиппики.

А после "прогремевшей филиппики" порядочный автор должен сказать спасибо за замечания и выправить описки/ошибки. Так что напрасно Вы так рьяно на защиту бросаетесь.

И вообще, может хватит за мной по пятам ходить? Пообщались бы вон с жаждущей общения...

> А почему бы для достижения синергетического эффекта не "проверить алгеброй гармонию": получить рисунок звукового спектра сложного слова и объективно исследовать версии паузы и побочного ударения?

Ну и что можно увидеть на спектрограмме (что за дрянь — "рисунок звукового спектра"?)? Соотношение частотных составляющих какого-либо звука, не более. Ударение там не увидеть. Его надо глядеть на осциллограмме, которая и фиксирует динамику амплитуды (силы) звука.


P.S. Призраки фантомов, ни в одном из ваших сегодняшних постов тут ни одной дельной фразы я не вижу. Так шли бы в баню: вам и билеты давно выданы.

А нихта я, каюсь, поторопился в "Вече" похвалить :-(.

(-)

Мой последний пост был для Юхана, конечно.

P.P.S. Почему "пРоверить алгеброй гармонию" — в кавычках? Зачем искажать цитату?

> Его надо глядеть на осциллограмме

Фонетологи, естественно, пользуются и такими методами. Не только ухами машут.

%%%
[26.06.2009 21:57] – Марго
Кстати, могла бы Вам в нос лишний ? ткнуть, но ведь не стала же...
(-)
%%%

Действительно, не стала. Цыню.

> "Импрессиониста в подлиннике я видел только один раз в музее то ли Москвы, то ли Ленинграда. Это была картина Клода Моне, какой-то бульвар в Париже. На обычном расстоянии я видел только цветные мазки краски, даже их бугристость и следы кисти, поэтому перешёл к картинам на противоположной стене совершенно равнодушно.
> И вдруг…. случайно обернувшись, я увидел бульвар, вид сверху, а цветные мазки -- это люди в разноцветной одежде, идущие по нему!
> Эффект, не скрою, был потрясающим. Это несомненно искусство, но вот чего -- живописи или иллюзионизма (фокусов)?"

<Я всего лишь "предтеча">

Я - изысканность русской медлительной речи,
Предо мною другие поэты - предтечи...

Ты пришел ко мне с приветом,
Я прочел твои тетради.
В прошлом веке неким Фетом
Был ты жутко обокраден!

Металурх 26.06.2009 16:45:
>> По каким признакам лингвистика отнесена к псевдонаукам.
………………………………..
Судя по вопросу, металурх так и не удосужился прочесть ссылку на сообщение для Эмилии: http://www.gramota.ru/forum/veche/35186/ 17.09.2008 16:19 .

Что ж, возможно он не один такой, придётся извлечь неск. абзацев:
===========================
Можно не знать физических законов, но наука ли физика знают все – потому что она всегда ставит вопрос "Почему так, а не иначе?" и всегда пытается ответить на него. Другой немаловажный фактор – на основе найденных ответов наука создаёт теории и на их основе прогнозирует какие-то результаты в тех или иных ситуациях.

Можно ли что-то похожее сказать о современном состоянии филологии РЯ?
Нет, это ещё не наука, это очень большой набор фактов, которые попытались как-то классифицировать в более чем 1700 правил и правилишек (со словами: но иногда, вопреки правилу, не всегда удаётся, в порядке исключения, некоторые классики писали иначе, с оттенком причинности и т. п.).

Современным "специалистам" проще обозначить любое языковое явление каким-то новым термином и заявить "Такая, - мол, - особенность РЯ", чем разобраться почему так, а не иначе; они ломают копья в споре о том, является ли причастие отдельной частью речи или глагольной формой, вместо того, чтоб найти научно-обоснованные критерии слитного и раздельного написания "невстреченный".
Вспоминаются доломоносовские "учёные" в России: когда сверкнет молния, то позже и гром гремит, а почему так – на то воля Божья!

Раз уж Вы упомянули своего родителя-физика, попробуйте ему рассказать о филологии (м. б. даже прочтёте моё письмо) и спросите: современная филология -- это наука или пока только "предтеча" науки?
===========================

Минка

>> По каким признакам лингвистика отнесена к псевдонаукам.
>>>> Можно ли что-то похожее сказать о современном состоянии филологии РЯ? [и т. д.]

ЛИНГВИСТИКА ж.
Наука о языке; языкознание.

ФИЛОЛОГИЯ ж.
Совокупность гуманитарных наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве.

Но для "пРоверяющих" алгеброй гармонию, конечно, никакой разницы нет.

Одна особа, объявившая форумам, что она профессионал и действительно знает русский язык" (РЯ – так сокращали задолго до моего участия в форумах Грамота.Ру :), в http://www.gramota.ru/forum/mediaerr/92796/ 25.06.2009 14:59 написала обо мне:
>> При этом живя в отрыве от русского языка.
…………………………….
Какая смесь наивности и страстного желания хоть чем-то досадить!
На самом деле на ПМЖ в Нюрнберге я в отрыве от её "языковой богемы", а не РЯ!

Кстати, одно из отличий настоящей науки т. н. "синергетический эффект" (см. выше 26.06.2009).
Впервые встретился мне этот термин в русскоязычной газете, именно здесь, в Германии (см. http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&i=20704&t=20704&v=t 26-10-05 16:29 ).

Термин применён мною, разумеется, с пояснением (как бы между прочим).
Когда-то мне пришлось пошарить в Сети, чтоб разобраться и я придерживаюсь принципа: что не знаю я, то могут не знать и многие другие.
Думаю, что отрыв от её богемной тусовки тут ни при чем :).

Минка

Юхан:
>> Да скажи кто-нибудь такое про физику-математику, никто и ухом не поведёт, и оспаривать не бросится. Чушь - она чушь и есть.
…………………………………….
Вот именно! Да мне и не придёт такое в голову!
Это ж надо: куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй!

Подтекст сравнения с физикой, к которому часто прибегают мои оппоненты, очевиден: СОВРЕМЕННАЯ лингвистика РЯ тоже наука! Настоящая!

Однако лингвистика, несомненно тоже станет наукой, как в своё время "биология" Лысенко стала настоящей наукой. И чем раньше молодые исследователи это осознают – тем лучше!

Минка

Запретившая себя цитировать пишет автору:
>> Неплохо хотя бы описки исправить (об ошибках уж промолчу), а то ведь неприлично.
>> порядочный автор должен сказать спасибо за замечания и выправить описки/ошибки.
……………………………..
Вечером вчера был "отлучен" от компа, а сегодня пару часов назад указанные описки на Прозе.Ру исправил.
Спасибо.
А нельзя ли об ошибках не умалчивать, а то кто-нибудь подумает, что это так Вы лукавите, создаёте иллюзию компромата общей фразой :)?
Сейчас (10:50 М) перечитал http://www.proza.ru/2008/11/28/315, в трёх местах запятые откорректировал (где-то убрал, где-то проставил).
Ошибки (если остались) тоже исправлю и поблагодарю.

>> прочла примерно треть, причем по диагонали, и выхватила первое попавшееся

Ну к чему такие оправдания, окажите любезность, прочтите всё, я готов исправить, со стороны виднее :).

О чём это:
>> А уж перлов… почти как в «1941»
Один "перл" (два раза "которой") исправил, где ещё? И что такое «1941»?

P. S. Неужели сами не чувствуете, что раз вынуждены за описки цепляться – значит плохи у Вас дела, не получается настоящий компромат навесить :)?

Минка

СИНЕРГЕТИКА (от греч. synergetikos - совместный, согласованно действующий), научное направление, изучающее связи между элементами структуры (подсистемами)
© БЭС

http://www.slovopedia.com/2/209/261989.html

Исследования в одной области знания средствами другой никакого отношения к синергетике не имеет (это для "инженера").

> Фонетологи, естественно, пользуются и такими методами. Не только ухами машут.

Но ведь mink'е они об этом не рассказали!
______________________________________________

Ну тупой он — что с ним поделать?

>> Неужели сами не чувствуете, что раз вынуждены за описки цепляться – значит плохи у Вас дела...

Поблагодарил, называется...:(

Ну, тогда откровенно:

>> окажите любезность, прочтите всё, я готов исправить...

С вас 20 евро. Деньги вперед.

minka
*И что такое «1941»?*

Это тут совсем недавно одноименный сериал обсуждался. Я не видел - но, судя по обсуждению - сериал редкостной исторической достоверносити. В ироническом смысле, конечно.
http://www.gramota.ru/forum/kurilka/91163/

Живущий в "отрыве", я доказательства про прямые по-прежнему жду.
Не можете привести - так и скажите. Не прячьтесь.

>На самом деле на ПМЖ в Нюрнберге я в отрыве от её "языковой богемы", а не РЯ!<

Я намедни на другом языковом форуме нашла выражение "смесь языков - немецкого с днепропетровским". Крайне понравилось. :)

>> Ведь в исходном варианте нет никакого "я", иначе была бы синтаксическая чушь: "Я, глядя на Е. П., может прийти множество ответов".
Угу. А так получается чушь обыкновенная, vulgaris.

>> Именно в безличности производителя как основного действия, так и выраженного деепричастным оборотом, кроется стилистическая допустимость всей фразы.
(Он) глядя, только он, а не я … Я лишь свидетельствую …

Хорошо. Пусть будет третье лицо. Сути это не меняет. Вопрос остается в силе: кто глядит на Потанину? Говорящий "он" или этот Ваш Внеземной "он", внушающий мысли?

ББ:
>> Вопрос остается в силе: кто глядит на Потанину? Говорящий "он" или этот Ваш Внеземной "он", внушающий мысли?

Я же ответил 26.06.2009 19:27 :
>> (Он) глядя, только он, а не я … Я лишь свидетельствую …

(Он) и глядящий, он же и внушающий мысли. (Я) гляжу кроме того, кто внушает мысли (по смыслу фразы), но именно в (он) кроется стилистическая допустимость всей фразы.

Минка

Всё ж здесь дело, видимо, в психологии, а не в Правилах, как таковых.
Две фразы:
"Подъезжая к станции, с меня слетела шляпа"
"Глядя на дерево, (мне) может прийти множество ответов"
Грамматически фразы схожи.
Но, если в первом случае, шляпа совершенно буквально производит действие (слетает), при этом понятно, что она (шляпа) к станции подъезжать никак не может. Явная ошибка!
Во втором случае "множество ответов приходят", при этом ясно, что "ответы" эти на дерево (и даже на Елену Потанину) смотреть тоже не могут.
Но ведь "приходит множество ответов" это выражение фигуральное, не буквальное. Тот, кому они в голову приходят, должен хотя бы подумать, и, придумать, наконец, САМ эти ответы.
(Я) гляжу на дерево, одновременно с этим (Я же) придумываю ответы.
Вместо (Я) можно подставить (Он), не важно. Важно то, что кто глядит, тот и придумывает.
Если уж не с грамматической, то уж, по крайней мере, с житейской логики, предложение вполне нормальное. Просто грамматика и логика тут видят разных производителей действия.

>> (Он) и глядящий, он же и внушающий мысли.

Тогда остается только повторить: с этим Вам к Стивену Кингу. Или к доктору.
Глядит все-таки вполне конкретный человек: я ли это, он, она, Вы, мы - неважно. Все равно это конкретные, реально существующие лица, а не абстрактная сущность, которую Вы именуете "он". Следовательно, действующие лица в двух частях предложения все равно разные, как ни крути. Все остальное - это сюрреалистические домыслы, уж не знаю кем Вам внушаемые.

>> Но, если в первом случае, шляпа совершенно буквально производит действие (слетает), при этом понятно, что она (шляпа) к станции подъезжать никак не может. Явная ошибка!
То есть, по-Вашему, если ошибка не столь явная (для кого?), то это уже и не ошибка? Интересная логика.

Из двери дуло = Из двери (оно) дуло.

Мне скучно = Мне (оно) скучно.

Интересный язык. Я бы его даже захотела поучить. Самоучители есть? Где на нём говорят?

ББ
*То есть, по-Вашему, если ошибка не столь явная (для кого?), то это уже и не ошибка? Интересная логика.*

По крайней мере, это не такая грубая ошибка, чтоб так из-за нее расстраиваться.
"Мне не верится" и "я не верю" - практически синонимы, при этом "мне не верится" истолковать как-то иначе проблематично. Поэтому допуск одного и недопуск другого несколько формален.
В практических целях нужен, наверное, только для определения "истинной грамотности", так сказать.

<< "Мне не верится" и "я не верю" - практически синонимы >>
Что-то очень сомнительно! Скорее "Мне не верится" - "Я сомневаюсь".

>> Из двери дуло = Из двери (оно) дуло.
Мне скучно = Мне (оно) скучно.
………………………………………..
Первый пример приемлем, во втором ошибка.
А зачем вообще эти примеры? Возникли проблемы?

Первый ликбез автору примеров был предоставлен более двух лет назад (http://www.gramota.ru/forum/read.php?f=27&i=6463&t=6463 за 04-02-07 09:52), затем год назад на http://www.gramota.ru/forum/veche/26361/ 20.06.2008 14:02.

Случай, когда не названы явно ОБА главных члена предложения см. http://www.gramota.ru/forum/spravka/87560/ 6.06.2009 12:25

Ну и совсем недавно, когда автор примеров "якобы так уяснил", пришлось вразумлять http://www.gramota.ru/forum/mediaerr/59104/ 25.06.2009 11:27.

Дальнейшее ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ вразумление бесполезно, а дуракаваляние или злобные гнусности – из репертуара моих "оппонентов", мне это не нужно.

Минка

<< "Мне не верится" и "я не верю" - практически синонимы >>
>> Что-то очень сомнительно! Скорее "Мне не верится" - "Я сомневаюсь".
………………………………..
Анатоль, а почему Вы не рассматриваете мой вариант: верится = верит себе ? И он сомнителен?

Правда, этот вариант на другой ветке: http://www.gramota.ru/forum/spravka/66938/ 14.06.2009 15:34

Минка

Доводы, приводимые mink'ой и нихтом, убедили меня, что русского языка они не знают. Первый преуспевает в сочинительстве собственного языка, второй просто поёт, о чём видит.

В этом незнании нет ничего зазорного, я и сам почти ничего не рублю, например, в астрономии. Но раз за разом повторять, что неважно, Солнце вокруг Земли крутится или наоборот, — стопудовый перебор.

Анатоль
*<< "Мне не верится" и "я не верю" - практически синонимы >>
Что-то очень сомнительно! Скорее "Мне не верится" - "Я сомневаюсь".*

Для каких-то контекстов это так, но не для этого:
1. Глядя в окно, даже не верится, что всего за несколько лет...
2. Глядя в окно, я не верю, что всего за несколько лет...
3. Глядя в окно, я сомневаюсь, что всего за несколько лет...

Если 1 и 2 пример не полностью синомичны, то, по крайней мере, весьма близки. Тут не верю, скорее в переносном смысле, "не верю своим глазам". Но дуализм чувствуется - а может он вообще не верит?
И что получается? Неправильная форма 1 смысл передает однозначно, а правильная форма 2 требует изрядного домысливания.
А первый и третий пример - это вообще о разном. Нет?
В примере 1 он никаким образом не сомневается, а в 3-м именно что сомневается.
Можно, правда, 3-й пример усовершенствовать:
Глядя в окно, даже сомневаюсь, что всего за несколько лет...

По смыслу уже ближе к 1-му - но Вам самому такая правильная фраза как - нравится? Мне как-то не очень.

> Если 1 и 2 пример не полностью синомичны...

Они не могут быть синонимичны.

> Глядя в окно, даже сомневаюсь, что всего за несколько лет...
По смыслу уже ближе к 1-му

К 1-му ближе по смыслу быть ничего не может. Там нет смысла.

Саид
*К 1-му ближе по смыслу быть ничего не может. Там нет смысла.*

Базара нет!
Что тогда копья-то ломать?
Вы будете говорить на своем "правильном" языке - я на вольном разговорном. Мне статьи в газетах не править - а в других случаях люди как-то улавливают смысл в моих речах, несмотря на Ваши протесты.

> Вы будете говорить на своем "правильном" языке - я на вольном разговорном.

Вот и я говорю: об чём базар? Ндравицца балякать на языке "не имеющем собственной фонетической и грамматической системы" — хто ж восперечит? Нет синтаксического слуха — можно попробовать его в себе воспитать. Ежели охота, конечно. Но это может и не получиться — как и с музыкальным слухом. Тогда давай, ботай по-своему. Тока проталкивать такой стиль — вали-ка к единомышленникам.

Саид
*Нет синтаксического слуха — можно попробовать его в себе воспитать.*

Про синтаксический слух это Вы мощно завернули!
Вы меня, извините, конечно - но это снобизм.

>> Вы меня, извините, конечно - но это снобизм.

И Вы уж меня извините, но говорить не "ложить", а "класть" - это тоже снобизм?

Ещё перл (для Эмилии и не только):

Будучи в краткосрочном отпуске во время летней паузы (чета Жирковых ездила в гости к тестю с тещей), будущего «аристократа» можно было наблюдать на домашних матчах «Балтики».

http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/336869

Чтение постов данного персонажа


ОПАСНО ДЛЯ ВАШЕГО ЗДОРОВЬЯ!!!



Печать: "Уплочено"

ББ:
>> И Вы уж меня извините, но говорить не "ложить", а "класть" - это тоже снобизм?

Во даёт ББ! Устыдила вусмерть! Даже извинилась за "неприличный вопрос"!

КОНЕЧНО СНОБИЗМ, причём, имхо, классический!

Какое-то надуманное распоряжение "по русскому языку" претендует на некую особую, изысканную грамотность, демонстрируемую т. н. "большими интеллигентами", а кто не знает – тот отстой (или дурак по сказке о голом короле :)

Раньше я полагал, что глагол "ложить" не имеет какого-то свойства, которое не передаётся другими формами и необходимости его применять действительно нет. Но и скандала никакого не видел, если его грамотно применяли.
Однако сейчас мне кажется, что оттенки всё же есть: класть – это ложить на сохранение, в кладовку, на склад, в виде клада. Ложить – это просто действие, напр. ложить трубку (телефонную).
Тем не менее, советую молодым людям избегать его, например, беседуя с работодателем при приёме на работу.
Черт его знает, а вдруг он в этом вопросе не так толерантен, как я, стоит ли рисковать? :-)

И девушкам лучше избегать его при беседах с молодыми людьми :-).
Писал как-то, что в далёкой молодости прекратил всякое общение с девицей, "содрогнувшись" от её реплики: "Фильм нечего делать, производства ФДР!"
Но слова "Ложи трубку!" просто не заметил бы (хотя снобы и сделают вид, что их коробит от моей "непродвинутости").

Об этом снобизме в Сети даже чьи-то стишки мелькнули:
Пусть матерятся, - что плохого?
Так мысли лучше изложить.
Не говорили б только СЛОВА
такого страшного: "ложить"

Минка

> Вы меня, извините, конечно - но это снобизм.

(Почему ты решил, что я тебя извиню, конечно?)

Нет, это не снобизм. Более того: мысль о "синтаксическом слухе" и необладании им отдельными персонами сформировалась у меня недавно. Взять mink'у, например: его начихательное отношение к синтаксису тут давно известно — ну, единичный случай, не более, можно сказать. Но когда, не жалея сил и выражений, защищать его офонаризмы берётся ещё кто-то, пусть даже и фантом привидения — уже тенденция, однако. А тут (не совсем тут — в другом подфоруме) ещё появляется любитель чтения с выражением, расставляющий запятые там, где, по его мнению, "надо препнуться препинанием", — это уже система, однако.

А ведь синтаксис, и я не устану это повторять, — структурная основа языка, каркас, скелет любого высказывания. Как ни крути, а приходится признать, что есть личности, которым на это чихать. Они либо по недоумию оставляют синтаксис без внимания, превращая высказывания в неструктурированный набор слов, либо просто неспособны понять его основополагающую роль. Аналогия с музыкальным слухом прямая: есть люди, нежелающие или не видящие потребности развивать его в себе, а есть и такие, кому при всём их желании и развивать нечего.

Что же до снобизма — если угодно, есть его у меня. Но он не синтаксический. И проявляется он в том, что мне противно, например, даже набирать эти строки, адресованные какому-то нихту, обматерившего тут каждого, кто попался ему под соответствующее настроение, и впридачу ещё всех скопом. Поэтому — чесал бы ты, самсебегаллюцинация, подале отсюда.

>>Во даёт ББ! Устыдила вусмерть! Даже извинилась за "неприличный вопрос"!

КОНЕЧНО СНОБИЗМ, причём, имхо, классический! <<

Ну, наконец-то все прояснилось! Оказывается, minka не желает грамотно разговаривать, потому что не хочет показаться снобом! Всего-то делов. И чего было тень на плетень наводить наукообразными объяснениями? Так и сказал бы сразу честно, вместо того, чтобы голову людям морочить.

Интересно, а справлять нужду не на тротуаре, а в специально отведенных местах - тоже снобизм?
>> КОНЕЧНО СНОБИЗМ, причём, имхо, классический! <<

ББ
*>> Вы меня, извините, конечно - но это снобизм.

И Вы уж меня извините, но говорить не "ложить", а "класть" - это тоже снобизм?*
--
Это совсем другой вопрос. Думаю, без конкретных примеров, его и касаться нету смысла.
Снобизм - это бравировать наличием "синтаксического слуха", а остальных считать уродами. И пусть имя остальным - легион, тем лучше. Это еще больше подчеркнет мою исключительность и принадлежность к касте избранных.

Саид
*И проявляется он в том, что мне противно, например, даже набирать эти строки, адресованные какому-то нихту...*

Ну и какого хрена Вы сами себя так мучаете?

ББ:
>> Интересно, а справлять нужду не на тротуаре, а в специально отведенных местах - тоже снобизм?
>> КОНЕЧНО СНОБИЗМ, причём, имхо, классический! <<
………………………………………….
Заметьте, это Ваш интерес и Ваш ответ, ББ! Как не стыдно, тем более, что Вы же дама, кажется? Феминистка Арбатова, известная "изобретательница" в этой области, до такого не опускалась :).

Почему б Вам не оспорить по существу мои доводы о снобизме запрета на слово "ложить"? Ведь ничего, кроме грязных "острот" противопоставить не можете!

Минка

%%%
[2.07.2009 20:51] – Hихтo
Саид
*И проявляется он в том, что мне противно, например, даже набирать эти строки, адресованные какому-то нихту...*

Ну и какого хрена Вы сами себя так мучаете?
%%%

Нихто, это у человека просто истерика.

> Почему б Вам не оспорить по существу мои доводы о снобизме запрета на слово "ложить"?

Там были доводы? Хм... Трепотня там только.

> Снобизм - это бравировать наличием "синтаксического слуха", а остальных считать уродами.

Остальных уродами я не считаю. Урод — это ты. Но не из-за отсутствия "синтаксического слуха", а потому что урод. Взял бы хоть с ЮХАНа пример: стал на человека похож (внешне, правда).

> Ну и какого хрена Вы сами себя так мучаете?
> Нихто, это у человека просто истерика.

Стоп, не бери — он снова? считая себя человеком, в истерике под привидение косит ;).

>Почему б Вам не оспорить по существу мои доводы о снобизме запрета на слово "ложить"?<

Только после доказательства про прямые. :)

>> Заметьте, это Ваш интерес и Ваш ответ, ББ!

Нет, ответ Ваш - неужто, не узнали? А интерес был не праздный. Тем не менее конкретного ответа от Вас не получено. Молчание - знак согласия?

>> Как не стыдно
А что тут стыдного? Вам же вот не стыдно языковыми извращениями на публике заниматься.

И вот скажите, в чем же принципиальная разница, так сказать, с функциональной точки зрения? И то и другое - естественные отправления организма, осуществляются только, пардон, через разные отверстия. Так если одно можно делать как попало, зачем же в другом соблюдать какие-то "дурацкие правила"?

>> Какое-то надуманное распоряжение "по русскому языку" претендует на некую особую, изысканную грамотность, демонстрируемую т. н. "большими интеллигентами", а кто не знает – тот отстой (или дурак по сказке о голом короле :) <<
Вы что же, полагаете, что надо иметь IQ 220 и диплом филфака МГУ, чтобы запомнить, что глагола "ложить" в русском языке нет? Почему Вы считаете это знание достоянием узкого круга избранных?

>> Почему б Вам не оспорить по существу мои доводы о снобизме запрета на слово "ложить"? <<
Где доводы? "Мне так больше нравится"? В таком случае вот Вам контраргумент: а мне не нравится.

minka, признайтесь! Вы работаете на иностранную разведку!!! Пытаетесь разрушить русский язык изнутри!!!

Helena, наверное, стоит начать другую ветку для Эмилии - жалко, если она будет тратить время на поиски жемчужин!

Анатоль, согласна. Я тоже об этом подумывала.
Как только что-то новенькое попадется, так сразу и открою.

zyablikmoi, снаружи он пытается разрушить. Из Германии. Привезя перед этим туда свое понимание русского языка с Украины.

Мы уж не раз предлагали ему разрушать украинский язык - ан нет! Только русский... :(

Я ж говорю - шпиён! Казачок, засланный всякими ющенками и разными прочими шведами.

Helena, спасибо, я уже тоже об этом думала... Но - и туда ведь... и там ведь...

А я приехала из командировки, включаю ТВ - там реклама чего-то (не поняла, там девица бегает в трусах и в майке...):

- перебивая аромат ваших духОв, создается ощущение, что вас двое...

Ну что, если откроем новую, то тут хоть закончим нормально...

Есть предложение: в новой теме писать только деепричастные обороты, а здесь их, так сказать, обсуждать.

[14.07.2009 14:20] – Helena
Итак, приступаю:

>Вспомнив, что в этом году 50-летие кубинской революции, нам показалось, что сделать эту выставку очень своевременно.<
--
Лично мне тут не нравится только множественное число .
Если бы:
"Вспомнив, что в этом году 50-летие кубинской революции, мне показось, что сделать эту выставку очень своевременно".

Человек вспомнил про что-то и ему кажется, что по такому поводу можно сделать что-то, хоть он и не уверен.
Вполне терпимая фраза. По крайней мере, логичная.

То же во множественном числе.

- Товарищи, а вы помните, что в этом году исполняется 50 лет кубинской революции?
- Ах, да, вспомнили!
И тогда, вспомнив, что в этом году 50-летие кубинской революции, нам показалось, что сделать эту выставку очень своевременно.

>>>>>Есть предложение: в новой теме писать только деепричастные обороты, а здесь их, так сказать, обсуждать.
Вам так гадить удобнее будет, да?!

>>>>То же во множественном числе
Ну кудаж без мнеожественного-то в некоалиции.

[16.07.2009 22:10] – Чеширский Бегемот
>>>>>Есть предложение: в новой теме писать только деепричастные обороты, а здесь их, так сказать, обсуждать.
Вам так гадить удобнее будет, да?!

Лично мне по барабану. О вас, болезных, думал!
Жаль, что предложение не прошло.

"Брак без филео не может быть удовлетворительным, даже при проявлении страстных чувств, уединившись в спальне"

С формальной точки зрения тут разбирать нечего. К "уединившись" даже нет подлежащего.
Понятно, что "брак не может" к "уединившись" никаким боком. Поэтому смело выкидываем.
"Даже при проявлении страстных чувств, уединивишсиь в спальне" - уже лучше.
Или так.
"Да с проявлением страстных чувств, да уединившись в спальне - это классно!"
Чем плохо?

>>>>Лично мне по барабану.
О ком простите? Болезнау - жто ваши соседи по палате?
Или по камере, которая давно по тебе плачет?

>>>>Жаль, что предложение не прошло.
Что значит не прошло? Ты загадил и ту тему?
Ну так я и не сомневался.
А как начал хорошо, отдельный сортир себе попросил.

"А как начал хорошо, отдельный сортир себе попросил" - Это про никтовско-крокодильи слёзы?
И кто тебе мешал выполнить свой же призыв?

Это про никтовско-крокодильи слёзы.

17.07.2009 11:04] – Чеширский Бегемот
*>>>>Жаль, что предложение не прошло.
Что значит не прошло? Ты загадил и ту тему?
Ну так я и не сомневался.
А как начал хорошо, отдельный сортир себе попросил.*

Слышь ты, педераст, заткнись.
Нормальные люди договорились (и не важно, что идея была моя - или это для тебя смерть?) писать в одной теме дееприобы, а в другой - обсуждение их (хотя для обсуждения нужна тоже новая тема - ибо эта слишком толстая, и комп тормозит). И все этой договоренности следуют - и только ты, полоумный борец за правду, пытаешься на ровном месте пукнуть "в лужу" (летом).

> Слышь ты, педераст, заткнись.

Не воняй, ненормальный.

[18.07.2009 06:48] – Саид
*> Слышь ты, педераст, заткнись.

Не воняй, ненормальный.*

Хорошо, поверим в Вашу гипотезу.
Но после этого проверим, будут люди следовать моему предложению (ибо оно разумно) или из солидарности с вами будут дурака валять.
Ну что, посмотрим? А может даже (гулять - так гулять) и замажем?
Ну?
Что утихли, ушлепки?
При всех моих недостоинствах - но в данном случае здравый смысл на моей стороне.
И только "принципиальные" уроды будут протестовать против моей схемы.
Нормальные люди - нет.

Демагогу - демагогово.

*[18.07.2009 11:46] – Тигрa
Демагогу - демагогово.*

Ну и к чему это было сказано?
Вы уж там не прячьтесь, билять, в "куруалах" - а прямо скажите вы за, лять, белых или к ухам за красных?
Ухли вы, лять, в пенсионном возрасте целкость блюдете?
Сука, ненавижу таких хитровставленных...

Мразь.

*[18.07.2009 12:43] – Чеширский Бегемот
[17.07.2009 01:20] – Hихтo
Просто фиксирую факт, дабы Нихто не отпирался потом, что открывал собственную аналогичную тему по незнанию.*

Ваша фамилия на "М"?
Впрочем, я и не сомневался

>>>>Ваша фамилия на "М"?
Впрочем, я и не сомневался

Мою фамилию тут хорошо знают.
А у вас на М - не диагноз ли?
Впрочем, я тоже не сомневался.
Тебя просили эту срань-тему открывать, да или нет?
А если просраться негде, так нахрена сюда H. и Э. пристёгивать?

[18.07.2009 12:41] – Hихтo
<[18.07.2009 11:46] – Тигрa
Демагогу - демагогово.>

Ну и к чему это было сказано?...*
--
(Дальше уж цитировать не буду, с вашего позволения.)
М-да уж. Мне очень жаль, что Тигра тоже под мою неадекватную руку подвернулась. Очень скверно получилось.
Я, конечно, извиняюсь и раскаиваюсь в содеянном, но чуется мне, что боржоми пить поздновато. Увы...

Ну-ну, кусай локти, лей слезу крокодилову, говори прям по Зощенке: "У меня система нервная", типо. Бром пей вместо этанола, раз она неуравновешена.

нигилист, а Вы всегда с середины ветки читаете? И на прочитанном останавливаетесь?
И ничего, что этот подфорум называется "Языковые ошибки в СМИ"? ;)

И прекратите бога ради отвечать в середине ветки. Если уж так хочется что-то сказать, пишите внизу, в окошке для ответов, иначе их никто не найдет.
Я нашла только потому, что целенаправленно искала.
_____________
И если уж взялись править, то хотя бы соблюдайте правила. :(

>Не уверен - не обгоняй. Когда сомневаешься, пиши проще.<

Вот и Вам позвольте это посоветовать.
__________
Кстати, не Вы ли про "лапорелло" интересовались?

Всем: это псевдообновление ветки. Просто по ней сверху вниз нигилист спускается с очень своевременными и уместными замечаниями.

Итак, констатитрую: нигилист не только про "лапорелло" не знает; он еще и Булгакова не читал, и пишет с ошибками.

Кто такой "Лапорелло" интересовался действительно я и не стыжусь, как Вы ожидали. Свою язвительность могли бы придержать. Нельзя Объять необъятное. А насчет того, что не там пишу, извините - правил Ваших не знаю. Я в интернете новичок. Подскажите. Или здесь можно высказываться только "одаренным"?
Если подскажите, постараюсь исправиться и писать внизу "ветки", хотя так и не понял, где и что это за "ветка"?
Сейчас просмотрел всю "ветку" и не нашел места для ответов, кроме как нажав на "ОТВЕТИТЬ".
Жду Ваших поправок.
Нигилист.

нигилист, ну, слава богу, достучалась до Вас.

Не нужно отвечать при помощи кнопки "ответить" - Ваши посты потеряются, их никто не увидит (если вообще будут искать). Так устроен здешний движок.

Далее, высказываться здесь, конечно же, могут все; желательно - по существу. У Вас пока не очень получилось. :)

Третье - если для Вас есть какие-то сложности в пользовании, не будем обсуждать их в этой ветке (ветка - вот это всё, по чему Вы ползли вниз). Задайте вопрос в Курилке - и Вам охотно расскажут о здешних особенностях.

Если Вы доброжелательный человек и пришли не с дурными мыслями - добро пожаловать.

>> Итак, констатитрую: нигилист не только про "лапорелло" не знает; он еще и Булгакова не читал.

Helena, а Чехова он, как Вы думаете, читал? По-моему нет, коли пишет:

>> Не вкралась ли во фразу "Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа" (Чехов). ошибка наборщика?
Лично я сомневаюсь, что такую фразу мог сотворить Чехов.
А Вы?

Марго, Вы самого интересного не застали: как я пыталась нигилиста где-нибудь подстеречь и направить в конец ветки. С ним же вообще в диалог невозможно было вступить. Только с незавидной регулярностью менялось время постов. А это были всё его поправки (того, что и в отзывах-то, а уж тем более в поправках не нуждается). Причем - с ошибками. :(

А Вы говорите - Чехов!

Поскольку же он больше никаких вопросов по работе здешнего форума так и не задал, невольно начинают думаться всякие мысли. :)

Ага. Надо бы его спросить, как он относится к печенькам.

А разве тот, с печеньками, был сильно неграмотный? Мне помнится наоборот.

Тигра, да, сильно неграмотный. И абсолютно дикий по количеству прочитанного.

И Марго, да, именно эта мысль. :)

Значит, я его путаю с кем-то из Франции, который за чистоту языка боролся и страшно на всех обижался, устраивая истерики время от времени.

Печеньки любит поклонник Достоевского и ненавистник Набокова.

Ах, тот... помню, как же.

<<да, сильно неграмотный. И абсолютно дикий>>

Но достойный погони в стиле Ивана Безродного?
-------------------------------------------

Состязание выявило два обстоятельства:
-- новую технологию затуркивания форума (посетителей и оборудования) путём помещения множества сообщений бессмысленного содержания в произвольные места длиннющих тем;
-- дефицит интересных и содержательных тем.

H_N, Вы, вероятно, упустили удовольствие от процесса общения с любителем печенюшек.

А погони >в стиле Ивана Безродного< (только тот был, если мне память не изменяет, Бездомным) не было. Была засада, где я его перехватила. Не заметили?
Много чести для него - сравнивать с Нечистой силой. :(

Ах, Тигра, даже меня на ностальгию пробило. Андрей Тютюньков, где Вы? Ужель всё в Париже?

>> дефицит интересных и содержательных тем.

(мечтательно): Вот бы H_N такую тему открыл... в любом подфоруме. А то я что-то вообще ни одной его темы не припоминаю.

А претензия -- копия тех, что Зайча с клонами перманентно выдавал. Интересно только, кому она адресована?

За Безродного прошу прощения (одной ногой уже стою на галечке среднего калибера в бирюзово-лазурном интерьере).
И претензии тоже никому никакой — так, всего лишь бездомная констатация.

> Состязание выявило два обстоятельства...

Основная услуга                             — $100
Подглядывать                                 —  $50
Подглядывать за подглядывающим — $200
© Прейскурант заведения

зануда_зануд, Вы уже видели обращение Helen'ы к нигилисту ([28.07.2009 18:35])?

Впрочем, хотелсь бы услышать от нигилиста, как скоро ему самому удалось обнаружить обращённую к нему Вашу реплику ;).

Андрей Битов:
"Вот, например, у Льва Толстого: “Накурившись, между солдатами завязался разговор…” И меня иной раз тянет так сказать. Но это еще не произошло с языком. А действительно, ведь если начинаешь строить полный период: “Когда солдаты накурились, между ними завязался разговор”, — что-то тут лишнее уже возникло, и может быть, со временем это превратится в какие-то другие формы, более естественные. Сейчас они могут казаться иной раз вульгарными, иной раз — просторечными, но все равно эта работа идет".

(Интервью не знаю кому, т. е. запись устной беседы)

>> “Когда солдаты накурились, между ними завязался разговор”, — что-то тут лишнее уже возникло...

Лично я ничего лишнего тут не нахожу. Совершенно нормальная фраза.

Писателей я бы не стал тревожить. Толстой явно отображает просторечье, вот контекст:
Накурившись, между солдатами завязался разговор.
- А сказывали, ротный-то опять в ящик залез. Проигрался, вишь, - сказал один из солдат ленивым голосом.

Просторечье-то в диалогах, а авторский текст ни при чем.

> «...А действительно, ведь если начинаешь строить полный период: “Когда солдаты накурились, между ними завязался разговор”...»

Полный период действительно выглядит суховато, слишком, что ли, "описательно". Но ведь и "исходник" можно было б "пограмотней" сварганить: "Накурившись, солдаты завязали [меж собою] разговор…" Может, Толстой хотел подчеркнуть непринуждённость, "самозавязывание" разговора? Кароч, непонятно ;).

Не вижу смысла оправдывать классика. По-моему, здесь могут быть два (взаимоисключающих) объяснения. Либо это случайная ошибка - по недосмотру (мастера тоже ошибаются), либо тогдашние нормы такое допускали. Второе, возможно, покажется абсурдным, но ведь нормы-то в 19 веке и складывались, причем в значительной - если не в полной - мере под влиянием литературных текстов. То есть тогда эти нормы были менее стабильными, чем сейчас.

>>Просторечье-то в диалогах, а авторский текст ни при чем.
Именно. Поэтому не вижу здесь намеренного нарушения нормы.

Анатоль, у Толстого такое использование не редкость в самых разных контекстах.

> Просторечье-то в диалогах, а авторский текст ни при чем.

Нередко авторский текст может отражать ситуацию и носить и просторечный характер. Хотя именно Толстой, вроде, такой приём не применял.

Я говорила конкретно о толстовском тексте, а точнее, о приведенной Анатолем цитате. И "приема" такого у Л.Н. не помню.

Вот, например, рассказ «Чем люди живы» весь написан достаточно просторечно, не только прямая речь!

Так начинается авторской речью "Белая гвардия":
"Велик был год и страшен год по рождестве Христовом 1918, от начала же революции второй. Был он обилен летом солнцем, а зимою снегом, и особенно высоко в небе стояли две звезды: звезда пастушеская - вечерняя Венера и красный, дрожащий Марс".

А вот как звучит тоже авторская речь через несколько страниц:
"Туча солдат осадила училище, ну, форменная туча. Что поделаешь. Испугался генерал Богородицкий и сдался, сдался с юнкерами. Па-а-зор...".

"Сравнивая русские версии с ивритскими и английскими переводами, создается ощущение неадекватности русского перевода из-за его уличного, слишком сленгового языка".

>Писателей я бы не стал тревожить. Толстой явно отображает просторечье, <

Нашла я ответ и на это, у того же Розенталя.
По поводу того, что > как правило, обозначаемое д.о. действие указывает на действие подлежащего< он говорит:
>Встречающиеся у писателей-классиков отступления от этой нормы представляют собой либо галлицизмы, либо результат влияния народного языка.<

Оказывается, на многие вопросы есть готовые ответы. :)

А я вот не уверена ни что это галлицизм, ни что это народное влияние.