Проверка слова:  

Архив форума: Литературный уголок:: нелюбимый писатель

[5.03.2009 11:22] – ne znatok
нелюбимый писатель

На одном форуме открыли ветку: назовите вашего самого нелюбимого писателя. Ну, после разминки постановили, что называть будут писателей общепризнаных, классику, не Маринину с Лимоновым.

Отследить все 258 постов мне не под силу, да это и не нужно - после первой сотни народ впал во флуд, вместо нелюбимых стал любимых вспоминать.

А вот результат первых ста постов оказался, как это не печально сознавать, абсолютно предсказуемым, не нужно было бы и к гадалке ходить.

что касается русской классики, народ, естественно, в основном катил бочку на преподавание литературы в школе; а кто сейчас не катит?

Ну, по одному голосу набрали Пушкин, Ф. Купер, Жюль Верн, Джек Лондон, Гоголь, Достоевский (этот даже два голоса отхватил :)), Диккенс, Горький, Генри Миллер, Маяковский, Салтыков-Щедрин, Некрасов... еще много разных до кучи.

И только ОДИН писатель набрал 12 (двенадцать!) голосов.
Вы все догадались, какой.

В общем, как сказал классик: Краткость — сестра таланта. :)

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 11:30] – Тигрa

Нет, я не догадалась. Некрасов? Или только о прозе речь?

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 11:30] – Тигрa

Прошу прощения. Невнимательна была.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 11:31] – ne znatok

Некрасов там упомянут. Да это ведь мелкая сошка. :)
Вы смотрите, кто НЕ упомянут.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 11:39] – Тигрa

Толстой.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 11:43] – ne znatok

Естественно.
А кто виноват?! Школа!!

Не сам же Л.Н. :))

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 11:46] – Тигрa

Больше Салтыкова-Щедрина! Надеюсь, только потому, что вообще заметнее.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 11:49] – ne znatok

Тигра, С-Щ в школе сказки проходят. Его только один человек и вспомнил, кстати, весьма продвинутый человек.

Сравните с 4 томами сами знаете чего. :)

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 11:50] – Рenguin

Я думала это Чехов.
___________________________________________________
А Сорокина можно добавить? Или он еще не общепризнан?

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 11:56] – Тигрa

- Будем репрессировать евреев и велосипедистов.
- А велосипедистов за что?!

Так что оставим пока в покое Чехова.
За что Толстого? Скучен?

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 11:58] – ne znatok

Рenguin,
Сорокина поминал каждый второй, но это считалось не по теме. :)
<Я думала это Чехов.>

Я лично не знаю людей, у которых Чехов бы ходил в нелюбимых.
А вот людей, которые не любят Л.Н., знаю предостаточно.

<За что Толстого? Скучен?>
длинен.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 12:02] – Тигрa

Это они Максима Кантора "Учебник рисования" не читали!

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 12:06] – Рenguin

>>Это они Максима Кантора "Учебник рисования" не читали!<<
Так его же не заставляют читать, в отличие от Толстого (которого я, кстати сказать, читала в школе с удовольствием).

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 12:07] – ne znatok

<<За что Толстого? Скучен?>>

Из мнений:
ну, во-первых, обозвали графоманом. Наверное, за неумеренное количество написанного. :)
во-вторых - и где-то я с этим могу согласиться -
что все беды происходят из-за В и М. Что ею "долбят мозг" в школе больше всего. Из-за этого до " Крейцеровой сонаты" и "Смерти Ивана Ильича" (к примеру) после ВиМ дойдут только единицы, как и до всего остального.

Вывод автора:
Школьная программа очень зря упирает на эту книгу, принося в конечном счете вред, а не пользу.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 12:10] – Тигрa

Я всю жизнь слышу, что школа кому-то испортила чтение того или иного. Даже на всю жизнь.

Но я никогда этого не могла понять... могу только поверить.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 12:19] – ne znatok

<Но я никогда этого не могла понять... могу только поверить.>

Я тоже не могу понять. Но, кстати, у нас была очень приятная литераторша. Потом, понимаете, одно дело, когда ребенок много и помимо школы читает, для него школьный предмет это лишь один из нескольких источников мнений/впечатлений. Другое - когда кроме школы он практически нигда больше с книгой не сталкивается, читает только то, что в классе проходят (и это в лучшем случае).

И ведь таких детей большинство. И для них устрашающий размер 4-томника может оказаться критическим.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 12:47] – ББ

Одна моя подруга была сильно обижена на Толстого за то, что тот в каком-то эпизоде написал про Наполеона, что у того "дерглась ляжка" (или вроде того). Для нее как горячей поклонницы Бонапарта это было оскорбительно.
Это к тому, что мало ли за что можно невзлюбить писателя :-)

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 12:56] – ББ

А насчет школы - ладно еще, если б там заставляли только читать, но многие учителя ведь пытаются заставить любить. А это, согласитесь, не может не вызывать протеста.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 12:57] – Тигрa

> Но, кстати, у нас была очень приятная литераторша.

У меня первая русалка была просто... прсто нет слов. Гадюка. И скучная гадюка. Да ещё и меня не любила особенно, чего не скрывала.
И ничего.

> Потом, понимаете, одно дело, когда ребенок много и помимо школы читает, для него школьный предмет это лишь один из нескольких источников мнений/впечатлений. Другое - когда кроме школы он практически нигда больше с книгой не сталкивается, читает только то, что в классе проходят (и это в лучшем случае).

Да, это я, конечно же, понимаю. Но ведь тогда выхода просто нет. Не преподавать литературу в школе вообще?

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 13:12] – ne znatok

<Не преподавать литературу в школе вообще?>

Ну, может быть, хотя бы отбирать произведения не по принципу "самое-самое", а по другим критериям. Т.е. прежде всего отдавать себе (это я о тех, кто составляет методики) отчет в том, что не все самое-самое идеально подходит для школы. Критерий размера, кстати, не самых худший. Почему именно ВиМ проходят в обязательном порядке, а не, например, "Анну Каренину"? Чем АК менее подходит? Нет предлога для патриотического воспитания на уроках литературы? Бред.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 13:15] – ne znatok

Чехову в этом смысле крупно повезло. :) Не пьесы же его в школе проходить.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 13:19] – Тигрa

Так "Вишнёвый сад" как раз и проходили.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 13:38] – Helena

Тааак...

Во-первых, современная школьная программа предлагает на выбор : "Война и мир" или "Анна Каренина", "Вишневый сад" или "Три сестры", "Гроза" или "Бесприданница", "Тихий Дон" или "Поднятая целина". И много чего еще "по выбору учителя".

Во-вторых, это как "проходить". Вообще, на мой взгляд, литература в школе - единственный предмет, на котором можно поговорить о жизни, используя литературные примеры (и образы). Ведь это как подойти: "Образ Наташи Ростовой в романе" - или "А почему Наташа Ростова в романе именно такая?".
И знаете, они обсуждают, как ни странно. :) "Они" - это дети. :)))

Нельзя заставить полюбить. Насильно мил не будешь, даже если милым должно оказаться великое произведение - или вся литература в целом. Вполе понимаю тех, кому это просто НЕИНТЕРЕСНО. Им, может, интегральные исчисления греют душу. Или вытачивание какой-то сложной детали. Почему их должны задевать за живое искания Пьера? У них своих проблем хватает! И ради бога! Но знать-то, что и до них люди мучились, искали свой путь в жизни - они должны непременно.

Так что это всё же, ИМХО, зависит от того, как литературу в школе преподнести.

Исключим случаи, когда не нравится то, как писатель пишет. Тогда - беда! Ничем не прошибешь. Однако, как мне показалось, это несколько из иной области. :)

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 13:41] – Мадама

<<Чем АК менее подходит?>>

Там же про разврат! Одно дите брошено, другое внебрачное, невеста обманутая в слезах, лошади спину сломали... Это с одной стороны. С другой стороны - "духовное освобождение женщины", надо с Катериной из "Грозы" параллелить, паровоз опять же как представитель технического прогресса. В общем, неоднозначное для школьного курса произведение.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 13:46] – Helena

А, ну да... А про дрожание, только не ляжки , а икры :):

>Ля вибрасьен са моле гош этюн гранд
синь!* (* Дрожание его левой икры есть великий признак (фр.).)< (пришлось прибегнуть к помощи тов. Выбегалло).

Так что Л.Н. ничего не выдумал по отношению к Наполеону. То ись - не негодяй он, Л.Н., был. :D

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 13:48] – Мадама

<<(* Дрожание его левой икры есть великий признак (фр.).)>>

(с уважением поглядывает на свою правую коленку)

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 13:52] – Башмак

Я бы назвал Сергеева-Ценского или Чаковского.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 17:28] – Мадама

А вообще - вопрос лукавый. Понятное дело, что подавляющее большинство начнет вспоминать школьную программу, т.е. обязательное чтение. Потому что если писатель нелюбимый - кто ж заставляет его читать? На спор разве. Я вот не могу сказать, что не люблю Донцову, потому что не читала ничегошеньки у нее. И не из снобизму вовсе, а не попалось просто.
Однако если взяться на слабО, можно и впрямь обзавестить нелюбимыми писателями. Как я Вальтером Скоттом.
А! Есть еще длниннющие списки литературы для языковых факультетов. Ну так они такие длинные, что, как правило, начинаешь всегда с любимых, продолжаешь приемлемыми, а на остальных остается только перед экзаменом уповать, что не попадутся.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 17:31] – Helena

>не люблю Донцову, потому что не читала ничегошеньки у нее. И не из снобизму вовсе, а не попалось просто. <

А мне, увы, попалось. Осилила 1,5 (полторы) страницы. Пролистала. Прочитала еще страницу из середины. Начало тошнить. Закрыла навсегда (как книгу, так и писательницу - для себя).
Так что не люблю осознанно.

Но она всё равно не самая нелюбимая. В ряду других, только и всего.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 17:52] – tilli

тщетно пыталась вспомнить нелюбимого писателя из классиков - не вышло
Даже и Толстой - не Война и мир, так Каренина нравится

а что написал Чаковский? - вроде бы знакомое имя - а не вспомню

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 17:55] – Helena

Имя знакомое, потому что А. Чаковский на протяжении многих лет был главредом "Литературной газеты", тогда известнейшей - на всю страну.

Впрочем, если Вы по возрасту этого не можете помнить, то, скорее всего, просто ассоциация с Чайковским. :)

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 21:29] – ne znatok

<И знаете, они обсуждают, как ни странно. :) "Они" - это дети. :)))>

Helena, я разве говорю, что не обсуждают? Тем более что "обсуждают" применительно к уроку лит-ры это все равно что "решают задачи" на математике. Так устроена программа, так пишутся методические пособия и так строится урок - на обсуждении.

В любом случае - см. сабж. Хочу подчеркнуть, что хотя у меня там написано - 12 за Толстого (т.е. против), практически каждый из проголосовавших указывал именно на ВиМ как на ненавистное со школьной скамьи, которым "за... мозги".

Так что - свободу Анне Карениной! :)

<Мадама
Понятное дело, что подавляющее большинство начнет вспоминать школьную программу, т.е. обязательное чтение. Потому что если писатель нелюбимый - кто ж заставляет его читать?>

100 %. Так и случилось.

аскер: неужели кроме школьной программы и вспомнить нечего?!

ответ: чего ж тут удивительного?
Если не нравится - зачем читать.
А _заставляли_ читать - только в школе.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 21:53] – ne znatok

< Мадама
<<Чем АК менее подходит?>>
Там же про разврат! Одно дите брошено, другое внебрачное>

Вот именно. Кто ж станет в программу "Крейцерову сонату" запихивать.
Без КС для меня Толстой не Толстой, да и вообще, это единственное произведение ЛТ, которое я постоянно _перечитываю_ и потому помню чуть ли не наизусть. Именно из того, что знаешь хорошо, и заимствуешь мысли для собственных размышлений, сори за корявость. Потому как что можно извлечь _для себя_ лично_, если оно пронеслось как в тумане и кроме приблизительного знания сюжета и общих черт в описаниях героев ничего в голове не осталось?

перечитать целиком ВиМ - да ведь это почти подвиг, для этого может и всей жизни не хватить. До пенсии будешь собираться с духом...:))
А рассказ, повесть - вот он, в пределах шаговой доступности.

Еще раз (сори) процитирую любимый афоризм:
If one cannot enjoy reading a book over and over again, there is no use in reading it at all.
Если ты не получаешь удовольствия от перечитывания книги снова и снова, зачем ее тогда вообще читать?

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 22:05] – Тигрa

Я как раз перечитываю "Войну и мир". Недавнее перечитывание (пятое? шестое?) было наверняка не последним.
И изредка читаю плохое - просто чтобы быть в курсе "литературного процесса". Но это явно от прошлой профессии. Раньше плохого читала больше, сейчас меньше.

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 22:10] – ne znatok

Тигра, ну так я Вас и имею в виду - про подвиг-то. :)))

Ссылка на это сообщение
[5.03.2009 22:15] – Тигрa

Нетушки, я от удовольствия перечитываю. А коли удовольствие - так уже не подвиг.

Может, "Каренину" попробовать перечитать? А? Кто читал в зрелом возрасте, посоветуйте. Я читала последний раз, когда тридцати не было.

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 05:57] – Башмак

>перечитать целиком ВиМ - да ведь это почти подвиг, для этого может и всей жизни не хватить.
Значит, я - герой, нечто вроде Персея (на Геракла, пожалуй, не тяну - перечитывал всего два раза)

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 06:00] – Башмак

>А коли удовольствие - так уже не подвиг.
Если за плату, то - не подвиг (древние так говорили).

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 06:02] – Башмак

Чаковский - это бескнечная "Блокада". К нему присоединил бы Маркова и т.п.

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 12:15] – Пал Палыч
Ох уж эти дети.

<И знаете, они обсуждают, как ни странно. :) "Они" - это дети. :)))>

Ага, мне тоже знакома эта всем удобная учительская иллюзия.

Увы, "обсуждают" - даже в хорошем классе - 4-5 человек. Ну, 7. Из 30. Остальные в это время списывают домашку по инглишу, который следующим уроком. Под бурное обсуждение это удобнее делать, иной раз штатных обсуждальщиков, активистов-"читателей", даже в открытую заранее просят поактивнее отвлекать учителя обсуждением.

А в голосовании решают как раз вот эти 23 - "списывающее большинство".

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 12:21] – Тигрa

Я бы только не стала называть это иллюзией.
4-5 заинтересованных человек - очень неплохой результат.

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 12:26] – ne znatok

Это иллюзия, конечно. Иллюзия создается у учителя.

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 12:27] – ne znatok

...иллюзия, чти _класс_ обсуждает, чти _классу_ интересно.

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 12:41] – Тигрa

Если учитель считает, что интересно именно всему классу, - иллюзия, ясное дело.
Но там, вроде, не так было сказано? Там - "они обсуждают".

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 12:48] – Тигрa

Когда-то, аспиранткой, я спросила у нескольких уважаемых мною преподавателей, сколько должно быть в аудитории заинтересованных студентов, чтобы у них было ощущение, что занятие проведено не зря, ощущение делаемого дела. Все ответили: "Один".

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 12:49] – ne znatok

В любом случае, удачное (массовое, продолжительное, результативное) обсуждение это показатель мастерства учителя прежде всего. Мало ли чего я обсуждаю, даже то, что мне категорически не нравится. К тому же есть вещи прямо созданные для обсуждения - в силу их строения, тематики, провокативности и проч. Не факт, что именно они останутся любимыми, может, как раз наоборот.

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 12:55] – ne znatok

<ощущение, что занятие проведено не зря, ощущение делаемого дела. Все ответили: "Один".>

Ну да. Как там у Райкина - "добрый зритель в девятом ряду". :))

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 12:59] – Тигрa

"На Россию — одна моя мама,
Только что она может одна?»

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 13:31] – Helena

>Увы, "обсуждают" - даже в хорошем классе - 4-5 человек. Ну, 7. Из 30. Остальные в это время списывают домашку по инглишу, который следующим уроком. <

Ну, положим, при удачном раскладе обсуждают больше половины класса (это, правда, в разном возрасте по-разному)..
А вот если >списывают домашку по инглишу< - это совсем никудышный учитель. ;)
Не хочешь говорить - в общем, не говори (хотя и не всегда бывает, что удается отсидеться; например, нужно поставить тебе оценку - и будешь приглашен к обсуждению как миленький), и любить произведение никто не заставляет. Но "списывать"... Обижаете... :))

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 14:16] – Пал Палыч

>это, правда, в разном возрасте по-разному

Именно что правда.
И "Война и мир", увы, в том возрасте, когда 9 из 10 уже решили, нужна ли им литература.

А ещё одна грустная правда в том, что 4 из тех 5, что всерьёз обсуждают, обязаны этим читающей семье, а "кудышному" учителю - дай бог 1.

Относительно одного зрителя же... Как мне казалось, речь всё же шла о статистике, голосовании и большинстве. И о школе - которая обязательная, ОБЩЕобразовательная - почему и результат работы учителя там замеряется по массе, а не по лидерам только.

Поэтому мне кажется, что перевод направления дискуссии к элитным ученикам или зрителям, конечно, утешает, но немножко не тем, чем хотелось бы. Они - небольшая, но подмена. Понятная и простительная, но всё же...

Ссылка на это сообщение
[6.03.2009 15:01] – Helena

Пал Палыч, знаете, иногда даже те, кто решил, что литература "не нужна", вдруг начинают говорить, доказывать. Если им это кажется важным "по жизни".

Ссылка на это сообщение
[7.03.2009 02:00] – Belka-K

Кажется, проблема решается сама собой.
Сколько ругали гимназии "при царизьме" за зубрежку и отсутствие индивидуального подхода, сколько написано о "гимназической скуке" - а потом оказалось, что в результате люди неплохо владели 3-4 языками. Сколько ругали советскую школу за то же самое - теперь народ по крайней мере помнит фамилии писателей и названия произведений.
Сейчас все проще - у нас, по крайней мере. На ВиМ отводится часов 8 самое большее, на других - и того меньше. О чем можно говорить? Тут не до психологических глубин - запомнить бы жанр и имена героев. Произведение читают единицы, соответственно, не успевают ни полюбить, ни возненавидеть. Грустно это - не передать словами...

Ссылка на это сообщение
[7.03.2009 03:46] – maggie

<<<А ещё одна грустная правда в том, что 4 из тех 5, что всерьёз обсуждают, обязаны этим читающей семье, а "кудышному" учителю - дай бог 1.<<<

+1

Вот именно! У меня в классах лет 5-7 назад вместе занимались дети, часть из которых приехала из жуткой (иногда из казахстанской) глубинки, а часть - из центральных школ Москвы, Омска, Калининграда.

Если бы только я могла найти слова, чтобы передать вам эту разницу... Небо и земля было бы мягко сказано. У этих "косопеточных" детей не то, что уроков русского и литературы, у них там батареи прогнившие были, тазики, куда вода капала в коридоре, учебников нехватка, столовой нет, на одной доске (на фотке) было так и написано "мела нет", некоторые из них по 2-3 года не изучали либо математику, либо физику, другие - никогда не видели учителя иностранного языка... Я из их рассказов поняла, что такое школа в "глубинке". Сколько процентов в России таких небольших городов, деревень? Или все дети уже в крупные нас. пункты переехали?

Какой Толстой? Многим из этих детей матери НИКОГДА не прочли ни одной сказки в детстве. Одна девочка гордо заявила, что больше всего ненавидит читать. А что любит, спросите? Музыку слушать, танцевать, с друзьями время проводить... Эти дети мне кроме Пушкина вообще ни одной фамилии русских классиков назвать не могли.

А другие дети, из больших городов, из Москвы - действительно совершенно другие, об этих детях в первую очередь думают родители, родные. Я имею в виду, думают о их развитии. Такие родители занимаются детьми и с детьми... Они не просто сбагривают детей в садик или в школу, чтобы она - школа - что-то там с ними делала и их "развивала", к экзаменам и будущему готовила...

Думаю, что любовь и вкус к чтению в первую очередь закладывается дома, а уж потом в школе, если, конечно, в этой школе учебный план продуман, но не зацементирован, если она достаточно хорошо оснащена (или в ней хотя бы тепло;), если в ней работают учителя, которые любят не только свой предмет, но и тех, кто сидит перед ними в классе - вверенных им детей...

Ссылка на это сообщение
[7.03.2009 13:09] – ne znatok

<Сколько ругали гимназии "при царизьме" за зубрежку и отсутствие индивидуального подхода, сколько написано о "гимназической скуке" - а потом оказалось, что в результате люди неплохо владели 3-4 языками.>

Да, вероятно, владели.

Но разве "при царизьме" было обязательное среднее образование? Да хотя было начальное?
Потому что это колоссальная разница - обучать выборочно или всех поголовно.

Cтатья в вики "Гимназия" - интересные цифры:
Всего в России гимназий к 1 января 1892 г. было 180.
Во всех правительственных гимназиях и прогимназиях общее число учеников - 59418.
Средним числом 1 гимназист на 1870 жителей

Ссылка на это сообщение
[7.03.2009 14:38] – Gapon
Belka-K, Вы не дописали...

Вам бы перечислить еще а) церковно-приходские школы, б) "народные" (земские) школы в уездах и волостях, которые еще и какой-то Чехов, любимый некоторыми тут, организовывал, в) "реальные училища" для всяких там катаевских Гавриков, г) кадетские училища и д) "домашнее воспитание/образование не только в среде дворян...

Глядишь, иным любителям помойной Вики не так сладко спалось бы после того, как прокукарекалось...

Ссылка на это сообщение
[7.03.2009 21:15] – ne znatok

<иным любителям помойной Вики не так сладко спалось бы>

(участливо) Завидуете? Бессонница замучила?
Сочувствую.

Ссылка на это сообщение
[7.03.2009 21:29] – ne znatok

с помойки:
В частных гимназиях учеников — 707;
В церковных Г. учеников — 1347
........................
в военных гимназиях- до 5360 чел ежегодно... в женских гимназиях... в реальных училищах.
-----------------
Цифры там имеются, желающие могут ознакомиться.
Но цифры в данном случае проводить не обязательно, потому что _всеобщего_ _среднего_ _обязательного образования_ не существовало тогда.

И поэтому прямые сравнения в уровне знаний некорректны.

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 14:53] – mirLADy

Не люблю Набокова. А вы?))

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 15:18] – Kuchka

(О-о-очень осторожно.) mirLADy, почитайте на досуге литуголок - там про Набокова много чего понаписано

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 16:26] – maggie

<<<Не люблю Набокова.<<<

"Скажи мне, как ты относишься к Набокову, и я скажу тебе, кто ты."

не помню, кто сказал... ;))

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 16:43] – mirLADy

И кто же я?))

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 16:48] – Helena

Kuchka, maggie, а по-моему, нет.
Тональность совершенно иная.
__________
mirLADy, не обижайтесь. Набоков здесь - своего рода эталон, что-то из Палаты мер и весов.

Вы по рекомендации нашли в Литуголке и почитали?

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 17:38] – mirLADy

Еще нет. Тоже рекомендуете?)) Не думаю, что это изменит мое отношение к Набокову.

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 16:51] – maggie

И кто же я?))

Вероятно Вы - почитатель Ф.М. Достоевского. Нет? ;)

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 17:31] – mirLADy

Точно!)) Кажется, Набоков, если я не ошибаюсь, не жаловал Достоевского?

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 16:51] – Gapon
"И кто же я?"

Вы, mirLADy, видимо, такой же Гапон, только чуть получше, бо пока еще интересуетесь чужим мнением оносительно своей персоны...

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 17:05] – maggie

Не мог терпеть Набокова Gapon,
И в том mirLADy признавался он. ;)


Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 17:44] – tilli

у Набокова стихи про Лилит классные

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 20:19] – ne znatok

<maggie
<<<Не люблю Набокова.<<<
"Скажи мне, как ты относишься к Набокову, и я скажу тебе, кто ты."

не помню, кто сказал... ;))>
----------------------------------------
я, наверное. :)))

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 20:34] – Тигрa

Набоков и Достоевский - у нас тут и такие есть, которые обоих не любят.

Ссылка на это сообщение
[11.03.2009 23:49] – Сергей Г.
Каждому гапону -- по лабардану

>>>>я, наверное. :)))

"Сначала Вы сказали, а потом и я сказал".

>>>>у нас тут и такие есть, которые обоих не любят

А кто-нибудь, кроме меня, любит обоИх?

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 02:55] – maggie

<<<Набоков, если я не ошибаюсь, не жаловал Достоевского?<<<

Да, Вы правы, mirLADy. Не жаловал -не баловал, и равнодушен - не был. ;)) Цитата из одной аналитической статьи, посвященной "Защите Лужина".

<<<... в устах В. Набокова ценность упоминания другого писателя (а тем более нелюбимого им Достоевского) в связи со своими произведениями и так трудно переоценить, чтобы требовать от него бОльшего...<<<

<<<... прослеживая в романах В. Набокова темы и мотивы Достоевского, <..> следует всегда помнить одно набоковское замечание сделанное как раз в лекции о Достоевском. Он писал:

«Позвольте мне указать на еще один метод обращения с литературой – простейший и, быть может, важнейший <..>.. Если вам не нравится книга, вы все-таки можете получить от нее удовольствие, воображая себе иной, более правильный взгляд на вещи или, что то же самое, выражая свое отношение к ним иначе, чем ненавистный автор»...<<<

Кроме того, хочу поделиться ссылкой на необычайную, на мой взгляд, статью, которую прочла с большим интересом. Хотя в шахматы не очень хорошо играю, но Набокова и Хармса люблю очень;))

Сажин А.В. "Шахматное творчество Набокова и Хармса в аспекте типов сознания (приложение)"
http://xarms.lipetsk.ru/texts/sazc3.html

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 11:03] – mirLADy

А вот почему все-таки Набоков не любил Достоевского? Не потому ли, что любил шахматы? :)
Спасибо за ссылку. Зайду.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 07:58] – Тигрa

> А кто-нибудь, кроме меня, любит обоИх?

Я очень люблю обоих.

> "Если вам не нравится книга, вы все-таки можете получить от нее удовольствие, воображая себе иной, более правильный взгляд на вещи или, что то же самое, выражая свое отношение к ним иначе, чем ненавистный автор"

Так же думал и Шостакович, который очень любил читать ноты - даже плохих произведений. Тогда он, читая, думал, где ошибка, как надо было сделать лучше.

И это служит мне хорошим оправданием, когда читаю дрянь какую-нибудь.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 07:59] – Тигрa

Кажется сообразила, кого не люблю из классиков школьной программы: Тургенева. Не ненавижу, просто довольно равнодушна.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 08:00] – Тигрa

(ловко вбрасывает запятую)

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 09:24] – Kuchka

Я люблю обоих. Но по-разному. Набоков - для ума, ФМ - для души. ФМ люблю больше, но Набокова перечитываю с удовольствием.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 10:57] – mirLADy

< Набоков - для ума>
Именно! Поэтому я и не люблю Набокова:)

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 09:56] – *мираж

И я люблю обоих.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 09:58] – $evan

Как-то на работе под Новый Год, кто-то нарядил огромный столетник (метра два ростом ) игрушками … Впечатление было ошеломляющее … Более чем оригинально …
Но всё-таки – не ёлка.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 13:23] – maggie

<<Но всё-таки – не ёлка.<<

А мальчика там поблизости не было? ;))

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 13:42] – $evan

>А мальчика там поблизости не было? ;))
Была и девочка - они там вместе с мальчиком под ёлкой в ванночке кораблики пускали.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 14:54] – Gapon
Хорошая работа!

Девочек с мальчиками под елками размещать.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 16:56] – $evan
Вашими бы устами ...

Вот я >перманентно< и растраиваюсь.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 17:26] – maggie

Gapon, Вас сосчитали... ;))

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 17:33] – Gapon
Плевать!

Тут желающих/рифмующих тьма... Никому не заказано.

Не такое видали.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 18:05] – $evan

>Плевать!,<
Ведь ошибку выдаёт даже Word, надо: >я перманентно расстраиваюсь<.


Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 18:43] – tilli
Ведь ошибку выдаёт даже Word, надо: >я перманентно расстраиваюсь

ворд не понимает, что можно не только раздваиваться)

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 20:17] – $evan

>...можно не только раздваиваться)<
А для Вас, вообще: (соль, ре, ля, ми).

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 20:29] – Лев Нетолстый

Набоков для ума? Для какого? Для извращенного?

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 20:37] – ne znatok

(радостно) Лев Нетолстый, наконец-то Вы в правильной ветке!

Надо ведь о нелюбимых [писателях] говорить, а народ опять впал во флуд - любимых перечисляет.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 20:50] – tilli
$evan

доооолямиии...
история любви, кстати) - песня такая французская

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 20:50] – Лев Нетолстый

Набоков - это вообще не литература, а игра в литературу, а Набоков-литературовед - игра в литературоведение. Просто филолог (Набоков) решил так поразвлекаться.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 21:00] – $evan
Набоков для ума?

То-то массовый читатель клюнул на Лолиту, сверкая изощренным умом (а ведь он рассчитывал на это?), право же.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 21:02] – Саид

Пока-ещё-совсем-даже-не-филолог-но-уже-литературовед Лев Нетолстый — это ещё не игра и даже пока ещё не освоение её правил.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 22:09] – $evan
tilli

Это кто-то это у нас от лабухов нахватался, типа: >…я там играю на басу…<, т.е. на контрабасе, надо понимать, свободные струны которого, разной толщины, однако настраиваются на – (…………)?

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 22:23] – $evan
скандал

tilli
Если вы имеете ввиду "Лав стори" Леграна, то при тонике "ля", там будут ноты начала: (до, ми, ми, до, до). Своеобразно обыгрывается тоника "ля" не звучащая в музыке, и в этом всё дело.
Кстати, как и с Лолитой, с этой музыкой тоже связан скандал. В первом случае он спланированный, во втором случае он невольный. Таривердиев в его центре. Как не любил Достоевский Набокова, так, видимо, не любил Таривердиева Богословский.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 22:33] – ne znatok

<Своеобразно обыгрывается тоника "ля">

$evan, Вы меня пугаете - столько непонятных слов...
Ох, чувствую, не оценят тут глубину Ваших познаний, не оценят.

Ссылка на это сообщение
[12.03.2009 23:22] – $evan
Мог ли позволить себе такое Ф.М.

Бросьте Вы, ne znatok, это теперь всем известно.
Но в чем-то вы правы, для кого-то "… рано ещё об этом". Это же так просто, напойте начало обоих мелодий (из 17-ти мгновений и Лав стори)
У Леграна (до, ми, ми, до, до).
У Таривердиева (до, ми, ми).
И только-то, а на самом деле … Вспомните «Шербурские зонтики», эти пятёрочки (находка!) на одной ноте, и сравните с пятёрочками во второй половине мелодии в 17-ти мгновениях (там где слова: «Где-то далеко, где-то далеко, ….»).
Да, для метра это недопустимо, но о ком речь-то в этой коллизии, о птице какого полёта - не заметить, или построить пакость…
Даневжисть!

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 00:33] – Саид

> Своеобразно обыгрывается тоника "ля"...
> Вспомните... и сравните...

Эх, $evan, сами себе противоречите, однако! Самая обычная, всем давно привычная "золотая секвенция" — кто её только не "обыгрывал" ;).

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 01:15] – $evan

Повнимательнее прочтите статью, Саид, коли на то пошло:
http://www.7not.ru/harmony/7.phtml
Дело не в секвенции, а в интервале лада, во времене написания произведений, в характере мелодики не только одного произведения обоих авторов. Уплатил-таки союз композиторов неустойку, а Микаэл постарел лет на 15 после этого скандала.
Смотрите шире, Саид, ваша ошибка - вырывать из контекста одно, оставляя без внимания другое. Оставим это, лучше вернёмся к Н. и Д.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 01:52] – Саид

Ну, $evan, Дмитрий Низяев, конечно, парень с головой и педагог, вроде, ничего ;). А Вы возьмите-ка гитарку (а лучше гармошку) в руки, забудьте на время про интервалы — просто перебирайте себе потихоньку, ну, хотя бы "Одинокую гармонь", что бродит на улице где-то, напевая что захотите. За полчаса вы Леграна с Таривердиевым по второму разу вспомните запросто. Так что Микаэлу Леоновичу самому надо было бы быть поаккуратнее — вот и не пришлось бы ему стареть преждевременно ;).

http://www.youtube.com/watch?v=s4sVf8FWOpU

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 01:54] – maggie

<<<...лучше вернёмся к Н. и Д.<<<

И что мы им тогда споём?
Они ж дуэтом не канают,
И если их в дуэт сольём,
Нетолстый Лев про то узнает...
И сразу станет палачом
И нам башки поотрубает! ;)

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 02:58] – Тигрa

> Если вы имеете ввиду "Лав стори" Леграна

Какой Легран, господа? Песня Where Do I Begin из фильма Love Story? Это Фрэнсис Лай.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 03:21] – maggie

<<<Какой Легран, господа?<<<

Наверное вот этот, Тигра. Ремикс? ;))

http://valeks.promodj.ru/remixes/542457/M_Legran_Love_Story.html
M.Legran - Love Story PR 1
Ремиксы для струнного дуэта Artmix - скрипка и виолончель

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 08:59] – $evan

Тигра как всегда права? Действительно, речь идёт именно об этом произведении.
>Песня Where Do I Begin из фильма Love Story? Это Фрэнсис Лай.<
http://www.youtube.com/watch?v=8XKsvc3cE6s
Ну а о "зонтиках" я уж и не говорю.
Что не снимает напряжение интриги: и тут и там похожий срам.
А интрига перешла в другую ветку: "главное начать - война план покажет", а? Играем ... можно и на гармошке.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 22:45] – Саид

Угораздило — посмотрел. Оказывается, Валентин Викторович — тот же Гумберт Гумберт, тока, типо, наизнанку. То-то его всё тянет в набоковские ветки! Всё: Валентин Викторович — самый мой нелюбимый писатель!

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 09:26] – Тигрa
Ремикс или реникса?

Тогда скоро будем слушать ноктюрн Кисина и Второй концерт Рихтера.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 09:34] – Саид
Повспоминал по дороге на работу я на свежую голову...

> Оставим это, лучше вернёмся к Н. и Д. <
Одно другому не мешает ;), а к Н. и Д. мы, конечно же, вернёмся — куда они от нас денутся. Мы к ним регулярно возвращаемся, особенно что-то в последнее время.

> А для Вас, вообще: (соль, ре, ля, ми). <
Ну, если точнее, то для баса — ми, ля, ре, соль, а не наоборот ;).

> Тигра как всегда права?.. Ну а о "зонтиках" я уж и не говорю. <
Кто бы сомневался? Конечно, Фрэнсис Лай, он же Франсис Лей. А про "Зонтики" что Вы не говорите? Это как раз, безусловно, Мишель Легран.

> Вспомните «Шербурские зонтики», эти пятёрочки (находка!) на одной ноте... <
Не понял — что за "пятёрочки на одной ноте" в "Зонтиках"? Но одной там только "двоечки" есть.

> ...и сравните с пятёрочками во второй половине мелодии в 17-ти мгновениях... <
В "Береге ласковом"? Так вот Вы о каких пятёрочках! Дык там ничего общего, если таковым не считать "сбой ритма" вторыми из каждых пар "пятёрочек" Берега (которые, кстати, никак не "на одной ноте") и синкопы, которыми завершается каждый элемент секвенции "припева" Зонтиков. Но всё равно ерунда: в Зонтиках — фразы из 12-ти попарно объединённых нот, которые в "пятёрочки" никак не клеются. Да и синкопы были страшны нашим песенникам только в очень уж советские времена, а уже к хрущёвской оттепели они и у нас были вполне в ходу — о каких находках тут говорить?

> Это кто-то это у нас от лабухов нахватался, типа... <
Походу, так и есть. У меня тоже что-то сомнения завелись: неустойка — Лею за Love Story или же Леграну за Parapluies? С первой только начальные три ноты общие, а дальше и мелодическая линия у Лея другая, и секвенция у него сначала не "золотая", она, типо, в "припеве". Эдак и Лея можно привлечь — за использование начального интервала из "В лесу родилась ёлочка", перевёрнутого только. С "Зонтиками" ваще непонятно, чего делить.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 09:36] – Саид
P.S.

> ... можно и на гармошке.

Дык на ней проще всего "золотую секвенцию" получить — одним пальцем левой руки, даже играть уметь не надо ;.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 10:56] – $evan
Не хотите про Н. и Д. потому как всё знаете. Ладно.

Как-то на охоте фокстерьер (брат того, которого хозяйка держала на руках), бегавший вокруг нас, азартно задрав голову, молниеносно рванул ввысь, и вот он уже вцепился в кровника. Все орут: ай-яй-яй! ого-о-ой! общий бедлам – ножик дайте, ножик! Зачем ножик, почему ножик? Так этот братишка, оказывается, ему бы только ухватить, а там он стрижёт зубами до самого горла. Ели успели разжать – уже душил беднягу. Фокстерьер – собака норная, а мы с сеттером (… огненно рыжий … на ветру … на стойке …) с Иваном Сергеевичем всё по птичкам бывало.
И с Троепольским тоже (в глазу что-то защемило).
А настраивать контрабас надо с ноты соль, и вообще нижнее «ми» в 40 герц не каждый слышит. Вот например у «tilli» на машине номер 987-956 в сумме 44 (понимаем – быть ей доктором), а (987+956) = 1943 (что там с бабушкой с дедушкой случилось), однако: [1943-(33 х 43 = 1419)] = 40, а это сорок в свою очередь (19+16+18+16+12) = 81 = «человек», ведь в каждом человеке звучит своя нота – её нота в унисон со струной «МИ» её любимого инструмента.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 11:34] – Саид
Чур меня! Сгинь, нечистый!

Это ж надо — скока букафф на него, паразита, извёл!

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 11:23] – ne znatok

Саид, спасибо за ссылку, насмешили.

<С первой только начальные три ноты общие, а дальше и мелодическая линия у Лея другая, и секвенция у него сначала не "золотая", она, типо, в "припеве". Эдак и Лея можно привлечь — за использование начального интервала из "В лесу родилась ёлочка", перевёрнутого только..>

Ну, не надо преувеличивать...:))
----------------
<<Уплатил-таки союз композиторов неустойку, а Микаэл постарел лет на 15 после этого скандала.>

Так не Микаэл же заплатил, а СК, чего он постарел? :))

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 11:24] – mirLADy

Повторю-ка свой вопрос: почему все-таки Набоков не любил Достоевского? Не потому ли, что любил шахматы?:)

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 11:27] – ne znatok

Классовая ненависть...:))

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 11:34] – Тигрa

Мне кажется, что это миф и никто ничего не платил.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 11:37] – Саид

Да дурь, стопудово! 70-е годы, песня "неэкспортная". Наши-то и с экспортными товарами не всегда возюкались — и коньяки братьям отправляли, и шампанские...

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 11:39] – ne znatok

мне тоже кажется, что миф. В смысле не плагиат миф, а плата. Не было в СССР таких законов тогда, а чужие были не указ.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 11:57] – $evan
tilli

Знаю, вы не специально придумали такой ник: ТИЛЛИ, а всё-таки (20+10+13+13+10) = 66
Давйте подыграем ему, тилли (Вот например у «tilli» на машине номер 987-956 в сумме 44), чтоб поскорее опомнился (44+66) = 100.
Дьявол (5+30+33+3+16+13) = 100

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 12:08] – $evan
Шляпу в студию?!

... не обязательно - она и так уже здесь

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 13:46] – Башмак

> (44+66) = 100.
С чего бы это?

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 13:51] – Helena

>С чего бы это?<

Да, мне тоже интересно. :)

И заодно:
>Вот например у «tilli» на машине номер 987-956<
А это где такие номера выдают?

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 13:58] – $evan

Да-а-а … считать не может, видать в подставу с перепугу не попал. Сумма (44+66) находится на обложке книги № 3
http://www.numbernautics.ru/content/view/163/41/,
а проще («Валентин» + печать Бога, т.е. три в кубе) = 110, но не 100.
И не креститесь более – Вам это не идёт – рифмуйте далее, я, Вы, -- он просто кто не тот.
>А это где такие номера выдают?<
В зеркале.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 14:03] – Helena

>Да-а-а … считать не может,<

А вас сколько?
__________
Саид, не сердитесь: надо же всё-таки понять, он - в каком количестве.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 14:39] – tilli
не туда запостила(

вы мне мозг взорвали с вашими числами))
ловите фактические числа

22 мая 1934 года "форд" Клайда и Бонни был расстрелян из засады шестью полицейскими. 167 пуль прошили машину, из них 50 попали в бандитов. Бонни Паркер было 23, Клайду Барроу - 25 лет.

(на зеркальном фото как раз Бонни)

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 14:40] – tilli
вдогонку

Клайд играл на саксофоне

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 14:54] – Вагин
Не мечите грелки - дождётесь Тузиков

1, 2, 3, 4, 5 - вышли тролли погулять... :)

"В цепях ведут боевого зайца."©Тоже фентези. Внеконкурсное :).

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 15:07] – Саид

> Саид, не сердитесь...

На Вас??? Да боже упаси!

На него? Мне его искренне жаль.

Ссылка на это сообщение
[13.03.2009 23:23] – Belka-K
как всегда, к шапочному разбору

Осенило: пятерочки на одной ноте - это из "Мужчины и женщины", а не из "Зонтиков". Но если этак каждую триоль-пятиоль за плагиат выдавать - скоро ноты кончатся...

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 10:14] – $evan
не согласен

скоро ноты кончатся...
Ритмическая >пятиоль< с последовательным повтором и там и здесь.
Если это так часто встречается, нельзя ли примерчик из эстрады.

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 12:17] – $evan

... мне кто-нибудь ответит за стойкой:
|___|___|___|___|___|___|___|___|___|___|___|___|___|
|___|___|___|___|___|___|___|___|___|___|___|___|___|
|___|___|___|___|.../// ?... \ ?... /// ?!_|___|___|___|___|___|
|___|___|___|___|___|___|___|___|___|___|
> … поч-чему все-таки Набоков не любил Достоевского? Не потому ли, что любил шахматы?:) < ????

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 12:37] – ne znatok

Вам ответили. :))

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 13:33] – elenyshka

На самом деле ответ в посте самого (ой) $evan (12.03.2009 22:23): "Как не любил Достоевский Набокова"

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 14:09] – Саид

Belka-K — кажись, в точку!
Women And Men: Stories Of _Seduction_ перепутать с Love Story? Да, всё смешалось в голове бедного Навескина!


> ...в посте самого (ой) $evan...

Самого, elenyshka, самого. Это Навескин Валентин Викторович собственной персоной, он же eolla, он же... ну, я замучаюсь всё перечислять.
Скоро Вам, elenyshka, предстоят новые с ним встречи ;).

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 15:32] – $evan

Да ладно вам злорадствовать - вон Черномырдин пять раз Петра Косыгиным перекрестил и ничего, а Вам всё Навескин везде чудится, разве мог бы он перепутать Stori c историей. Ну вот с чего вы это взяли, к примеру, программист вы наш закриптографированный.

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 15:48] – maggie

<<..он же...<<

вспомнила! он же - allo
славный был пацан
тоже цифирьки любил... ;))

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 17:59] – Саид

maggie ;)

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 20:26] – Лев Нетолстый

Нелюбовь Набокова к Достоевскому - это зависть полуталантливого писателя к гениальному. У Достоевского таких завистников во все времена было много, и сейчас есть.

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 21:40] – maggie

<<Нетолстый Лев про то узнает...<<

Предупреждала же... ;)

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 21:44] – Тигрa

Теперь я поняла, почему Набоков любил Пушкина!
Нормальная приязнь полуталантливого писателя к другому полуталантливому.

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 22:00] – ne znatok

Но поскольку особенно Набоков восхищался Гоголем и даже написал о нем книгу, то... даже страшно подумать... :)

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 22:09] – Тигрa

(презрительно): Да это вообще так... мелкая сошка.

Ссылка на это сообщение
[14.03.2009 22:56] – $evan
>это вообще так... мелкая сошка.<

Слющай, дарагой, у них один и тот же бзик, ага.
Набоков - коллекционер бабочек, да? …
Пушкин – тоже коллекционер – женщин. Ну? …
И Гоголь – какой коллекционер кхарактеров. Мва! …
А Достоевский, что Достоевский – жертва непознаваемого (я так думаю) – самого себя.
Какие люди – скажи, - Давида Сасунского знаешь? Ну…
Слушай, бери недорого, уступаю – себе в убыток …

Ссылка на это сообщение
[15.03.2009 09:58] – ne znatok
Толстой и Шекспир

Да что мы всё о Набокове с Достоевским, что на них свет, что ль, клином сошелся?!

/Лев Толстой не любил Шекспира. Бывало, снимет с полки, полистает, отшвырнет -- и началось: ногами топочет, бородищей трясет, слюнями брызжет, хоть святых выноси. «Не пора ли, -- кричит, -- замахнуться на Вильяма нашего Шекспира?!» -- «Пора, Лев Николаич, давно пора», -- поддакивает Страхов. «И замахнемся!» -- ревет Лев. Ревел, ревел, ну и в конце концов написал статью с немудрящим названием «О Шекспире и о драме»./

:)))

http://www.ogoniok.com/archive/2000/4652/25-44-47/
==========

/Помню то удивленье, которое я испытал при первом чтении Шекспира. Я ожидал получить большое эстетическое наслаждение. Но, прочтя одно за другим считающиеся лучшими его произведения: "Короля Лира", "Ромео и Юлию", "Гамлета", "Макбета", я не только не испытал наслаждения, но почувствовал неотразимое отвращение, скуку и недоумение о том, я ли безумен, находя ничтожными и прямо дурными произведения, которые считаются верхом совершенства всем образованным миром, или безумно то значение, которое приписывается этим образованным миром произведениям Шекспира. Недоумение мое усиливалось тем, что я всегда живо чувствовал красоты поэзии во всех ее формах; почему же признанные всем миром за гениальные художественные произведения сочинения Шекспира не только не нравились мне, но были мне отвратительны? Долго я не верил себе и в продолжение пятидесяти лет по нескольку раз принимался, проверяя себя.../

/...все-таки постараюсь, как умею, показать, почему я полагаю, что Шекспир не может быть признаваем не только великим, гениальным, но даже самым посредственным сочинителем./

/Главное же то, что, усвоив то безнравственное миросозерцание, которое проникает все произведения Шекспира, он [вступающий в жизнь молодой человек] теряет способность различения доброго от злого. И ложь возвеличения ничтожного, не художественного и не только не нравственного, но прямо безнравственного писателя делает свое губительное дело./
и т.д.
"О Шекспире и о драме"
========================
/Толстой написал ее на склоне лет и подверг Шекспира жесточайшей критике. Он хотел показать, что Шекспир — отнюдь не великий писатель, каким его считают, а, напротив, совсем никудышный сочинитель, один из самых недостойных и отвратительных сочинителей в мире. Статья вызвала взрыв негодования, однако, насколько мне известно, никто не сумел сколько-нибудь убедительно ответить Толстому. Больше того, я попытаюсь доказать, что на статью в целом вообще невозможно ответить./

/Толстой утверждает, что Шекспир — ничтожный и пошлый писатель, что у него нет ни собственной философии, ни стоящих мыслей, нет интереса к общественным и религиозным проблемам, нет изображения характеров и естественности положений, что миросозерцание у него самое суетное, безнравственное, циничное — если вообще правомерно предполагать у него определенное и серьезное отношение к жизни./
и т.д.

Джордж Оруэлл
"Толстой и Шекспир"

Ссылка на это сообщение
[15.03.2009 10:22] – $evan
вот это хорошая работа

Спасибо, ne znatok.

Ссылка на это сообщение
[19.03.2009 15:36] – mirLADy
Шекспир

Лучшее у Шекспира - сонеты

Ссылка на это сообщение
[20.03.2009 11:38] – Вагин

>Лучшее у Шекспира - сонеты

В чьём переводе?

Ссылка на это сообщение
[20.03.2009 13:43] – mirLADy

В оригинале, конечно! :))

Ссылка на это сообщение
[20.03.2009 14:36] – Вагин

Вы _настолько_ понимаете английский времён Шекспира?

Ссылка на это сообщение
[20.03.2009 15:54] – mirLADy

английский времен Шекспира практически не отличается от современного:) проверьте сами:) Во всяком случае, со словарем - вполне доступно:)

Ссылка на это сообщение
[20.03.2009 17:42] – Вагин

Что и тр. док. :(.
Бакланите, милая леди.

Это была проверка сами знаете на что. Я как раз практически в курсе, насколько он практически "не" отличается от современного. Не говоря уж, что для восприятия сонетов знание контекста эпохи ещё много важнее, чем для понимания "гамлетов". Уже в силу краткости самой формы...

Впрочем, получать сильные эстетические ощущения от сонетов со словарём - это круто :)...
Я бы предпочёл в хорошем исполнении просто слушать не понимая, как музыку...

Ссылка на это сообщение
[20.03.2009 19:47] – Тигрa

> Впрочем, получать сильные эстетические ощущения от сонетов со словарём - это круто :)...

Я не вижу тут ничего особо крутого.
Сперва со словарём, потом уже и знаешь. А музыка не перестаёт от этого работать.

Ссылка на это сообщение
[20.03.2009 20:40] – Лев Нетолстый

А еще Веллер вызывает просто жуть какую-то (простите за речевую ошибку), особенно "Легенды Невского проспекта", какой-то ремесленник, а не художник.

Ссылка на это сообщение
[20.03.2009 21:35] – tilli

а дайте нам сонетов шекспира в оригинале и в переводе!

Ссылка на это сообщение
[20.03.2009 22:44] – ne znatok

< tilli
а дайте нам сонетов шекспира в оригинале и в переводе!>
-------------------------------
Подать прикажете? Да пожалуйста - с пылу с жару:

http://shakespeare.ouc.ru/sonnet-130-ru.html

Ссылка на это сообщение
[22.03.2009 10:51] – ne znatok

<Лев Нетолстый
Набоков - это вообще не литература, а игра в литературу,>
-----------------------------------
Ax, угонят их в степь, Арлекинов моих,
в буераки, к чужим атаманам!
Геометрию их, Венецию их
назовут шутовством и обманом.

Только ты, только ты все дивилась вослед
черным, синим, оранжевым ромбам...
"N писатель недюжинный, сноб и атлет,
наделенный огромным апломбом..."

Ссылка на это сообщение
[22.03.2009 12:31] – elenyshka
Набоков - это вообще не литература, а игра в литературу,

Не знаток, :)
Те, для кого я пел первоначально,
не слышат песен нынешних моих,
ушли друзья, и замер отзвук дальний
их первого привета. Для чужих,
неведомых, звучит мой стих печальный,
боюсь я даже одобренья их,
а верные мне души, если живы,
скитаются в изгнанье сиротливо.

По истовом и тихом царстве духа
во мне тоска забытая зажглась,
трепещет песнь, неясная для слуха,
как по струнам эоловым струясь,

и плачу я, и ужасаюсь глухо,
в суровом сердце нежность разлилась;
все настоящее вдали пропало,
а прошлое действительностью стало.

Ссылка на это сообщение
[22.03.2009 12:50] – elenyshka
какая чудесная игра!

Минуты есть: "Не может быть,-- бормочешь,-
не может быть, не может быть, что нет
чего-то за пределом этой ночи",
и знаков ждешь, и требуешь примет.

Касаясь до всего душою голой,
на бесконечно милых мне гляжу
со стоном умиленья и, тяжелый,
по тонкому льду счастия хожу.

Ссылка на это сообщение
[22.03.2009 20:18] – ne znatok

elenyshka, Ваше имя, часом, не bon-bon? :)
Только она здесь разделяла мою любовь к безыскусным набоковским стихам.

Ссылка на это сообщение
[22.03.2009 20:37] – Тигрa

Здрасьте.
Я их недостаточно хорошо знаю, чтобы цитировать навскидку, без поиска.
Но люблю очень.

Так что я разделяю вашу любовь, но не разделяю знание.

Ссылка на это сообщение
[22.03.2009 21:02] – ne znatok

3начит, уже на троих можно соображать. :)

Ссылка на это сообщение
[22.03.2009 21:12] – Тигрa
Не всегда знаешь, кого любишь! Как это ни понимай.

Для меня это очень сильно зависит от того, когда именно я стала читать поэта.
Если много прочитано минимум раза по два в возрасте до двадцати - помню много и навсегда. Само всплывает в голове.
Если после - то при всей любви уже с языка само не слетает.
Страшно жалею, например, что не было собственного томика Мандельштама в юности. В результате Пастернака знаю наизусть, никогда не уча специально, а Мандельштама - в основном только отрывки.

Ссылка на это сообщение
[23.03.2009 06:48] – elenyshka
любовь к поэту

Не знаток, вы мне польстили, заподозрив в тождестве с bon-bon. Её посты всегда были весьма интересными для меня.
Набокова люблю всего: и прозу, и поэзию, и переводы, и игру в литературоведение...
А вот о чём жалею, как и Тигра, что многое не попало в руки вовремя... Бродский, например.
И память теперь не та, и острота восприятия...

Ссылка на это сообщение
[29.09.2009 12:52] – lon

Запоздало, но включусь и я в ваше обсуждение. О Набокове не могу сказать ни плохого, ни хорошего, ибо читала только один роман, но Достоевский - это мое все)
долго сидела вспоминала, кого же я не люблю, их оказалось довольно много. Не люблю Горького, уж не знаю, почему. Причем к раннему творчеству отношусь терпимо, а ко всему остальному нет.
Недавно в школе с детьми проходили "На дне", вот настолько мне это произведение не нравится, что дети, наверное, это почувствовали, потому что построить полноценную дискуссию я не смогла.
Не люблю многое из литературы 2 половины 20 века, больше всего Абрамова. Отторгает мой мозг тексты этого писателя.
А в зарубежной литературе меня практически убивает Музиль, вот где самое большое зло!

Ссылка на это сообщение
[29.09.2009 19:35] – elenyshka
Набоков

Ох, как совпало! Только что закрыла томик с романом "Пнин" и великолепной статьёй Г.Барабтарло. Распирает от удовольствия и желания поделиться.
Для lon: про "На дне" как раз очень даже интересно поговорить с детьми. Мне кажется, это самая достойная внимания вещь у Горького. Просто им (детям) в принципе трудно читать драматургические тексты - нужна помощь.

Ссылка на это сообщение
[29.09.2009 20:28] –

Как интересно: Набоков и Достоевский избраны как бы лакмусовыми бумажками. А вот я не люблю ни того ни другого. То есть не то что к ним неприязнь испытываю, а просто равнодушна. Однако если еще учесть, что тут по соседству моя веточка о пользе чтива повисла, могу себе представить, как выгляжу со стороны.:)

Да и ладно. Зато Толстого на самом деле люблю; перечитывала и "Войну и мир", и "Анну Каренину". Впрочем, эта ветка не о любви, а как раз о нелюбви.:(

PS. Интересно, ne znatok, как Ваши ветки из "глубины веков" то и дело поднимаются -- сначала автомобильная, теперь эта. Как раз те, что были мною в феврале-марте пропущены.:). Пожалуй, можно делать какие-то выводы о мастерстве открывания веток.:))

Ссылка на это сообщение
[30.09.2009 02:45] – zyablikmoi
Набоков

Про лакмусовые бумажки: я люблю и Набокова, и Достоевского.
А стихи Набокова люблю очень! Поздно открыла для себя его поэзию, лет 8-9 назад. И как-то так его стихи сразу на душу легли, я ими просто бредила первое время.

Будь со мной прозрачнее и проще:
У меня осталась ты одна.
Дом сожжен и вырублены рощи,
Где моя туманилась весна,
Где березы грезили, и дятел
По стволу постукивал. В бою
Безысходном друга я утратил,
А потом и родину мою.
И во сне я с призраками реял,
Наяву с блудницами блуждал;
И в горах я вымыслы развеял,
И в морях я песни растерял...
А теперь о прошлом суждено мне
Тосковать у твоего огня.
Будь нежней, будь искреннее. Помни,
Ты одна осталась у меня.

А стихотворение "Лилит" - просто шедевр. (Кто-то о нем здесь уже упоминал.)

К ТЕМЕ. Кого не люблю - Шолохова!!! И с каждым новым прочтением не люблю все больше.

Ссылка на это сообщение
[30.09.2009 06:26] – Башмак

>Подать прикажете? Да пожалуйста - с пылу с жару:
http://shakespeare.ouc.ru/sonnet-130-ru.html
Очень интересно. Особенно мне понравилась статья "Специфика староанглийского языка".

Ссылка на это сообщение
[30.09.2009 11:55] –

>> Кого не люблю - Шолохова!!! И с каждым новым прочтением не люблю все больше.

Кто ж Вас заставляет мучиться, прочитывая вновь и вновь?;)

Ссылка на это сообщение
[1.10.2009 01:02] – zyablikmoi

Работа, Марго.

Ссылка на это сообщение
[1.10.2009 01:45] – ne znatok

<Работа, Марго.>

Даа, хорошо, что у нас нет ветки "Нелюбимый композитор". :)

А, например, для учителей рисования - "нелюбимый художник".

Ссылка на это сообщение
[1.10.2009 12:20] – Башмак

За что это вы него так? "Тихий Дон" - великая книга.

Ссылка на это сообщение
[1.10.2009 12:20] – Башмак

За что это вы его так? "Тихий Дон" - великая книга.

Ссылка на это сообщение
[3.10.2009 02:48] – zyablikmoi

ne znatok, издеваетесь?

Башмак, дык мы вроде и говорим о великих нелюбимых. Вот "Тихий Дон" как раз и не люблю. По многим причинам. Да и просто - не нравится. А Аксинья - уж точно самая нелюбимая литературная героиня.

Ссылка на это сообщение
[3.10.2009 08:00] –

Хорошая героиня Аксинья: очень яркий и жизненный образ. И спасибо Быстрицкой -- я теперь только такой Аксинью себе и представляю.:)

Ссылка на это сообщение
[3.10.2009 10:23] – ne znatok

<zyablikmoi
ne znatok, издеваетесь?>

Почему же издеваюсь? Наоборот - сочувствую. И очень хорошо понимаю.

Ссылка на это сообщение
[3.10.2009 16:43] – zyablikmoi

Может, образ яркий и жизненный, но мне она отвратительна. Как раз благодаря Быстрицкой и произошла романтизация Аксиньи.
А насчет Быстрицкой - мне кажется, что она слишком хороша для роли простой казачки (и не только внешне). У нее высшее образование и интеллигентность на лбу написаны. Если бы вы побывали в станицах Кубани и Ростовской области и пообщались бы с коренными казАчками, то, наверное, согласились бы. Мне кажется, что эту роль просто потрясающе сыграла бы Мордюкова. Она же не только гениальная актриса, но и настоящая казачка. Жаль, что Герасимов не дал ей сыграть эту роль.

Ссылка на это сообщение
[3.10.2009 17:14] –

>> мне она отвратительна.

Чем?
_____________________

>> А насчет Быстрицкой - мне кажется, что она слишком хороша для роли простой казачки (и не только внешне). У нее высшее образование и интеллигентность на лбу написаны.

Предлагаете на роли выходцев из низов или, к примеру, крестьян отлавливать некоторых лиц на улице, чтобы без образования вдруг попалось?:) Кстати, и у деревенских и неграмотных бывают очень одухотворенные лица.

Ссылка на это сообщение
[3.10.2009 17:17] –
PS

Мордюкову в любовных сценах вообще не представляю -- даже с трудом.

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 02:42] – zyablikmoi

>> мне она отвратительна.

Чем? <<

Да всем. Своими поступками, отношением к мужчинам, вообще - к людям, своей ментальностью. Не нравится мне такой женский тип.
Когда-то давно одна моя ученица, прочитав "Тихий Дон", заявила: "Если я раньше казаков не любила, то теперь я их просто ненавижу!!!"
(Дело было как раз на Кубани.)
-----------------------------------------------------------

Марго, я, конечно, не предлагаю никого отлавливать на улице. Очень талантливый актер может сыграть и царя, и крестьянина. Быстрицкой не удалось сыграть ПРОСТУЮ казачку. ИМХО. Роль она сыграла замечательно, и фильм замечательный, но это не шолоховская Аксинья и не донская казачка. Вы бы посмотрели на натуральных казачек! Потому ее Аксинью и любят казаки - как люди любят свои приукрашенные портреты и фотографии, где они получились лучше, чем в жизни. (Речь, естественно, не о внешности.)

А я молодую Мордюкову очень даже представляю в любовных сценах - именно в таких, шолоховских.

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 07:55] –

Понятно, zyablikmoi, моральный облик подкачал у Аксиньи-то. Могу себе представить, как Вам отвратительна должна быть Дарья.:)

А как насчет Анны Карениной?:)

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 09:04] – ne znatok

Марго, ну у Вас и сравнения: гениальную Мордюкову - с заурядной Быстрицкой, Толстого с Шолоховым... :)

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 09:16] – Тигрa

Как я рада, видя это слово — гениальная — рядом с именем Мордюковой.
Я именно так о ней думаю.

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 10:55] –

ne znatok, я не Толстого с Шолоховым сравнивала, а "моральный облик" Аксиньи с "моральным обликом" Карениной. А точнее, отношение читателя к этим "обликам".

Не спорю: Мордюкова актриса гениальная. Но альковные сцены -- это не её.

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 10:59] – ne znatok

да у нее в одном только взгляде больше страстности, чем во всех советских альковных сценах вместе взятых.

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 11:15] –

ne znatok, Вы оседлали любимого конька: теперь надо сказать о заидеологизированности советского кино -- повальной притом.

А с мнением о страстности взгляда Мордюковой можно и поспорить... Это в каком фильме/сцене, к примеру? Страстности-то ей, конечно, не занимать, но и страстность страстности рознь.

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 11:20] – Тигрa

В альковных и я её не вижу, наверное. Разве чт в пародийных альковных.
А вот в любовных — сколько угодно. Хоть в постельных, хоть в каких. Хоть в объятиях, хоть на расстоянии пяти метров друг от друга — а электричества у неё хватило бы на любую сцену.

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 11:25] –
>> электричества у неё хватило бы на любую сцену.

Выходит, сцены такой не нашлось (то есть роли).

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 11:27] –
Для ясности

Под альковными я имела в виду эротические -- грубо говоря, постельные.

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 11:33] – Тигрa

Да вот вспоминаю, как она сказала: "Хороший ты мужик... но не орёл!", — и...

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 11:37] –

Так и я это с ходу всегда вспоминаю, когда о Мордюковой говорят, -- это же одна из лучших ее ролей/сцен. Но это совсем другое.

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 11:38] – Тигрa

О нет, это именно то.
Ну что ж, останемся при своих мнениях.

Ссылка на это сообщение
[4.10.2009 11:45] –

Согласна.

Ссылка на это сообщение
[5.10.2009 03:50] – zyablikmoi

Марго, так ведь Аксинья, собственно, ничем не отличается от Дарьи. И даже хуже её (если учесть ее измену Григорию на фоне неземной любви). И Дарью-то не возвели в ранг национальной героини!!!

<<Да вот вспоминаю, как она сказала: "Хороший ты мужик... но не орёл!", — и...>>
Тигра, еще не дошла до вашего поста - и вспомнила именно эту сцену и эти слова! Сколько глубокой, потаенной страсти! (Именно в эротическом смысле!) У нее этот эротизм такой... "нутряной", что ли, глубокий, земной, исконный какой-то. А мнение Марго еще раз иллюстрирует разницу во взглядах на женщин у женщин и мужчин. Ведь все-таки именно на Мордюковой женился один из первых красавцев нашего королевства!!!

Еще раз повторюсь: мне очень жаль, что Мордюковой не дали сыграть эту роль. Ах, какая бы у нее получилась Аксинья! Она бы вытащила из этого образа все, даже то, что Шолохов не сумел в него вложить. Кстати, она сама до последних дней жалела именно об этой несыгранной роли.

Е

Ссылка на это сообщение
[5.10.2009 10:17] –

>> А мнение Марго еще раз иллюстрирует разницу во взглядах на женщин у женщин и мужчин.

И кого мы в этом обсуждении Аксиньи за мужчину посчитаем?
_____________________

zyablikmoi, Аксинья от Дарьи много чем отличается. А ситуации в жизни бывают разные, потому рубить с плеча, оценивая Аксинью как потаскуху (громче уже не смогу сказать), я бы не стала. И не зря я Каренину для сопоствления приводила -- прекрасно помню, как Ленока назвал её здесь "скотиной".:))

Но если герой любой книги вызывает отвращение, отделаться от этого ощущения практически невозможно. Потому дальнейшая дискуссия по поводу конкретно образа Аксиньи, пожалуй, бессмысленна.

Ссылка на это сообщение
[5.10.2009 13:20] – Башмак

>Вот "Тихий Дон" как раз и не люблю.
У него есть (ПЦ) , что не любить. Но перед ТД я преклоняюсь.
Кстати, что такое, по-вашему, любить "книгу" ? Это любить или положительно относиться к ее героям? А любить ее как литературное произведение? За строй, стиль, язык, за правдивость, вырисованные характеры?

Ссылка на это сообщение
[5.10.2009 13:32] – ne znatok

Что такое любить книгу - замечательно сказал Набоков.
Цитированное здесь мною не раз:

"Мне кажется, что всякий настоящий читатель продолжает
ощущать связь с напечатанной книгой в виде постоянного
успокоительного ее присутствия. Она ровно горит, как
вспомогательный огонек газа где-то в подвале, и малейшее
прикосновение к тайному нашему термостату немедленно производит
маленький глухой взрыв знакомого тепла. Это присутствие книги,
святящейся в неизменно доступном отдалении, удивительно
задушевное чувство..."

Ссылка на это сообщение
[5.10.2009 13:37] – ne znatok
вдогон

Так что "любить книгу" вполне укладывается в просто "любить".

Вот вы смотрите на любимого человека - на своего ребенка, например - и у вас в душе разливается это самое "задушевное чувство", вы любуетесь каждой чертой, каждым жестом, смотрите и не можете наглядеться, все вам кажется милым.

Касаясь до всего душою голой,
на бесконечно милых мне гляжу
со стоном умиленья и, тяжелый,
по тонкому льду счастия хожу.

Ссылка на это сообщение
[5.10.2009 13:53] – Башмак

>Вот вы смотрите на любимого человека....
Думаю, у разных людей бывает по-разному. У некоторых моих знакомых - именно так. Но я могу любить и не любуясь.
То же и к книгам.

Ссылка на это сообщение
[5.10.2009 22:31] – Сергей Г.

>>>>zyablikmoi: мне очень жаль, что Мордюковой не дали сыграть эту роль. Ах, какая бы у нее получилась Аксинья!

Мордюкова превосходит Быстрицкую по всем параметрам на эту роль. Кроме одного. Но самого главного. Ну кто смог бы поверить в бездетность Аксиньи-Мордюковой? А Быстрицкая -- самое то: красивый пустоцвет.

Ссылка на это сообщение
[5.10.2009 22:50] – zyablikmoi

Здрасьти. Какая бездетность? А ребенок?

Ссылка на это сообщение
[5.10.2009 23:58] – Сергей Г.

>>>>Какая бездетность? А ребенок?

Вообще-то, Аксинья дважды рожала. Я выразился неверно: не бездетность, а отсутствие материнского инстинкта.

Ссылка на это сообщение
[8.10.2009 06:25] – Башмак

Недавно моя мама попросила принести ей "Джейн Эйр" перечитать. Я принес, она прочитала и говорит:"Хорошая книга, но ужасно занудная"

Ссылка на это сообщение