Ну что Вы, это у Вас какие-то несовременные ремейки сказочек. Никакой не счастливый конец, максимум - открытый, продолжение сериала следует. В действительно новых колобок должен сам всех съедать. Вырастать до небес и катить по лесу, укатывая дорогу в светлое будущее.

Это современные детские психологи придумали так работать с детьми - рассказывать старые сказки, переделывая концовку, чтобы у детей было более "оптимистическое восприятие жизни" - например, в сказке про Красную Шапочку она в итоге "подружилась с Волком". Клянусь - слышала сегодня об этом в каких-то новостях как о примере нового подхода к работе с детьми! У меня вопрос - Красная Шапочка с Волком подружилась уже после того, как он бабушку слопал? Или бабушка с ним тоже подружилась? И охотники подружились с ними со всеми? Представляете - все сказки так переделать... Как просто-то! И дети станут хорошими-прехорошими...

Вот как реагируют эти самые дети на старания психоложствующих:

"На самом деле шапочка у неё была серая. Из волка. Только носила она её волком наружу..."©

<Представляете - все сказки так переделать... Как просто-то! И дети станут хорошими-прехорошими...>

и моббинга в школах не будет. :)

Дочери знакомых рассказывают сказку про трёх поросят. Она требует: "Расскажи не так! Расскажи, что волк не упал в котёл, а ворвался в домик и съел поросят!" Уже полузасыпающая мама послушно рассказывает: "И вот волк ворвался в домик и съел всех поросят".
Дочь, торжествующе: "Ага-а!!! Ко-о-ончились поросята!!!"

Тигра, ну а как Вам сказка про чудесную старушечку, которая за добрые поступки одной девочки всегда тем не менее одаривала их обеих?

Прямо по современной педагогике - любить детей надо любых, хороших и плохих, выделять кого-нибудь не сметь. :))

Это мне напоминает, как со сказками в 20-е боролись.
Маразм мне это напоминает.

>>>>Маразм мне это напоминает

А мне -- Голливудские фильмы.

(смотрит на С. Г. с умилением): Это вы Болливудских индийских, наверное, мало видели.

Сергей Г.
А что, Вы смотрите много голливудских фильмов?! Не верю. :))

>>>>Это вы Болливудских индийских, наверное, мало видели

Много, аж два: "Цветок в пыли" и ещё один. Могу рассмешить: в одном индийском фильме я даже снимался (в эпизоде, естественно), только не знаю названия. С ихней звездой Салман Кханом.

>>>>А что, Вы смотрите много голливудских фильмов?!

Вынужден, т. к. у нас с сыном договор: я смотрю один его фильм, а он -- один мой. Последний раз за мой любимый "Листопад" вынужден был смотреть про какого-то одного оставшегося в живых в Нью-Йорке, у него была красивая овчарка, а весь город вымер, а ночью вылазили какие-то монстры, а конец счастливый: он с появившейся женщиной добрался до колонии в горах, там развевался американский флаг... А меня тут колобком испугать пытаются.

С. Г., щас я вас испугаю: колобок, обёрнутый в американский флаг.

<он с появившейся женщиной добрался до колонии в горах, .

Ничего подобного, он как раз погиб, пожертвовав собой, чтоб она с сыном спаслaсь.

и овчарка тоже погибла, что для голливудского фильма куда бОльшая редкость, чем погибший герой. :))

>>>>Ничего подобного, он как раз погиб, пожертвовав собой, чтоб она с сыном спаслaсь

Точно! Я уже подзабыл. Зато какой фильм мой пацан посмотрел, Не знаток, Вы-то должны понимать!

>>>>С. Г., щас я вас испугаю: колобок, обёрнутый в американский флаг

А щас я Вас два раза испугаю: на этой упаковке была надпись "Сухарик к кока-коле".

<Точно! Я уже подзабыл. Зато какой фильм мой пацан посмотрел, Не знаток, Вы-то должны понимать!>
-------------
ессcно.:))
I Am Legend

>>>>ессcно.:))
I Am Legend

Не знаток, просветите, пожалуйста, дремучего. Так этот фильм считается "на уровне"?

Нет, вполне проходной. Судя по IMDb, номинировался на кучу второстепенных премий - на какой-то Image Awards, по научной фантастике и фильмам ужасов, на премию звукорежиссеров, на премию видеоэффектов, но ничего не получил.
http://www.imdb.com/title/tt0480249/awards

>>>>Нет, вполне проходной

А выше рангом я и не видел... Всякие "Орешки" и "Терминаторы" ещё тоскливей.

<А выше рангом я и не видел>

сожалею.

>>>>сожалею

Подскажите из последних, Ваш вкус уважаю.

<Сергей Г.

>>>>сожалею

Подскажите из последних>
----------------------------------------------
1.почему именно из последних? Разве Листопад это новый фильм?
2. Подозреваю, наши вкусы в кинематографе расходятся куда больше, чем в литературе. :))

За психологичностью, тонкостью, неординарностью, острым юмором я иду на английское и французское кино, за феллиниевским духом - на итальянское. На американское я иду за другим. И это другое мне тоже очень нужно.

Мои любимые американские фильмы - и очень старые в том числе - Fargo; Pulp Fiction; Breakfast at Tiffany's; Silence of the Lambs; 12 Angry Men; Psycho; "2001: A Space Odyssey" Кубрика- из-за нескольких сцен, но эти сцены стоят того. One Flew Over the Cuckoo's Nest - этот боюсь пересматривать...

Что я не люблю, так это американские лирические комедии. Люблю американский экшн, триллер - т.е. то, что у европейцев я не люблю из-за чрезмерной жестокости. Вообще ведь европейское кино более жесткое и в своем роде более изощренно-извращенное, что ли. Старая Европа, знаете ли...:)) Свои страшилки они делают с намеренной жестокостью, что в американском кино является достаточной редкостью.

А вот американские первый Терминатор и первый Чужой среди моих любимых.
Есть пара-тройка сентиментальных фильмов, которые я тем не менее с удовольствием пересматриваю, хотя в целом сентиментальность в искусстве мне глубоко и бесповоротно чужда.:)) -
Пианино (не путать с "Пианисткой" Ханеке и "Пианистом" Поланского) - по-моему, правда, австралийский; Человек дождя, Кабаре Милоша Формана...

Есть тяжелые (для меня) фильмы, которые я никогда не пересматриваю - кроме Кукушки, это кое-что с Дастиным Хоффманом, в частности Papillon, не знаю, шел ли он в России.

Вообще дублирование это самое страшное, что можно сделать с фильмом. Титры, только титры.

И безусловно, никакая американская современная комедия никогда не сравнится с английской/ирландской/шотландской. Не допрыгнуть им...:))

Что до носа
Hи pyками,
Hи ногами
Hе доехать,
Hе допpыгать,
Что до носа
Hе достать! (с)

<Сергей Г.

>>>>А что, Вы смотрите много голливудских фильмов?!

Вынужден, т. к. у нас с сыном договор: я смотрю один его фильм, а он -- один мой.>
---------------------------
Сергей Г., какой у Вас сын покладистый. Ну, то что отец покладистый, это понятно - родителям приходится. А вот ребенок...:)))

>> Есть пара-тройка сентиментальных фильмов, которые я тем не менее с удовольствием пересматриваю, хотя в целом сентиментальность в искусстве мне глубоко и бесповоротно чужда.:)) -
... Человек дождя, Кабаре Милоша Формана...

ne znatok, вот эти два фильма -- одни из самых моих любимых (про "Человека дождя" мы здесь уже как-то говорили). Правда, я говорю о "Кабаре" Боба Фосса -- того, что с Лайзой Минелли. А Вы не о нем?

И я бы не отнесла ни один из них к "сентиментальным".:)

С. Г., придётся вам теперь и мой вкус уважать: в списке у ne znatok и мои любимые фильмы.

<Правда, я говорю о "Кабаре" Боба Фосса -- того, что с Лайзой Минелли. А Вы не о нем?>

да-да, конечно. Формана - это "Kукушка".

Хотя Форман меня всегда огорчает по сравнению с книгами, по которым сделаны его фильмы.

Дважды - это всегда? Если я всего три его фильма видела, а из них по книгам, которые я читала, сделаны два.

<И я бы не отнесла ни один из них к "сентиментальным".:).

Я не считаю "сентиментальный" (читай: чувствительный) недостатком. Это просто признак жанра. Большинство упомянутых мною фильмов лишены этого момента - ни Тарантино, ни братьям Коэнам (Фарго), ни Кубрику, ни тем более Хичкоку чувствительность не свойственна. Но из этого не следует, что некоторая ее доза мне всегда не по душе. Таk, у Формана она всегда присутствует, и у Барри Левинсон (the Rain Man), безусловно, тоже.

<Тигрa
Хотя Форман меня всегда огорчает по сравнению с книгами, по которым сделаны его фильмы.>

+1
А причина - он экранизирует хорошие книги. С хорошими книгами всегда так.:))

Да, но зачем он берёт в них самую плоскую сюжетную линию? Самую "политически громкую"?

>> Я не считаю "сентиментальный" (читай: чувствительный) недостатком.

СЕНТИМЕНТАЛЬНЫЙ2 прил.
Излишне чувствительный, приторно нежный в выражении чувств.

Вполне допуская наличие и других определений сентиментального, все же сама считаю верным как раз это, с "приторным" – если хотите, ощущаю сентиментальность именно так. Потому и не считаю упомянутые фильмы сентиментальными.
___________________________

>> А причина - он экранизирует хорошие книги.

Я бы вообще не хотела видеть экранизацию книги Кена Кизи -- ни в чьей режиссуре. Книга настолько сильна, что любой, по-моему, ее только испортит.

Норман Майлер: "Сентиментальность - это эмоциональный промискуитет тех, кто чувства не имеет".
Эвона как.

"Sentimentality is the emotional promiscuity of those who have no sentiment."

Моему уму это непостижимо.

Если говорить об экранизациях и Дастине Хоффмане, то это еще и "Полуночный ковбой" (Midnight Cowboy) Шлезингера. На мой взгляд, фильм лучше, чем книга.

"Полуночный ковбой" в моем сознании связан с "Дорогой" Феллини. Видимо, эффект зеркального отражения. Если кто-нибудь видел оба фильма, скажите, нет ли и у Вас подобного оттенка восприятия? Фильмы ведь слишком разные и о разном, особенно на первый взгляд.
___________________________________________

<Да, но зачем он берёт в них самую плоскую сюжетную линию? Самую "политически громкую"?>

Экранизация - это почти всегда "лубок" по отношению к хорошей книге. Закон жанра.
_____________________________________________

Про японское кино никто не спрашивал, но я скажу:)

Такеши Китано "Куклы".

Речь тут уже заходила о сентиментальности. Свяжу ее с обратной стороной - жестокостью. Помню, как в детстве поразил у Семенова Гиммлер, рыдающий над оленёнком, которого сбила машина. Увы, кажется, жизнь подтверждает вывод: сентиментальные люди часто очень жестоки.

И не только люди... Сама жизнь, точнее Судьба. Об этом как раз три новеллы Китано. Тоже очень сентиментального и очень жестокого человека.

Надеюсь, Бог не умер. Надеюсь, он не сентиментален.
___________________________________

Воистину Воскресе.

Последнее время балдею от фильмов Тима Бартона. С подачи сына:). Позавчера смотрел "Чарли и шоколадная фабрика" - и снова отлично!

P.S. Имхо, первый "Терминатор" хорош, но второй - гораздо лучше. Третий - никакой...

<adanet17
P.S. Имхо, первый "Терминатор" хорош, но второй - гораздо лучше. >

Нет, нет и нет!!! Оба лучше! :)))

Меня всегда слегка печалит, что сняв эпохальные с точки зрения жанра и истории американского кино в этом жанре два Терминотора режиссер ничего не получил - имею в виду официального признания, и понадобился Титаник (ненавижу!!!), чтоb забрать статуэтку и причитающее ему по праву лавры, деньги, etc, etc...

<*мираж
Экранизация - это почти всегда "лубок" по отношению к хорошей книге. Закон жанра.>

хоть тут и ругались за оценочные плюсы - +много-много-много. :))

Тем более если сперва прочитать, а потом посмотреть. Если наоборот и фильм великий обычно ничего плохого не происХодит. Но все равно - не хочу читать Дафну де Морье после хичкоковских птиц, пусть хоть распрекрасная...:))

Да, а как там с пьесами, не книгами? что по поводу Теннеси Уильямса, его "Трамвая желания"? Я считаю фильм выдающимся, игру Брандо и Ли потрясающими.
Пьесу могу сравнить только с пьесой в театре...эээ - Маяковского? С Немоляевой.

Но сравнивать театр и кино тоже некорректно. У меня это произошло как раз с "Кабаре". Ведь фильм снят по знаменитому бродвейскому мюзиклу, который до сих пор идет на Бродвее в той же самом театре, где шел всегда. И года три назад и произошло это печальное для меня событие...с тех пор мои восторги по поводу фильма малость поутихли. Дааа...В пьесе - острейшая сатира и трагический накал, антифашисткая направленность и панорама берлинской жизни - все в несколько раз сильнее, чем в фильме, который по сравнению со спектаклем выглядит на удивление плоским. И есть важные драматургические линии, которые в фильме пришлось выбросить, например, другая пара жильцов в тex же апартментax, где живет героиня, ксенофобы, антисемиты и уже не молчаливые сторонники режима. И кстати, собственно музыки больше, не все (естественно) вошло в фильм.
--------------------
ОК, беру свои слова о сентиментальности обратно. Слово действительно обросло нежелательными смыслами. Фильмы, где есть место раскрытию благородства человеческой души (уф!!!) Так лучше?
Ну, в общем, бы понимаете, что я имею в виду.

бы понимаете = вы понимаете

Для меня сентиментальность в искусстве - это манипуляция читателем, нажимание на его эмоцию, массаж слёзной железы. Отчасти - всё то же "выражение глубоких чувств в доступной плоской форме".
И тут, конечно, есть пограничное состояние, и нет возможности определить с научной точностью. Как всегда в таких случаях, решает талант художника и талант читателя/зрителя.
В "Человеке дождя" на мой вкус есть немножко этого массажа.

<Тигрa
Для меня сентиментальность в искусстве - это манипуляция читателем, нажимание на его эмоцию, массаж слёзной железы. Отчасти - всё то же "выражение глубоких чувств в доступной плоской форме".>

В каком-то смысле это имманетный признак - читай недостаток (в системе моих приоритетов) американского кинематографа. Шире - вообще кинематографа. Но американского в бОльшей степени. В сущности, одна из центральных тем Pulp Fiction - пародирование именно этого качества. Коэны его лишены абсолютно. Как и Хичкок.

Мне кажется, это то, что называется мелодраматичностью, не обязательно жанр мелодрамы в чистом виде, так - излишнее педалирование в отдельно взятых местах.
Собственно сам Хоффман никогда не педалирует, при его одаренности это и не нужно. Режиссер - другое дело. Но просто - сказав А, приходится говорить Б: пригласив Тома Круза в партнеры Хоффману, что еще остается делать? :))

Ну а вот тому же Кубрику удалось ведь в "Широко закрытых глазах" заставить Круза играть. Но для этого пришлось их с Кидман чуть ли не изолировать от всего мира на полгода, кажется.

Поскольку я его (ТК) видеть не могу и слышать не могу, он мне весь кубриковский фильм испортил. :))

Я тоже не могу. Так что была безмерно рада тому, что Кубрик ему укорот сделал.

А я не понимаю: зачем полгода мучить Круза, если к услугам Кубрика любой актер любой страны, и каждый почел бы за честь?

Круз не актер, а star, звезда. У него-то и серьезных актерских наград практически нет. Оно Кубрику надо было? Видимо, да...

Мне Круз напоминает рекламу зубной пасты.

>>>>Подозреваю, наши вкусы в кинематографе расходятся куда больше, чем в литературе.

Э, нет! У нас с Вами есть один общий любимый фильм -- "Парад планет", а это дорогого стоит.
Благодарю Вас за столь развёрнутый ответ. Хотя это всё даже не прошлые фильмы, а бывшие. Чарли Чаплина я тоже люблю.
Терпеть не могу Формана за его крупные планы, которые мне кажутся элементом фильмов ужасов. Морда во весь экран, и бородавка на носу соответственная -- я это не воспринимаю. " Кукушку" считаю вообще слабым фильмом, но это связано с тем, что мне посчастливилось однажды, будучи в 80-х в Ленинграде, попасть на спектакль гастролировавшего Куйбышевского театра, главреж -- Монастырский. Эта пьеса у них называлась "И этот выпал из гнезда". Там всё было сделано на высшем уровне, с ювелирной точностью, каждый был на своём месте и все были вместе. Спектакль впечатлил, и даже пресыщенную питерскую публику. Формановский фильм, просмотренный после, показался мне просто смешным: полудурок (Николсон с вечно открытым ртом) попадает к дуракам и т. д. Формановский "Амадеус" тоже смотрел после товстоноговского одноимённого спектакля. Затрудняюсь сказать, какой из двух худший.
Во мне нет какой-то струны, за которую других дёргают такие фильмы, как "Кабаре", "Криминальное чтиво". Для меня они -- ни о чём.
Из американского люблю "Твин Пикс" Дэвида Линча. Но не целиком в сюжете, а каждую сцену -- отдельно, каждого героя -- отдельно, каждый характер -- сам по себе.

>>>>А вот американские первый Терминатор и первый Чужой среди моих любимых

Посмотрю я лучше наш "Его звали Роберт".

>>>>Сергей Г., какой у Вас сын покладистый. Ну, то что отец покладистый, это понятно - родителям приходится. А вот ребенок

Ну, ребёнок-то уже студент... А вообще, требуется преамбула, рассказ, экскурс в историю кино и в историю вообще, т. е. нужно поднапрячься плюс посмотреть очередной "Сокровище нации". Следущее в моих планах -- грузинские короткометражки Резо Габриадзе. Хочется начать с божественной "Бабочки", но это тяжело будет, начну с "Субботнего вечера".

>>>>С. Г., придётся вам теперь и мой вкус уважать

Тигра, и Ваш вкус, и Вас лично -- очень даже.

> Мне Круз напоминает рекламу зубной пасты.

И препротивную рекламу при этом. Увидев которую, думаешь: "Они меня что - за дуру тут держат?!"

<Сергей Г.
" Кукушку" считаю вообще слабым фильмом, но это связано с тем, что мне посчастливилось однажды, будучи в 80-х в Ленинграде, попасть на спектакль гастролировавшего Куйбышевского театра...>

Сергей Г., см. мой пост от 19:35.
Театр это театр. Штучный товар. Даже не самый удачный спектакль создает эффект присутствия, которое кино по определению создать не может. В кино вы зритель, в театре происходит чудо со-творчества.

>Посмотрю я лучше наш "Его звали Роберт".

Это не "лучше" - это прежде всего из совсем другой оперы. Ну, как сравнивать ложку с отвёрткой - что лучше? :).

Да в своей опере "Роберт" - фильм неплохой, но отнюдь не вершина ни по проблематике, ни - особенно - по игре актёров. Или, скажем так - вершина второго ряда.
Если сравнивать с книжной фантастикой - что-то вроде Варшавского или Парнова: повыше Казанцева с Беляевым, но никак не АБС и не Ефремов...

<adanet17

>>Сергей Г.
Посмотрю я лучше наш "Его звали Роберт".

Это не "лучше" - это прежде всего из совсем другой оперы. Ну, как сравнивать ложку с отвёрткой - что лучше? :).

Да в своей опере "Роберт" - фильм неплохой, но отнюдь не вершина ни по проблематике, ни - особенно - по игре актёров. Или, скажем так - вершина второго ряда. >
---------------------------------------
+1, конечно. Из другой оперы. Но вот из какой?

Кино дело тонкое. Более тонкое, чем книжка. :)

В смысле - там, где родной язык так тaковой - русский в данном случае - играет основополагающую роль, там для меня приоритет любимой и с детства затверженнной книжки над книжкой на ин. языке всегда несомненен. И почти всегда будет именно так: "Посмотрю я лучше наш "Его звали Роберт".", в смысле - а почитаю-ка я лучше..." - продолжение может быть почти любым. Попалась вот тут намедни под руку книжка рассказов Дины Рубиной, так я ее на сон грядущий одним махом и того... А ведь Дина Рубина - не шедевр, и нельзя сказать, что любимая моя писательница. Она и есть тот самый "Его звали Роберт".:))

Другое дело кино. Киноязык - см. первую строчку поста - дело тонкое. Не просто РЯ, или АЯ, или какие другие "Я". Я, например, уже много-много лет не смотрю русских фильмов, новых вообще, старых очень-очень редко. Просто потому, что мне оно скучно, совсем-совсем неинтересно, всегда "идейно", всегда кустарно, и актеры играют полупрофессионально. Это моя имха, никому ее не навязываю, и многие вокруг прекрасно смотрят русское кино с интересом. Вон, на русско-американских форумах народ с жаром обсуждает классику и новинки, притом что для части пишущих (тех, кто приехал 10-20 лет назад, а сейчас им лет по 20-30, молодежь зеленая) русский уже почти иностранный и предпочитают они выражать свои мысли на английском, причем на очень хорошем английском. А я вот смотрю из русского только то, что просто знаю наизусть - по причине того, что оно - любимое-прелюбимое, смотреное-пересмотренное, а значит - самое лучшее. Т.е. в действие вступают факторы не искусства как такового, а чего-то более глубинного.

Так что понимаю мысль Сергея Г. на все сто.

>и актеры играют полупрофессионально

+1
Кричат всё время...

>>>>Ну, как сравнивать ложку с отвёрткой - что лучше?

Если считать Терминатора Фантомасом сегодня, то можно.

>>>>Да в своей опере "Роберт" - фильм неплохой, но отнюдь не вершина

Не вершина, но и не проходной. И у этого фильма есть одна примечательность: через сорок прошедших лет там нет сюжетных технических наворотов, над которыми можно сейчас посмеяться. Нельзя сейчас без смеха смотреть, как Фантомас взлетает на машине, на ракете, погружается в подводной лодке. Через какое-то время так же будут смеяться над Терминатором и "Звёздными войнами". А Роберт -- о другом.

А вот я недавно решила пересмотреть "Фантомаса", которого в детстве видела только один раз. Предвкушала! И не смогла смотреть больше 15 минут... ужасно плохо, просто ужасно. Оказывается, он и впрямь годится только для детей до десяти лет.
И не из-за устаревших технических штучек - до них почти и не дошло.
Впрочем, де Фюнеса я всегда терпеть не могла.

>>>>которого в детстве видела только один раз

Тигра, да что ж за детство такое у Вас было?

По одному разу две серии - просто Фантомаса и разбешевавшегося ещё. Как-то хватило. Я нечасто ходила в кино.

>> Я, например, уже много-много лет не смотрю русских фильмов, новых вообще, старых очень-очень редко. Просто потому, что мне оно скучно, совсем-совсем неинтересно, всегда "идейно", всегда кустарно, и актеры играют полупрофессионально..

Про много-много, по-моему, перебор. Прекрасных актеров за это время было предостаточно. Те же Яковлев с Евстигнеевым, к примеру. _Не могли_ они играть полупрофессионально.

О идейности тоже, по-моему, не стоит говорить так уж всеобъемлюще -- особенно если учесть, что за "много-много лет" снимали в том числе и классику.

много-много = 20

для меня 20 лет это очень много. Весьма значительная часть моей взрослой жизни.

<О идейности тоже, по-моему, не стоит говорить так уж всеобъемлюще -- особенно если учесть, что за "много-много лет" снимали в том числе и классику..>

Kлассика тем более идейна, идейна более всего остального. Следующую цитату я привожу лишь для того, чтоб было более понятно слово "идейность" как я его понимаю.
Не могу согласиться с автором (цитаты) полностью, тем более в отношении литературы и перечисленных авторов, но если приложить это к кинематографу - то да, это вполне моя точка зрения:

"Все остальное -- это либо журналистическая дребедень, либо, так сказать, Литература Больших Идей, которая, впрочем, часто ничем не отличается от дребедени обычной, но зато подается в виде громадных гипсовых кубов, которые со всеми предостережениями переносятся из века в век, пока не явится смельчак с молотком и хорошенько не трахнет по Бальзаку, Горькому, Томасу Манну." (с)

>. много-много = 20

Понимаю. Моему высказыванию о Яковлеве/Евстигнееве это не противоречит. Что касается "идейности", предпочла бы говорить о конкретном фильме -- "в общем" не бывает ничего. К тому же еще и многое зависит от того, что вкладывать в слово "идейный". Если фильм не содержит никакой идеи, то это пустышка.

Фильм "Зимний вечер в Гаграх", снятый в упомянутый Вами период, считаю очень, очень хорошим. Уверена, что, если хорошо подумать, вспомню и какие-то еще.

<Что касается "идейности", предпочла бы говорить о конкретном фильме -- "в общем" не бывает ничего. >

Когда я говорю, что англичане делают потрясающие комедии ("И безусловно, никакая американская современная комедия никогда не сравнится с английской/ирландской/шотландской. Не допрыгнуть им...:))") - я обобщаю. И когда я говорю, что советское и постсоветское кино кустарно по сравнению с английским, французским и немецким, я тоже обобщаю.

Не обобщая, невозможно вести дискуссию. Зачем тогда вообще обмениваться мнениями? А пример, опровергающий обобщение, найти можно всегда. И не один.

>> Не обобщая, невозможно вести дискуссию.

Не согласна. А уж когда Вы сами сказали, что "много-много лет не смотрите русских фильмов", то как же тут можно еще и _обобщать_?

К примеру, я ни за что не стала бы говорить _обобщенно_ о тех же английских комедиях, не посмотрев их в достаточном количестве (несколько десятков, думаю).

>Впрочем, де Фюнеса я всегда терпеть не могла.

А Чаплина?

>> Впрочем, де Фюнеса я всегда терпеть не могла.

> А Чаплина?

Ну здрасьте. Сравнили божий дар с яичницей.

<К примеру, я ни за что не стала бы говорить _обобщенно_ о тех же английских комедиях, не посмотрев их в достаточном количестве (несколько десятков, думаю).>
---------------
Что там adanet говорит о тухлом яйце? :))

Чтоб вывести заключение о высоком классе английких комедий по сравнению с остальными - да, их надо посмотреть много. Это возможно, только если их очень любить, а иначе - зачем?
Чтобы сделать умозаключение, что не любишь современное русское кино, совсем не обязательно посмотреть 2 десятка фильмов. Достаточно, чтоб "не пошло" 2-3- раза - и мнение готово. Еще пара неудачных попыток - сложилось убеждение. Его не так легко поколебать противоположными примерами. Да, мне понравился Ковчег Сокурова. И, безусловно, понравится фильм Германа, потому что я вообще люблю Германа. Но кино - это индустрия, и она складывается не из двух-трех выдающихся кинолент уровня Каннского фестиваля. Шедевров мало в любом кинематографе, это штучный товар.

>Ну здрасьте.

День добрый.

>Сравнили божий дар с яичницей.

Ваше сравнение принято к сведению.

А как Вам Миронов-комик?

>> Достаточно, чтоб "не пошло" 2-3- раза - и мнение готово. Еще пара неудачных попыток - сложилось убеждение. Его не так легко поколебать противоположными примерами.

Это будет превзятое мнение, ибо выборка, вероятно, случайна. И уж никак не обощение. А уж когда "Я, например, уже много-много лет не смотрю русских фильмов" -- вообще не понимаю, о чем говорить. Впрочем, я повторяюсь.

>. Что там adanet говорит о тухлом яйце? :))

Лучше вспомните, что он говорит о галстуке и костюме. Нет, страсть к обобщениям губительна для любого.

> А как Вам Миронов-комик?

Скажу осторожно: приемлемо.

А Ришар?

<Лучше вспомните, что он говорит о галстуке и костюме.>

Правильно он говорит. Вот и Penguin подтверждает... :))

Зайча, может оптом предложите? Мне любопытно, сами-то Вы какую параллель проводите между Чаплиным и Фюнесом?

>> Правильно он говорит. Вот и Penguin подтверждает... :))

Ну, ежели аж сама Penguin!.. Умолкаю.

>Зайча, может оптом предложите?

Вам нужна скидка?

>Мне любопытно, сами-то Вы какую параллель проводите между Чаплиным и Фюнесом?

Никакой.

Я эдак на всякий случай, а то, может, забылась сама моя позиция: да, безусловно, пиджак и галстук надеваются реже, чем когда-то. С этим нет спора! И меня это только радует.
Как радует и то, что у них остались свои места в жизни человека, который не ставит себе целью их избежать.
А также хорошо то, что люди, которые этого избежать не стараются и в костюме иногда появляться любят, не перевелись.
За кефир отдельное спасибо всем.

Уффф...

Зайча, я бы тоже предпочла списком.
И очень любопытно, почему вам интересно именно моё отношение именно к этим комикам?

Для сравнения с Чаплином Луи де Фюнес слишком разговорчив. Из современных комиков я бы осмелилась сравнить с Мэтром Роуэна Аткинсона (Мистер Бин).

Я бы не осмелилась. Масштаб не тот.

Время покажет.

Если бы у меня уже был список - нечего было бы спрашивать.

>И очень любопытно, почему вам интересно именно моё отношение именно к этим комикам?

Потому что именно Вы терпеть не можете Фюнеса.

>Для сравнения с Чаплином Луи де Фюнес слишком разговорчив.

Слишком разговорчив по сравнению с немым кино?

Я бы сказала, что по сравнению с Чаплиным Фюнес всего лишь кривляка, не более того.

> Слишком разговорчив по сравнению с немым кино?
Именно так. Де Фюнес пользуется другими выразительными средствами, другой палитрой. А вот Аткинсон играет почти без слов. Жаль, что в России его почти не знают.

> Я бы сказала, что по сравнению с Чаплиным Фюнес всего лишь кривляка, не более того.

Совершенно согласна.
Он "юморит", "суетится лицом", плосковат и примитивен.

<де Фюнеса я всегда терпеть не могла..

Честно говоря не представляю, за что его можно прямо уж "не терпеть".

Но и сравнивать с ЧЧ, по-моему, бессмысленно - не тот жанр. Можно с мистером Бином, можно с Ллойдом...

Никак у меня Фюнес не укладывается в этот ряд. Он комический актер, играл то, что для него другие написали.
В The Mad Adventures of Rabbi Jacob он великолепен.

> И у этого фильма есть одна примечательность: через сорок прошедших лет там нет сюжетных технических наворотов, над которыми можно сейчас посмеяться.

Есть. Основа сюжета - полёт к звёздам.

> Честно говоря не представляю, за что его можно прямо уж "не терпеть".

Вот так уж вышло - даже с детства. Мне на его ужимки всегда было неприятно смотреть.
Химия, наверное.
А The Mad Adventures of Rabbi Jacob не видела.

Я люблю Луи де Фюнеса (речь не о гениальности, а о комедийности), к Чаплину отношусь без особого восторга (т.е. я понимаю, что это _очень талантливо_, но... не мое), Роуэн Аткинсон вообще меня вгоняет в ступор. Если анализировать, мне кажется, механизм таков: если персонаж жалок, я не могу над ним смеяться. Идет блокировка.

>>>>ne znatok: Когда я говорю, что англичане делают потрясающие комедии

Это если не сравнивать или сравнивать не умеючи. Достаточно посмотреть одну (любую!) грузинскую короткометражку советского периода, чтобы никогда не приклеивать эпитет "потрясающие" к английским комедиям.

>>>>Зайча: Есть. Основа сюжета - полёт к звёздам.

Вы о чём, уважаемый? "Ты спутал, батя" (ВВ).

<<<...Достаточно посмотреть одну (любую!) грузинскую короткометражку советского периода, чтобы никогда не приклеивать эпитет "потрясающие" к английским комедиям.<<<

А возможно вообще рассуждать в формате: и то хорошо, и это неплохо? этот эпитет "потрясающие" я могу лишь повторить, но и грузинские короткометражки от этого эпитета не пострадают.

Я наслаждаюсь просмотром любого фильма с ЧЧ и Marx Brothers, я просто умирала со смеху на фильмах с де Фюнесом (в Германии он не так популярен, как был в свое время у нас), мне бывает смешно и от Mr. Bean, но я не стала бы пересматривать ни один из фильмов с ним еще раз. Борат м.б. глуповат порой, но тоже смешно. У меня никогда не откладываются в памяти названия фильмов и имена актеров и режиссеров, видно память сама эту инфу сбрасывает за ненужностью. Вспомню, однако...

Сергей Г., Вы помните, для чего разрабатывался Роберт? И был в финале признан непригодным? Надо пересмотреть.

P.S. Я не батя.

>>>>я просто умирала со смеху на фильмах с де Фюнесом

Знатоки французских фильмов утверждают, что де Фюнес так у нас популярен благодаря озвучивающему его актёру (не помню фамилии), на родном французском якобы у него голос совершенно другой.

<<<... де Фюнес так у нас популярен благодаря озвучивающему его актёру...>><

Угу, я так и думала. Вам это надо написать Задорнову на сайт, он там копит всякие подобные факты, т.е., все, где Россия Запад перещеголяла и нос ему утерла...

>>>>Вам это надо написать Задорнову на сайт

..................

Извините, Сергей Г., просто на другой ветке как раз говорили о том, что Задорнов на сайте собирает доказательства того, что "куда уж там Западу до России", etc.
И вдруг Вы пишете, что де Фюнес "так у нас популярен благодаря озвучивающему его актеру"...
В общем, передернула, прошу прощения.

>>>>В общем, передернула, прошу прощения

Да ладно... Со мной тоже иногда случается.
Но дубляж голоса де Фюнеса действительно является важнейшей частью его образа.

Дублировал малопопулярный актер Кенигсон, кажется, из вахтанговского...

Актер Владимир Кенигсон работал в Малом театре. И относится к плеяде старых русских Актеров с большой буквы, к которым вторая часть слова "популярный" совершенно не относится. Ни "много", ни "мало", никак. Жаль, что мы, все больше пользуясь словами "звезда", "гений", "легендарный", применяя их направо и налево к людям, которые всего лишь на слуху, забываем о действительно значимых личностях нашей культуры.

<Сергей Г.

>>>>ne znatok: Когда я говорю, что англичане делают потрясающие комедии

Это если не сравнивать или сравнивать не умеючи. Достаточно посмотреть одну (любую!) грузинскую короткометражку советского периода, чтобы никогда не приклеивать эпитет "потрясающие" к английским комедиям.>

в том-то и дело: я говорю о настоящем времени (делают), а Вы? Тому периоду, когда делались эти короткометражки (и полнометражки, разумеется), уже сколько лет? Это же классика. А я говорю о современном кинематографе.

по поводу "сравнивать умеючи и не умеючи": в том посте я сравниваю _современные_ комедии _английского_ производства с _современнными_ же комедиями _американского_.

>>>>я говорю о настоящем времени (делают), а Вы?

Вроде бы у Вас всё в одной куче было [4.05.2008 11:18], поэтому я и встрял.

OK

<Сергей Г.

>>>>я просто умирала со смеху на фильмах с де Фюнесом

Знатоки французских фильмов утверждают, что де Фюнес так у нас популярен благодаря озвучивающему его актёру (не помню фамилии), на родном французском якобы у него голос совершенно другой..>
------------------------
Есссно, другой. :))

следует ли из этого, что HE у нас он был менее популярен? Из вики и IMDb этого никак не следует:
снялся в 153 фильмах; получил премию Сезар; в 1968 году по опросу общественного мнения был назван самым любимым французским актером,; в 1973 был удостоен звания кавалера ордена Почетного легиона (a knight of France's L&#233;gion d'Honneur in 1973.)

был сверхпопулярен во всех неанголоязычных странах - Франции, Испании, Германии, в странах восточной Европы, Греции, Голландии, Турции, Израиле, Сов. Союзе, etc, но оставался практически неизвестным в англоговорящих странах.

"Приключения Рабби Якова" были первым фильмом, показанным в Америке - в 1974 году.

>>>>следует ли из этого, что HE у нас он был менее популярен?

Нет, конечно, я этого не утверждал. Но приходилось читать на киношных форумах знатоков ФЯ и французского кино, что дубляж голоса много прибавляет к образу, т. е. по-русски смотреть де Фюнеса смешнее, чем по-французски. За что купил... Лично мне голос (дубляж) даёт больше мимики.

<*мираж

Я люблю Луи де Фюнеса (речь не о гениальности, а о комедийности), к Чаплину отношусь без особого восторга (т.е. я понимаю, что это _очень талантливо_, но... не мое),>

+1 по обоим пунктам, если "талантливо" заменить на "гениально". Но по сути это не меняет моего отношения.

Да, я хотела сначала написать снова "гениально", но решила уйти от повтора, специально выделив "очень талантливо":). Вышло косолапо:).
Чаплин, конечно, гений.