Проверка слова:  

Архив форума: Литературный уголок:: душечка - это хорошо или плохо?

[25.10.2009 11:25] – вопрос?
душечка - это хорошо или плохо?

Помните "Душечку" Чехова, это по-вашему положительный или отрицательный персонаж? Сколько душечки в каждой из нас? Отсутствие индивидуальности и полное растворение в партнере - это наказание или дар?

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 11:50] – ne znatok

Дар, конечно.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 11:51] – Тигрa

Первый вопрос... делаю вид, что не заметила.
Второй: как это - в каждой? Во всех по-разному, наверное.
Третий: и то и другое. И ещё точнее: растворение может быть и проявлением индивидуальности.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 12:24] – вопрос?

в каждой значит в каждой или в каждом. совсем чуть-чуть. мой пример: когда мой мч собирается в командировку, я радуюсь: не убирать, не мыть посуду, можно валяться и смотреть любимые мелодрамы, приготовить себе, то чего он не любит и вообще не оглядываться на кого-то еще. а когда он уезжает, весь запал исчезает и сидишь с ощущением, что чего-то не хватает. так пару дней. потом проходит

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 11:52] – Тигрa

Поправка вслед: я имела в виду не и то и другое сразу, а может быть или тем, или другим, или и тем и другим.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 12:28] – вопрос?

кроме того, душечка ведь так ко всем относится - и к детям, и к женщинам. у вас разве с детьми такого не бывает?

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 12:44] – вопрос?

бывают ли мужчины-Душечки?

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 12:49] – Анатоль

*** растворение может быть и проявлением индивидуальности ***
Тигра, точно!
У меня друг, очень увлечённый наукой. И я был свидетелем, как одна девочка его завоёвывала. Она погрузилась в его научные интересы, стала для него просто незаменимым собеседником и советчиком, отнюдь не забыв собственную науку! Друг и не заметил, как ему ничего уже не оставалось, как жениться!

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 13:13] – maggie

<<Она погрузилась в его научные интересы...<<

sorry, Анатоль, напомнило Kill Bill... ;))

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 13:23] – ne znatok

Душечки - что женщины, что мужчины - наверное, счастливые люди. Думаю, и Чехов был того же мнения. :)

Может, их многие слегка презирают (как тот же Чехов), но сами они пребывают в гармонии с собой и окружающим миром.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 13:29] – вопрос?

спасибо, хороший ответ. а вы встречали мужчину-душечку?

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 13:39] –

Насчет женщин-душечек говорить не буду, но вот иметь рядом мужчину-душечку -- это, я Вам скажу, еще то испытание.:( А по молодости -- особенно.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 13:55] – вопрос?

я таких не встречала. какие они? может быть пример из жизни?

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 13:58] – ishlana

Как-то в институте на одном из психологических тренингов нам задали вопрос: "Кто из литературных героев максимально похож на вас (или вы на него)?". Не задумываясь, сказала: на Душечку Чехова... ??? Посему даже слегка презирать не могу. Обожаю :) А вот что сейчас бы ответила? Не знаю...

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 14:03] – вопрос?

почему? считаете, что больше не похожи или похожи, но больше не обожаете?

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 14:02] – ishlana

Мужчина-душечка... Ой, нет!...

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 14:11] –

>> Как-то в институте на одном из психологических тренингов нам задали вопрос: "Кто из литературных героев максимально похож на вас

Хороший вопрос, ishlana. Теперь буду думать...:)

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 14:38] – maggie
подсказка... ;))

<<Теперь буду думать...:) <<

Марго, если Вы о себе под ником, так и думать нечего. Брюсов еще в 1921-м "разгадал":

Что во сне на земле, — повторится
В голубых и пурпурных краях.
Пей жемчужину в уксус, царица,
Клеопатра, Марго, Таиах!

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 15:27] – maggie

<<Мужчина-душечка...<<

Может, это старик из "Сказки о рыбаке и рыбке"... ? ;))

(интересно, каким он в молодости был, этот старик?:)

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 17:42] –

Нет, maggie, царица/королева Марго -- это не про меня. А "прототип":) -- да, несколько схож, но далеко не во всем.:)

Старика-рыбака в молодости не было.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 18:01] –

Кстати, перечитала "Душечку". За что ее можно "обожать", ishlana, так и не поняла.:) Да, "Ванечка" и "Васечка" ее любили, но все-таки "Володечка" уже не стерпел, высказался, что нечего, мол, рассуждать о предмете [о ветеринарии], в котором ничего не смыслишь, особенно в разговоре со специалистами в этом деле.

А Чехов все же талантище! -- сколько читала, столько думала о том, насколько современна его проза, а ведь 111 лет минуло (там дата проставлена -- 1898-й). *мираж бы сейчас подчеркнула, что "женоненавистник" -- ан нет, что есть, про то и писано. Таких "душечек" и сегодня встретить можно, и, наверное, кому-то они нравятся. Это тот самый райкинский тип: "Когда тебя слушают, раскрыв рот, это приятно... первые два месяца. На третий месяц я ей говорю: "Закрой рот, дура, я уже всё сказал!"

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 18:47] – ishlana

Марго: «А Чехов все же талантище! -- сколько читала, столько думала о том, насколько современна его проза…». Да! Когда-то на форуме шел разговор о том, кого хочется перечитывать, мой ответ был бы – Чехова. Любимое – «Скучная история» (но далеко не единственное).
Что касается Душечки, не знала, как знак иронии поставить, поставила просто смайлик-улыбку (это было ответом на реплику ne znatok’а). Душечки из меня не получилось. Хотя что-то было... Я ведь второе образование пошла получать по специальности мужа, хотелось быть «в курсе», но больше четырех курсов не выдержала. Бросила. А через много лет закончила са-а-а-всем другой институт. Теперь полтора технических и одно гуманитарное.
Это ответ и на вопрос «вопрос?» после моего в 13.58. И еще для нее же: мы по очереди рассказываем новым участникам, что писать надо в конце всех ответов, иначе ваше сообщение останется без внимания, затеряется – такова особенность местного движка (.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 21:22] – ne znatok
офтоп

<магги
Марго, если Вы о себе под ником, так и думать нечего. Брюсов еще в 1921-м "разгадал":>

<Марго
Нет, maggie, царица/королева Марго -- это не про меня. А "прототип":) -- да, несколько схож, но далеко не во всем.:)>

Подозреваю, что магги имела в виду _ник_. Наши реальные физиономия/характер/тип личности выступают на форуме под личиной ников, и вот какие ассоциации вызывает данный ник - изобразительные, литературные, киношные - думать об этом могло бы стать увлекательным занятием, не заходи сюда периодически злобные гномы с г... наперевес.

А ассоциации в случае с никами - они противу нашей воли прежде всего базируются именно на нике как имени. Одно дело, кто-то стал Натусечкой или Люляшеком, а кто-то - Багирой или Феклой Мудрищевой. Конечно, и натусечки могут говорить и поступать по-королевски, тогда возникает определенный диссонанс. :)

На одном форуме есть отдельная ветка, она тянется долго, что-то вроде "как я представляю себе форумчан". В основном туда постят картинки с инета. Постят и на новых участников, и на старых, если подходящая картинка встретилась. Народу там пропасть, но туда не заходят недоброжелатели специально с целью об... , а на иронию народ там не обижается, в ответ предъявляет свою иронию. :)

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 21:46] –

>> Подозреваю, что магги имела в виду _ник_.

Так и я то же самое _подозреваю_. Только, думаю, речь шла о _моем_ нике в приложении _ко_ мне_. Разве нет?

А картинки к никам тут тоже как-то раз были предложены -- правда, только дамские. И, кто хотел, указал, кого из ников как он себе представляет. Не помните?

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 22:05] – ne znatok

<Не помните?>

не помню.

<Только, думаю, речь шла о _моем_ нике в приложении _ко_ мне_. Разве нет?>

Для меня - нет. Когда я на форуме, реальные люди под никами меня мало интересуют.
В каком-то смысле то, как человек себя проявляет под маской ника, соответствует тому, каким он видит себя в своих глазах. Можно сказать, что этот образ ближе к его потаенной сущности, нежели предъявляемый окружающему миру имидж. На форуме же представлен идеальный образ, идеальное представление о своей душе, а значит, и более правдивое.

Вечный спор, как в ветке о Лермонтове: какой Лермонтов более подлинен - каким его видели друзья-знакомые или тот, который угадывается из его текстов?

Для меня ответ однозначен.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 22:17] –

>> Для меня - нет.

Тогда я вообще не поняла, как из фразы maggie о Марго, которая (фраза) была ответом на моё "Теперь я буду думать, на кого я из литературных героев похожа", можно сделать вывод, что maggie говорила не о моём нике. Впрочем, это не имеет никакого значения.
____________________

>> В каком-то смысле то, как человек себя проявляет под маской ника, соответствует тому, каким он видит себя в своих глазах.

Согласиться с этим, по-моему, равнозначно признанию, что каждый из нас здесь ведет себя как в маскараде, а не так, как он это делает в реальности. Не знаю, как другие, но ко мне это не относится. Не играю нисколько -- такая я и есть.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 22:17] – ne znatok
вдогон

и конечно же, очень показательно, какой ник себе человек выбирает.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 22:20] – ne znatok

<Согласиться с этим, по-моему, равнозначно признанию, что каждый из нас здесь ведет себя как в маскараде, а не так, как он это делает в реальности.>

Нет, это в рельности мы ведем себя как в маскараде. Таковы правила игры, навязанные нам обществом.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 22:24] – maggie

ne znatok, помните, у нас была тоже попытка вообразить себе наши ники, когда мы фотогалерею женскую разглядывали?

Тогда еще GalyaA представила себе меня (с ником), как престарелую благодушную даму в седых кудряшках. Я эту картинку потом распечатала, домашним показала, мол, это мой ник на форуме...

Они хохотали, жалеючи, что никто там моего истинного лица не видывал...

Может, я такая?
http://www.elfentraumland.de/galerie/maggie3.jpg

Или такая?
http://images2.fanpop.com/images/photos/6300000/Maggie-the-simpsons-6345215-1280-960.gif

На эту больше смахивает моя дочь:
http://www.dioezese-linz.at/pfarren/thalheim-wels/js/IMG_GL/Maggie.jpg

А-а... Нашла. Вот. Целая галерея моих ников:

1. http://artpark.typepad.com/artblog/images/2007/12/17/maggie_taylor_patient_gardener.jpg

2. http://images.artnet.com/artwork_images_424158133_477058_maggie-taylor.jpg

3. http://images.artnet.com/artwork_images_138991_169015_maggie-taylor.jpg

А вот эта - точно не я!
http://cornerstonegroup.files.wordpress.com/2007/05/maggie-t.jpg

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 22:29] –

Ну, ne znatok, это совсем уж большая тема: что нам навязывает общество, а точнее, в какой степени тот или иной человек подвержен влиянию мнения этого самого общества.

А кто как выбрал ник -- об этом тут сто раз говорено. Помню, как приходилось отбиваться от разных Блондобрюхов (о, господи!), оттого что, видите ли, по их, блондобрюшьему, мнению, выбрала себе ник "не скромно" (блин!).

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 22:30] – ne znatok

<Тогда еще GalyaA представила себе меня (с ником), как престарелую благодушную даму в седых кудряшках.>

Это я помню, Магги. Но у меня представление совсем другое. :)
Сейчас погляжу на Вашу галерею...

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 22:31] – maggie

Я передумала. Вот она - я:

http://www.wortblumen.de/graphs/maggie_maulwurf.jpg

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 22:33] – ne znatok

Магги,
то, что рыжая - это безусловно. Так что голосую за

http://www.elfentraumland.de/galerie/maggie3.jpg

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 22:36] – ne znatok

И невинно-удивленные глаза с хлопающими ресницами: хлоп-хлоп...

Нет, магги, это точно Вы, признайтесь. :)

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 22:52] – maggie

Да, хлоп-хлоп - это точно я!

Но осень внесла свои коррективы: веснушки спрятались, волосы - в цвет осенних листьев (поди отгадай), да и губки уже не надутые - свернулись в ожидании зимы... ;))

ne znatok, а это Ваш ник, правда? Вы ведь так любите кино ;))

http://jetztimg.sueddeutsche.de/upl/images/user/ch/christiane-lutz/649592.jpg

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 23:25] – maggie

Это однозначно ник Марго:

http://www.impawards.com/1994/posters/queen_margot_ver1.jpg

Это моя любимая Helena, но не ник:

http://www.luisprada.com/Protected/IMAGES/Helena_Petrovna_Blavatsky4.jpg

А Helena-ник, м.б. такая ;)

http://www.reproarte.com/files/images/M/moreau_gustave/0365-0063_helena_auf_dem_vorwerk_von_troja.jpg

Надеюсь, никто не обиделся на полеты моего воображения... Больше не буду... ;))

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 23:26] – ne znatok

Магги,
Роскошные волосы, улыбка - неужели я произвожу такое жизнеутверждающее впечатление?!
Я, скорее, вот:

http://www.herluf-bidstrup.ru/bidstrup2_144.htm

:)

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 23:41] – maggie

ne znatok, а можно так: когда Вы в машине - Ваша версия, а когда дома - моя. ;))

хм... "улыбка"... я думала, в Америке все улыбаются...

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 23:45] – ne znatok

<я думала, в Америке все улыбаются... >

В машине скорее средний палец показывают, когда кто-то еле-еле, блин, ползет.

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 23:53] – maggie

<<кто-то еле-еле, блин, ползет<<

ne znatok, переезжайте в Европу, здесь все гоняют, как сумасшедшие. Ну, метров пятьсот несутся себе... А потом обязательно или ремонт дороги, или Elefantenrennen - "слоновьи гонки". Это когда на обеих полосах мирно тащатся дальнобойщики на своих слонах, а все остальные сзади ждут, пока левый правого обгонит... ;))

Ссылка на это сообщение
[25.10.2009 23:59] – ne znatok

Все, yбедили, переезжаю!

Ссылка на это сообщение
[26.10.2009 00:02] – ne znatok

Магги,
Ч-черт, не могу найти себя в сети. Есть в собственной книжке карикатур Бидструпа, а вот картинку найти не получается. Водитель тот - это паллиатив, не совсем я. :(

Ссылка на это сообщение
[26.10.2009 00:25] – maggie

ne znatok, я тоже ищу Вас в сети. Это не так просто, но я не теряю надежды, а пока... Goofy As a Driver... Классная мультяшка!

http://www.ichlache.com/goofy-als-irrer-autofahrer-2007-12-30.html

Ссылка на это сообщение
[26.10.2009 00:50] – ne znatok

Спасибо, Магги!
Особенно на светофоре хорошо. жЫзненно.

Ссылка на это сообщение
[26.10.2009 00:51] – maggie

ne znatok, не могу отыскать того, что ищу... Поиск продолжается.

Вопрос на засыпку, почти ребус. Какой предмет отсутствует на картинке, но обязательно есть у Вас с собой в машине?

http://www.polyvore.com/cgi/img-set?.out=jpg&id=BOpV90aE3hGPQ4HyNnh2JQ&size=l

Ссылка на это сообщение
[26.10.2009 01:16] – maggie

Выбирайте одну из двух. Не совсем то, что искала, но все же... к тому же, с улыбкой... ;)

http://www.welt.de/multimedia/archive/1187373001000/00352/radio_kaefer_DW_Son_352463g.jpg

http://home.arcor.de/c.ludwigsen/gesund/images/auto.jpg

Ссылка на это сообщение
[26.10.2009 02:07] – ne znatok

Магги,
мелкая картинка, не все там понятно...
Если в крайнем правом ряду третье снизу это калькулятор, то не хватает - мобильника, конечно.
Обуви как-то маловато... а газета это лишнее, газет я не читаю.

Костыли - остроумно, ночего не скажешь.

Картинка с радио в машине:
Нет, такая ухоженность не для меня, напоминает ту вашу даму с мини-телевизором, противноватую такую... так что выбираю вторую, с нотками на полную громкость.

Спасибо за попытки облагораживание моего имиджа. :)

Ссылка на это сообщение
[26.10.2009 02:07] – ne znatok

облагораживаниЯ

Ссылка на это сообщение
[26.10.2009 02:23] – maggie

ne znatok, там очков нет! по-моему, Вы где-то писали, что у Вас очки тоже в машине... sun glasses? ;))

Когда я этот "ассортимент" увидела, сразу подумала о Вас... А вот костылей ТОЧНО! не надо... Они там лишние... Это у англичан юмор такой, сами знаете... ;)

Ссылка на это сообщение
[26.10.2009 02:28] – ne znatok

<ne znatok, там очков нет! по-моему, Вы где-то писали, что у Вас очки тоже в машине... sun glasses? ;))>

Tак они ж всегда на мне, Магги (если только не ночь на дворе), куда ж я без них при таком солнышке-тo.

Ссылка на это сообщение
[26.10.2009 09:40] – Саид

> Если в крайнем правом ряду третье снизу это калькулятор, то не хватает - мобильника, конечно.

iPhone это ;) :

http://www.iphones.ru/wp-content/uploads/2008/06/iphone-3g-01.jpg

Ссылка на это сообщение
[26.10.2009 10:14] –

maggie, опять меня в королевы определили? Нет, я примерно вот такая:

http://img0.liveinternet.ru/images/attach/b/2/26/56/26056797_Margo_2copy.jpg

(Это мы в ЧБ, кажись, снимались.:)

Ну, или вот такая:

http://www.margaux.ru/images/xdata/1996-Chateau-Siran-Margaux.jpg

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 10:58] – Helena

maggie, спасибо, конечно, но уж больно романтично для меня. :)
Я стопроцентный логик и прагматик, на скалу при луне ни за что не полезла бы. Да еще в каком-то саваноподобном балахоне.

Готические романы не для меня: смешно.

Поищу и найду свой образ.

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 11:07] – Helena

Вот если Вам интересно, то хотя бы такой:
http://www.rudata.ru/wiki/%d0%a2.%d0%9b%d0%be%d1%83%d1%80%d0%b5%d0%bd%d1%81

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 11:08] – Helena

Крупно - здесь:
http://www.bertc.com/subsix/g134/lawrence.htm

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 11:23] –

А графиня Блессингтон вовсе не Helena. И если просто по внешнему сходству искать, то мне достаточно выложить фото одной популярнейшей когда-то советской актрисы -- это на 95% мой портрет.:)

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 11:26] – Helena

Нет, при чем здесь "внешнее сходство"?
Я же говорила, что у меня ник - по имени героини АНГЛИЙСКОГО произведения. Так это "ее" портрет.

А гр. Блессингтон звали Маргарет.

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 11:33] – ne znatok

Helena, да, вот это - Вы, действительно.

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 11:50] –

Ничего не понимаю. Если это портрет Маргарет Блессингтон, то почему он же -- портрет Helena, "героини АНГЛИЙСКОГО произведения".

PS. Что-то мне с ребусниками становится все труднее и труднее общатся -- даже по неребусным вопросам. Либо они воображеним слишком воспарили, либо... одно из двух.

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 11:51] – Тигрa

Марго, я тут тоже совершенно запуталась. Что портрет чего, что такое портрет ника... я пас.

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 11:58] –

Тигра, но вот ne znatok ведь с ходу понял что к чему и даже Helena _узнал_.

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 12:01] –

(всплакивая): А нас-то с ЧБ _никто_ не узнал, даже и сам ЧБ...:(..................

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 12:03] – Helena

Марго, есть литературный персонаж, от которого происходит мой ник. Но нужно же для персонажа какой-то портрет подобрать.
Вот на мой взгляд - именно этот портрет больше всего подходит к внешности данного персонажа, а значит, и моего ника. :)

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 12:25] – ne znatok

<(всплакивая): А нас-то с ЧБ _никто_ не узнал, даже и сам ЧБ...:(..................>

Ой... узнаЮ, узнаЮ!!!

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 12:29] –

Ага, поняла, Helena: седьмая вода на киселе, прошу прощения. Но по такому принципу, думаю, можно портреты подбирать десятками, если не сотнями. (Это сколько же портретов -- даже из хорошо известных -- можно выложить под описание булгаковской Маргариты? Уж точно не один!)

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 12:30] –

ne znatok, :)

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 12:38] – Helena

Марго, но Вы ведь выбрали именно этот. :)

А для моего ника я_иллюстраций_не видела. Пришлось довольствоваться собственными представлениями.

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 12:57] –

Я выбирала _только_ по названию_. (Вряд ли я могу быть похожа на "шато-марго" -- хоть по внешности, хоть по содержимому.:)

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 12:43] – *мираж
на обочине

Много работы, вот уже к двум ребусам ne znatok'a не успела, увы.
Пока выкраивала время для ответа, разговор ушел в другую сторону.
И всё же замечу, что я не считаю и не считала Чехова женоненавистником. На мой взгляд, он несколько презирал женщин, точнее, не считал их полноценными самодостаточными людьми, способными действительно понять другого человека (мужчину:). Его женщины всегда живут в каком-то собственном мирке, со своими почти что жалкими страстями и событиями... Не то, чтобы Чехов это проповедовал, отнюдь:). Но по прочтении его книг невольно складывается такое впечатление.
И "Душечка" как раз об этом. Кто-то всю жизнь бы мечтал о такой душечке, но не Чехов, не Чехов...

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 12:55] –

*мираж, кто-то, возможно, и мечтал бы, а кто-то и наоборот (см. моё из интермедии Райкина [25.10.2009 18:01]).

Писатель же говорит о том, что он сам, конечно, _наблюдал_. Я бы не стала на этом основании делать вывод о Чехове как о "презирающем женщин".

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 13:02] – Helena

Да мы вроде об этом говорили как-то. Не специально женщин он презирал, а мещанство, пошлость и ограниченность во всех и всяческих проявлениях.
В его, естественно, понимании.
А Душечка... Один из эталонов такого, вероятно.
Среди мужчин - Ионыч, конечно. Погряз в пошлости.
______________
Как же "женщин"? Ведь есть еще три сестры - и их антипод, Наташа. :)

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 13:05] –
Не отходя от "Душечки"

Кстати, там же Чехов явно высмеивает, к примеру, Кукина, но мы ведь не говорим на этом основании, что он презирал _мужчин_ (или хотя бы насмехался над _мужчинами_). Думаю, обобщать не стоит.

"На другой день под вечер опять надвигались тучи, и Кукин говорил с
истерическим хохотом:
- Ну что ж? И пускай! Пускай хоть весь сад зальет, хоть меня самого! Чтоб мне не было счастья ни на этом, ни на том свете! Пускай артисты подают на меня в суд! Что суд? Хоть на каторгу в Сибирь! Хоть на эшафот! Ха-ха-ха!
И на третий день то же..."

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 15:21] – *мираж

Нelena, ну что за школьные противопоставления - три сестры и Наташа?:).
Я ведь не случайно назвала свой пост "на обочине".
С Наташей всё понятно. Драма-то как раз в том, что такие замечательные на вид три сестры по сути не живут, они всё ждут чего-то , все сожалеют, что "теперь не то...".
«Так вот целый день говорят, говорят… Живешь в таком климате, того гляди, снег пойдет, а тут еще эти разговоры».
Это существование, не жизнь. Это несчастные и ...жалкие создания.

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 15:48] – *мираж

Марго, мы говорим о том, что Чехов был мизантропом:)

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 20:34] – ne znatok

<*мираж
Много работы, вот уже к двум ребусам ne znatok'a не успела, увы. >

*мираж, да как же подгадать, чтоб Вы на форуме были? Вы уж дайте тогда какой-нибудь знак. :)

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 20:34] –

Может, и был. Но за его гениальностью я готова этого не замечать (к тому же и сама иногда ловлю себя на таком же качестве.:) И уж никак не разделяю его мизантропическое по отношению к женщинам и к мужчинам. По-моему, равнозначно.

Ссылка на это сообщение
[27.10.2009 20:34] –

Это я отвечала *мираж.:)

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 10:48] – Helena
Написано вчера, по горячим следам, но не отправлено в связи с капризами здешних мест...

*мираж, ох, не нравится мне приклеивание ярлыков, даже со смайликами. Школьные - не школьные. Кстати, "Три сестры" - не программное произведение, в школе его обычно не изучают.
Да даже если и "школьные"... Разве априори всё, что говорят в школе, примитивно либо неверно? :(

Но там выше вроде речь шла о презрении к женщинам? Не чувствую я презрения к сестрам. Жалость, неприятие их пассивности - да. Но не презрение. А вот к Наташе - именно презрение.
Я эти оттенки хорошо вижу.

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 12:28] – *мираж

ne znatok, дык я каждый день заглядываю:). Если бы был хоть какой-нибудь крохотный анонс - постаралась бы не пропустить:).

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 12:51] – *мираж

Helena, у меня была замечательная школа и я с огромным уважением отношусь к учителям.
"Школьные" в моем контексте не означало "примитивные" или "неверные". Слово "школьные" в данном случае являлось синонимом к "очевидные". Т.е. ясные и понятные школьникам, детям.

Прежде чем писать тот свой первый пост, я, конечно же, и "Три сестры" вспомнила. Согласна с Вашей оценкой: жалость, неприятие пассивности. Думаю, Чехов их даже любил по-своему. И я их люблю.
Наташа у меня вызывает не презрение, а просто отвращение.

Я не навязываю никому свою точку зрения. Я не считаю Чехова женонанавистником:), отнюдь. Мне просто кажется, что Чехов считал женщин существами:).

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 14:19] – ne znatok

<Я не навязываю никому свою точку зрения. Я не считаю Чехова женонанавистником:), отнюдь. Мне просто кажется, что Чехов считал женщин существами:).>

То, что *мираж говорит о Чехове (не в первый, кстати, раз) - оно может показаться тем, кто много читает и любит Чехова, почти кощунством, ну, если сказать мягче - абсолютно неверным, не имеющим под собой никаких оснований. И действительно, мы все помним со школьной скамьи - Чехов гуманист, Чехов сочувствовал человеку, жалел его и пр. Как такой Чехов может быть хоть в чем-то мизантропом?

В самом деле, доказать это хоть в малейшей степени - невозможно. Но зато можно сравнить - и увидеть разницу.

Предлагаю сравнить Чехова - ну, например, с Толстым. Вспомнить толстовских героинь "Войны и мира", "Анны Карениной". Вот где разительный контраст. Толстой проникает в такие глубины психологии, что порой действительно страшно становится - как он все видит и все понимает. Но это вгляд демиурга, которыей просто все _знает_ про своих героев, потому что они - это он. У него нигде нет этого специфическогo исследовательского интереса ученого, рассматривающего своих героинь (как там всказала *мираж - "существ"?) под микроскопом, увеличительное стекло которого безжалостно выставляет на свет Божий все гадости и недостатки.

Вот, по сравнению с Толстым, Чехов - да, мизантропичен.

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 14:30] – Helena

*мираж, да как-то так выходит, что он не только женщин, а большинство людей считал_существами.

(Что перекликается с постом ne znatok)..
Но ведь похоже, так и было. Мизантроп - в отношении всех, не специально - женщин.

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 14:55] –

>> Вот, по сравнению с Толстым, Чехов - да, мизантропичен.

К чему сравнивать несравнимое? Чехов -- мастер краткости, Толстой -- длинности. Может, рассматривание под микроскопом и есть непременное условие написания трех- или пятистраничного рассказа? Ну, конечно, такого, в котором не только природа описана.

А вот чтобы "проникнуть в глубины психологии", этих страничек, думаю, маловато будет. Уже по одной только этой причине я и их не сравнивала бы.

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:03] – *мираж

" - Сердце обливается кровью, милый барон, когда посмотришь на этих несчастных страдальцев! Посудите как, должно быть, тяжело им ездить на этих отвратительных извозчиках, на этой безобразной конке! Сколько мук и неудовлетворенных желаний. Бедные! А как тяжело, должно быть, пешком ходить! Поневоле станешь вольнодумкой, глядя на этих несчастных! Нет, барон, необходимы реформы и немедленные реформы! Нужно, чтобы все эти несчастные могли ездить в таких экипажах! Не знаю, чего это печать молчит!"

"...Кажется я ничего не забыла... Три фазана, свежая икра, итальянский певец, живые стерляди, знаменитый художник, земляника, два генерала, великолепный осетровый балык, известный писатель...Да...Кажется, все..."

Хотя и мужчины у Чехова тоже не блещут, не спорю. Лучшие из них просто изнывают от тоски и пошлости окружающей жизни.

По поводу микроскопа, о котором пишет ne znatok:
Из воспоминаний Щепкиной-Куперник:

«..В Москве он разделял наши развлечения, интересы, говорил обо всем, о чем говорила Москва, бывал на тех же спектаклях, в тех же кружках, что и мы, просиживал ночи, слушая музыку, но я не могла отделаться от того впечатления, что "он не с нами" - что он - зритель, а не действующее лицо, зритель далекий и точно старший - хотя многие члены нашей компании, как тот же Саблин, проф. Гольцев, старик Тихомиров - редактор "Детского чтения" и др., были много старше его. И все же: он - старший, играющий с детьми, делающий вид, что ему интересно - а ему... не интересно. И где-то за стеклами его пенсне, за его юмористической усмешкой, за его шутками - чувствовались грусть и отчужденность. Была ли тому причиной болезнь, которая уже давала ему себя знать и была ясна, как врачу, - неудовлетворенность ли в личной жизни, но радости у А.П. не было, и всегда на все "издали" смотрели его прекрасные умные глаза. И недаром он как-то показал мне брелок, который всегда носил, с надписью: "Одинокому весь мир - пустыня".

Закончить хочется словами любимого Чехова:
«Наш век тем и хорош, что никак не разберешь, кто прав, кто виноват. Даже присяжные, судящие какого-нибудь человечка за кражу, не знают, кто виноват: человечек ли, деньги ли, что плохо лежали, сами ли они, присяжные виноваты, что родились на свет. Ничего не разберешь на этой земле!»

:)

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:15] – *мираж

Марго, не в длинности/краткости дело. У Чехова Вы не найдёте настоящей героини. Ни Наташи Толстого, ни Татьяны Пушкина. Чехов отстранён. Если упрощать: его герои - не его дети.

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:17] – Helena

*мираж, а кого Вы видите чеховским_героем?

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:27] – *мираж

Helena?

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:37] –

*мираж, а мнге и не кажеься что герои непременно должны быть "детьми" писателя. Зачем?

Сравнивать по-прежнему не стала бы. Хотя выше я написала "по ОДНОЙ ТОЛЬКО ЭТОЙ причине, то есть УЖЕ ТОЛЬКО ПО ЭТОЙ.

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:38] – Helena
:)

>У Чехова Вы не найдёте настоящей героини. <

Потому спрашиваю: а_героя?

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:42] –

Да, кстати, чем та же Душечка не героиня? Тем, что автор не сильно ее любит? По-моему, это не показатель.

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:45] – Belka-K

>Вот, по сравнению с Толстым, Чехов - да, мизантропичен.
Странно, но у меня как в детстве, так и сейчас полностью противоположные ощущения. Хотя точно так же Толстой и Чехов представлялись антагонистами в чем-то очень важном. То ли (по моим стойким ощущениям) в том, что Чехов своих героев принимает такими как есть и жалеет их - всех без исключения, точнее, сожалеет об их жизни, какой бы бестолковой она не была, а Толстой непременно судит, то ли еще в чем. Верно, Толстой относится к своим героям как творец, как Бог, а Чехов - человек до мозга костей и относится к своим героям как равный к равным, поэтому его герои гораздо более живые и потому более далекие от идеала. Как говорится, полюби меня черненького, а беленького всякий полюбит.

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:45] – *мираж

>Потому спрашиваю: а_героя?

>Хотя и мужчины у Чехова тоже не блещут, не спорю.

:).

Но я женщина, и мне за них обиднее:). И женщины гораздо чаще говорят пошлости и живут пошло.

Марго, а никто и не говорит, что _должны быть_ детьми. Это просто констатация факта. Я Чехова люблю больше Толстого. Его мизантропия мне не мешает:).

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:48] – Helena

А у мен я как раз противоположное впечатление: Чехов любей не любил, причем чем дальше - тем меньше любил.

Жалел - да, некоторых. Некоторых - презирал. Но не_любил.

Сразу оговорюсь: Чехова люблю.

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:50] – Helena

*мираж, а вот как Вы оцениваете, так сказать, распределение "сил" в "Даме с собачкой"?

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 15:58] – *мираж

Марго, в данном контексте под "настоящей героиней" я понимала не блестяще отображенный характер героя (героини) произведения, а любимый идеал:). Вы же понимаете, о чём я говорю, не так ли?:)

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 16:02] – Belka-K

Точно так же и Душечка ни хорошая, ни плохая - она такая, как есть. Одному счастье, другой от скуки повесится. Они, Душечки, и в жизни такие же. Тут кто-то спрашивал про мужчин-душечек - они тоже встречаются: хорошие люди, но не мужчины.

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 16:02] – *мираж

Helena:). У меня складывается впечатление, что Вы читаете мои мысли. Я подумала о трёх сестрах и написала тот пост, Вы их сразу же помянули. Я подумала о "Даме с собачкой", и вот она возникла:). Но я уже не успеваю. Завтра вернусь или вечером сегодня. Спасибо за разговор.

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 16:08] – Helena

*мираж, но это же очевидно, поскольку наиболее выпукло. :)

Ссылка на это сообщение
[28.10.2009 16:48] –

>> Я Чехова люблю больше Толстого. Его мизантропия мне не мешает:).

И я, *мираж, Чехова люблю больше, чем Толстого. И, наверное, потому, что я короткую форму люблю больше полновесного романа. Вот потому сами произведения и не сравнивала бы. Вообще, мы тут не раз говорили о том, что написать роман может далеко не каждый писатель. А на мой взгляд, писать _талантливо_ короткие рассказы тоже может далеко не каждый, даже маститый, автор.

>> ...а любимый идеал:). Вы же понимаете, о чём я говорю, не так ли?:)

Понимаю, конечно, хотя слово "героиня" в данном случае не использовала бы.:)
_____________________________

>> Чехов любей не любил, причем чем дальше - тем меньше любил.

Увы, Helena, это мнение расхожее. Однако лично я, обчитавшись Чехова и строя свои размышления только на восприятии его произведений, никогда бы этого не сказала.
______________________________

>> Чехов своих героев принимает такими как есть и жалеет их - всех без исключения, точнее, сожалеет об их жизни, какой бы бестолковой она не была.

Вот с этим, Belka-K, полностью согласна.

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 09:41] – Мадама

А я что-то залюбила Толстого теперь. Перечитавши только что "Войну и мир" (да! рассматриваю это как личное достижение и не могу не хвастнуть. Слаба.)
Чехова люблю тоже, но читать мне его тяжело. Наложить на чеховскую мизантропию свою собственную - этак ведь в метро заходить страшно.

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 10:26] – *мираж

Я у Толстого очень люблю портреты людей. Читаешь и прямо видишь живого человека со всеми его манерами, повадками. И вспоминаешь, что и тебе встречался подобный тип. В отрочестве я этого не замечала, а когда перечитывала лет в тридцать, просто оторопь брала.

Перечитала "Даму с собачкой":
"...как, в сущности, если вдуматься, все прекрасно на этом свете, все, кроме того, что мы сами мыслим и делаем, когда забываем о высших целях бытия, о своем человеческом достоинстве".

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 10:28] – *мираж

И вот еще что...:)

Убивает меня это "мч". Ведь пошлятина же, нет?

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 10:39] – Helena

>Ведь пошлятина же, нет?<

Это риторический вопрос? Надеюсь, потому что на него нужно давать столь же "риторический ответ" :) Конечно, пошлятина.

А "Войну и мир" я тоже перечитала (в послешкольный период) лет в тридцать. С тех пор периодически возвращаюсь. Но нет - не самое любимое.

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 11:19] – Тигрa

> Убивает меня это "мч". Ведь пошлятина же, нет?

Я воспринимаю как пошлятину.
Впрочем, "мой молчел" ещё хуже.

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 11:23] – Helena

Тигра, а вот "молчела" не встречала.
И да, еще хуже.

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 11:40] –

А что, этот "мч" уже распространен? Я вообще не поняла, как расшифровать.

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 12:22] – *мираж

Ага, весьма распространен во всяких женских журналах и на женских сайтах. Поскольку природа иногда всё-таки берет своё, я в парикмахерской просматриваю Космо, если воги, харперсы или элле уже кто-то листает.. Так в Космо этот мч на каждой странице.

Опять же, открывая какой-нибудь сайт в надежде ознакомиться с трендами сезона, обязательно упрёшься в этого МЧ где-нибудь сбоку.
Тоска.


Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 12:26] – Helena

Марго, это "молодой человек".
Или Вы раньше не поняли - а теперь уже поняли? :))

Журналов женских не читаю, но где-то в Сети наталкивалась. Помню, очень насмешило.

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 12:34] –

Гнусность какая. И этому МЧ еще небось под сорок?:(

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 12:49] – *мираж

Да нет:), Космо всё-таки девчачий журнал:). Я бы не назвала это гнусностью. Пошлость она и есть пошлость.

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 12:55] – *мираж

Кстати, о "Даме с собачкой".

Последний абзац:
"И казалось, что еще немного - и решение будет найдено, и тогда начнется новая, прекрасная жизнь; и обоим было ясно, что до конца еще далеко-далеко и что самое сложное и трудное только еще начинается".

Чехов им сочувствует? Или всё-таки издевается?

Чехову-то ничего не кажется. Он-то знает, чем кончится.

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 12:58] –

Может, просто канстатирует факт. НЕ издевается -- точно!

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 13:01] –

К "МЧ" надо бы добавить "С" -- чтобы уж устойчавая аббр. образовалась. Как расшифровывать только, пока не придумала.

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 13:02] – Helena

*мираж, нет, не издевается.
Но, по моим представлениям, Чехов вообще редко_издевается_над своими героями.
Он их презирает, жалеет, негодует по их поводу, иногда - сострадает им...что угодно... но не "издевается".

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 13:03] –
Ё-моё!

Оказывается, она уже в словаре сокращений дана:

МЧ -- молодой человек

http://www.sokr.ru/%D0%9C%D0%A7/

Я балдею и чумею одновременно!:(

Ссылка на это сообщение
[29.10.2009 13:03] – Helena

Тогда должно быть МЧ(с) - молодой человек (слабый, сладкий, самый-самый, с-ума-сойти-какой, стервозный). На любой вкус. :))

Ссылка на это сообщение