Прочли?
И как сами отнеслись?

Вот теперь, уважаемый Тигра, прочёл.
Отнёсся с умеренным интересом (книжка - о людях, а люди меня умеренно интересуют). Своих денег и моего времени книжка стоит.

Хоть намекните, что автор нашел "другого".

Значит, никто не читал? Ну, это тоже уже рецензия. Спасибо.

Вот аннотация с обложки. Для Башмака:
"Роман-монтаж "Другой Пастернак" - это яркий и необычный рассказ о семейной жизни великого русского поэта и нобелевского лауреата.
За последние двадцать лет в свет вышло немало книг о Пастернаке. Но нигде подробности его частной жизни не рассказываются так выпукло и неожиданно, как в новом исследовании Катаевой "Другой Пастернак". "Боттичелиевский" брак с Евгенией Лурье, безумная страсть, связавшая Пастернака с Зинаидой Нейгауз, поздняя любовь с Ольгой Ивинской - читателю представляется уникальная возможность узнать о личной жизни Пастернака с абсолютно неожиданной стороны.
Перефразируя Толстого, Катаева говорит о своих книгах: "В "АнтиАхматовой" я любила мысль народную, а в "Другом Пастернаке" - мысль семейную".

>> нигде подробности его частной жизни не рассказываются так выпукло и неожиданно... читателю представляется уникальная возможность узнать о личной жизни Пастернака с абсолютно неожиданной стороны.

Типа, предлагается покопаться в грязном белье? И даже если в чистом...:(

Человеческое -- почти всегда неожиданное, кто не способен считать иначе, никогда не должен избираться в присяжные заседатели.
Ожидания начинают обычно оправдываться, в соответствии с народной пословицей, после первых 40 фунтов _совместно_ съеденной соли.

Поэту не быть неожиданным просто неприлично.

Такого рода книжек навалом.
И есть кому их читать

Так и в замочную скважину подглядывать еще охотники не перевелись. И вряд ли переведутся.:(

В Ясной Поляне вам и те скважины покажут.

"Воспоминания Н. Ге (младшего): Гуляя вечером по Хамовникам, Толстой остановился у неплотно прикрытого ставня, постоял, подсматривая, сказал: "Как интересна жизнь" - и пошел дальше."
(В пересказе М.Л. Гаспарова.)

Показали уже -- именно в Ясной Поляне.

А книжечка, господа или, скорее, товарищи "Пастернака" не читавшие, но осудившие - не о том, о чём вы вообразили - и, пожалуй, поинтереснее многого из прочей обсуждаемой тут чисто спекулятивной беллетристики современных авторов.

Так что когда мне вновь понадобятся гадалки - обращусь к профи.

В каком смысле спекулятивной?

В смысле - чисто выдуманной. "Пастернак" же написан на основе документов и документы эти там приводятся. Возможно, они где-то специально подобраны, возможно, где-то автор конструирует из них тенденциозные выводы - но читатель более-менее имеет возможность и сам судить, откуда что взялось, и самому же оценить остроумие и работоспособность конструкции.

>> Так что когда мне вновь понадобятся гадалки - обращусь к профи.

Так Вам погадать надо было? Что ж прямо не сказали? Я хоть и не профи, но кое-что точно умею -- и на картах, и на кофейной гуще.;)

>Так Вам погадать надо было? Что ж прямо не сказали?

Перечитайте стартовое сообщение.
Мне нужен были мнения читавших.
Откликнулись же только нечитавшие. Притом за редким исключением незнание не удержало их от гаданий. Таких людей в русском языке называют словом "гадалка" (почему-то мужского эквивалента оно не имеет - я в этом не виноват, товарищи женщины - не обижайтесь).

>> и, пожалуй, поинтереснее многого из прочей обсуждаемой тут чисто спекулятивной беллетристики современных авторов.

Типа, не напьюсь, так хоть плюну. Это мы понимаем.:(

Нет, я пока буду трактовать сомнения в пользу Моcелетиди. Мы же тут даже Минаева обсуждали.

Мне и вправду интересно, что он или она называет спекулятивной литературой.

Тигра, мне-то это тоже интересно, только не думаю, что _обсуждать_ следует непременно только интересное-позитивное, скажем так. Ведь тот же Минаев для обсуждения интересен -- своей "неписательностью" при раздутых тиражах, к примеру. Вот потому мне сам посыл "поинтереснее многого из прочей обсуждаемой" непонятен.

Ну да, потому мне и хочется уточнить.

> поинтереснее многого из прочей обсуждаемой тут чисто спекулятивной беллетристики современных авторов.
>> В смысле - чисто выдуманной. "Пастернак" же написан на основе документов и документы эти там приводятся.

Не поняла, это что же, вся беллетристика, по-вашему, должна основываться на документах? Вы же сами говорите: "поинтереснее многого из ПРОЧЕЙ обсуждаемой тут чисто спекулятивной БЕЛЛЕТРИСТИКИ". То есть признаете, что "Другой Пастернак" -- беллетристика. Нет, с такой обязательностью документоподтвержденности беллетристики согласиться никак не могу.

> В смысле - чисто выдуманной.

Толстой Анну Каренину тоже выдумал. А уж Шекспир — сплошные спекуляции.

Наверное, вы всё же имели в виду биографическую литературу?