По Тихонову — корень "подушеч", т. е. подушечка с подушкой не имеет ничего общего (если не считать славного прошлого, наверное):

http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=подушечка&st_translate=sp

(Вот и думай что хошь про этого Тихонова :-).)

Попробую и я внести своё доморощенное мнение, авось пригодится для анализа.
По-моему, подушка -- под + ушко; если так, то в "подушечка" под- приставка; уш- корень; -ечк- суффикс; -а окончание.
Для сравнения: ухо -- ушко; муха -- мушка; старуха -- старушка -- старушечка.

Минка

>>>>>Помогите, пожалуйста. В слове подушечка корень будет "подуш" и суффикс, соответственно, "-ечк"; или подушечк- (подушка, подушЕк)?
Если школьный вопрос, то пожалуй стоит пойти на поводу у Тихонова.

>>>>(Вот и думай что хошь про этого Тихонова :-).)
Саид, обсуждалась же... Гляньте в архивах, может и сохранилось, дабы на новый виток не вышла.

PS нечистопель,
Только Минку с его вульгарной этимологией не слушайте.
"Подушка" может быть родственна "душе", "духу", "воздуху", но никак не уху. В родственных славянских языках сходные слова означают "перина", "мягкий", "надутый" - т.е. ничего общего с "ухом" иметь не могут.

ЧБ, согласитесь, что интересный вывод получится: стар-ушка = старое ушко :-)

Анатоль, не хочу я акцентироваться на этих офонаризмах.
Ей-богу, добром не кончится. И так уже приступ аллергии на тупость...

Лучше воспринимать самодеятельную этимологию с юмором. Вот как М. Задорнов обращал её в шутку, производя "ребёнок" ну от очень неприличного слова!

Анатоль, ну меня от Задорного сейчас просто вырвёт...

от Задорнова

>> Лучше воспринимать самодеятельную этимологию с юмором.

Анатоль, только не в тех ветках, которые открыты исключительно для того, чтобы получить реальную помощь. Здесмь измышлизмы только во зло.

А Задоронов - круглый дурак с его идиотскими потугами на знание этимологии.

Да, действительно, иногда забываешь, на какой ветке находишься! Конечно, и шутки Задорнова здесь неуместны - могут быть неокрепшими душами приняты за чистую монету!

>>По Тихонову — корень "подушеч", т. е. подушечка с подушкой не имеет ничего общего (если не считать славного прошлого, наверное):

Имеет, Саид, имеет. Там корень на ступени чередования.
подушк(а) - подушек() - подушеч-к(а)

Можно сравнить:
кошк(а) - кошек() - кошеч-к(а)

Эмилия, я полагаю, Саид-то это понимает, про чередование. А вот Тихонов...

> Гляньте в архивах, может и сохранилось...

Нашёл только несколько постов (06-02-07 21:03, 07-02-07 18:14, 08-02-07 01:43 и чуток пониже: 18-02-07 13:22, 18-02-07 19:48):

http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&i=6684&t=6632&v=f

> Там корень на ступени чередования.
подушк(а) - подушек() - подушеч-к(а)

Спасибо, Эмилия, до _этого_ чередования я не додумался. От "уха" она или от "духа" — я видел только чередование "х/ш", считая "-к-" суффиксом и в "подушке".

Подушечка - два словообразующих суффикса -к- (но только один школьный -к-!)

А сколько суффиксов -к- можно подряд на русском языке?

PS Фасмер в сторону -дух- наклоняется, а отвергает -ухо-, т.е. пишет о нем.

А спасибо за "ребёнок" .... раб, orfanus ... ребенок уже не сирота.

>>>>>я видел только чередование "х/ш", считая "-к-" суффиксом и в "подушке".
Так оно так и есть. Только этот суффикс (ьк) очень древний.
В "кошке" он тоже есть: кошка<котка=кот+к+а.
Подушка<*подухка<по+дух+ьк+а.
Х перед переднерядным Ь регулярно перешло в Ш.
А по - вероятнее всего префикс со значением каузатива, отсылающее к "наполнять духом", т.е. надувать.
В современно состоянии, особенно придерживаясь тихоновского подхода, можно считать корем "подуш(е)к" с типичным чередованием К<>Ч.

>>>>Фасмер в сторону -дух- наклоняется, а отвергает -ухо-, т.е. пишет о нем.
Да дело не в том, что он пишет про ухо (ссылаясь, кстати, на другого автора), а в том, какой при этом ряд даёт. Очевидно, что "ухо" туда просто не лезет.

Я могу понять разницу между синхронической и диахронической морфологиками ;).
Непонятно мне другое: зачем эта синхрония в средней школе? Чтобы детишки не пытались "под-" в "подушечке" заменить какой-либо другой приставкой, а "-еч-" — другим суффиксом? Имхо, ей, синхронии, место где-то в около- и академических кругах, а у ребятёнков она способна напрочь отбить и то чувство слова, словоощущение, которое они успевают приобрести до школы.

Не ожидал, столько отзывов, посвященных моей скромной особе!
Не помогло ни признание в "доморощенности", ни "авось пригодится". Такой шанс -- Минку укусить, себя показать!

Эк раззадорились Анатоль, Марго и та, чей ник у меня снова в игноре!
Последняя даже пишет :
>> "Подушка" может быть родственна "душе", "духу", "воздуху", но никак не уху.
Даже её предшественница "Фёкла. Просто Фёкла" писала:
"Под-уш-к-а. "Уш" - оно от уха, чередование х-ш обшеизвестно".
(http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&i=6684&t=6632&v=f 07-02-07 18:14 :).
Саид, спасибо за наводку, Вы не присоединились к улюлюканью, также как и Эмилия, ценю!
Подушное = подушная подать, вот здесь действительно приставка по- и корень -душ- ; она, как обычно, принимает весь форум за дурачков, главное авторитетно ляпнуть, кто там разбираться станет!

Анатоль, обратите внимание на слова Фёклы: " … чередование х-ш обшеизвестно …", а то Вы своей "стар-ушка = старое ушко" сделали вид, что моего сравнения не поняли; добавлю только, что речь идёт о чередовании КОРНЕВОЙ согласной, поэтому и -уш-, и -душ- могут быть корнями.

Но нет худа без добра, заинтересовался, заглянул к Фасмеру, оказывается, действительно есть такая версия:
"Другие пытаются произвести от под и у&#769;хо (Махек, LF 55, 147), против чего Брандт (РФВ 25, 33)".
…………………………………….
Кто такие в этимологии Махек и Брандт не знаю, но знаю, кто такой Фасмер -- вряд ли он упомянул бы эстрадных шутников типа Задорнова. Кстати, о последнем: публика в зале смеётся, понимает юмор, а академик Зализняк опустил себя, на полном серьёзе воюя с ветряными мельницами. Марго, это и Вас касается с замечанием: " А Задоронов - круглый дурак с его идиотскими потугами на знание этимологии". Профессиональное это, что ли, когда у нынешних "лингвистов" нет ЧЮ?
Ведь современный римейк старинного афоризма гласит: "Скажи мне, кто твой ВРАГ и я скажу, кто ты!".
Подробно о статье Зализняка (и не только!) на http://www.gramota.ru/forum/veche/70284/ 8.02.2009 17:39

Наконец, главное: так кто какие предлагает версии ответа на просьбу нечистопель (о слове подушечка)?

Минка

Другие пытаются произвести от под и ухо

Извините, скопипастил, не заметив символ над у.

Минка

Да, минка, задорнов круглый дурак. Врочем, на форуме у вас нет конкурентов.

Фёкла как все люди могла ошибаться. Что теперь, это даёт Минке право гадить на всех? Надеюсь, Анатоль тоже понял, чем опасен задорнов для затуманенного сознания таких вот нюренбергских брехунов.

:>>>>Наконец, главное: так кто какие предлагает версии ответа на просьбу нечистопель (о слове подушечка)?
Вообще-то всем уже все ясно. На повестке дня другой вопрос.
Как лечить минку от прогрессирующего маразма.

>>>>>Непонятно мне другое: зачем эта синхрония в средней школе?
А что взамен? Не Фасмера же им читать? Результат будет примерно таким же как у минки два раза в год, весной и осенью. Дети начнут игнорить учителку.

Кстати, минко, ничего если я вас буду в среднем роде? Не подумайте, что я вас с говном сравниваю, просто как мужчина вы несостоятельны.
Имею право на оценку, коль уж вы во мне женщину видите.

> Саид, спасибо за наводку, Вы не присоединились к улюлюканью, также как и Эмилия, ценю!

Да идите Вы к Чёрту со своими "спасибо" и "ценю"! Не путались бы под ногами лучше.

Саид пишет:
>> Да идите Вы к Чёрту со своими "спасибо" и "ценю"! Не путались бы под ногами лучше.
…………………………………
А нервничать-то зачем? Опять синдром Мефистофеля: желал ведь Минке зла, а сотворил благОе!
А кто здесь у кого путается под ногами и других путает, Вы ещё не догадались? Посмотрите в зеркало:)!

Минка

Минка, идите, куда послали.

Из сообщения 17.12.2009 :
>> кто какие предлагает версии ответа на просьбу нечистопель (о слове подушечка)?
Вообще-то всем уже все ясно.
……………………………….
Не всем, конечно. По крайней мере это неочевидно мне, Минке.
Так прав ли Тихонов (подушеч / к / а), или всё-таки подуш / еч / к / а ? Или моя версия под / уш / ечк / а ? Или какие-то другие версии, которые я не понял и потому не заметил?
Кто как считает после обмена сообщениями?
Минка

>>>>>По крайней мере это неочевидно мне, Минке.
Пилите, шура, пилите. © Бендер.